№4а-01/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 3 февраля 2012 г. г. Нальчик Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев в порядке надзора жалобу Казанчева А.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2011 и решение судьи Чегемского районного суда от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Казанчева А.Ш., УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чегемского района от 2 декабря 2011 года Казанчев А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – в том, что 8 ноября 2011 года а <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>. Решением судьи Чегемского районного суда от 29 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Казанчева А.Ш. – без удовлетворения. В поступившей в порядке надзора жалобе Казанчев А.Ш., не признавая своей вины в совершении административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи Чегемского районного суда, мотивируя следующим. Остановив его автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на посту ДПС в <данные изъяты> инспекторы ДПС искали трубку алкотестера, которую привезли неизвестно откуда и при нем не открывали. Свидетельство о поверке технического средства измерения, а также паспорт алкотестера, несмотря на его требования, ему не показали. Во время ожидания прибора он настаивал на медицинском освидетельствовании в Наркологическом диспансере, но его требования были проигнорированы. Поскольку понятые отсутствовали при составлении протокола и освидетельствовании, он просил суд о вызове понятых для дачи объяснений в суде, однако суд ограничился ссылкой на объяснения понятых, опрошенных инспектором ДПС, а представленный им в суд акт медицинского освидетельствования не был принят во внимание. В жалобе указано также, что инспектором ДПС не выполнены предписания о порядке освидетельствования, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Как утверждает в жалобе Казанчев А.Ш., материал об административном правонарушении не содержит в себе сведений о разъяснении ему порядка освидетельствования, а также отсутствуют документы, подтверждающие целостность клейма и государственной поверки. Свидетельство о поверке или записи в паспорте технического средства о поверке средства измерения, ему также представлены не были. Для проверки доводов надзорной жалобы 12 января 2012 года дело об административном правонарушении истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики. Проверив в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (в ред. от 10.02.2011) Утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов ( далее Правила), в соответствии с пунктом 6 которых перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 8 ноября 2011 года в <данные изъяты> инспектор СБ ДПС на посту <данные изъяты> составил протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому 8 ноября 2011 года в <данные изъяты> Казанчев А.Ш. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Местом нарушения указан пост <данные изъяты> (л.д.3). В <данные изъяты> тем же инспектором ДПС составлен протокол об отстранении Казанчева А.Ш. от управления транспортным средством, основанием отстранения, как указано в протоколе, имеется запах алкоголя изо рта, указаны и понятые (л.д.4). В акте освидетельствования указаны признаки опьянения - не только запах алкоголя изо рта, но и нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6). К акту освидетельствования приложен бумажный носитель, в котором указано, что освидетельствование проведено <данные изъяты> 8 ноября 2011 года, поверено техническое средство, как указано в бумажном носителе, <данные изъяты> (л.д.5). Между тем в акте освидетельствования указана дата последней поверки <данные изъяты>. В материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора <данные изъяты> (л.д.8). Однако, никем не заверенная ксерокопия свидетельства, номер которого не читаем, не может служить достоверным доказательством того, что измерительный прибор, которым пользовался инспектор ДПС при освидетельствовании Казанчева А.Ш. был поверен и срок поверки не истек, поскольку в случае поверки прибор, при его исправности, не мог выдать бумажный носитель с датой поверки <данные изъяты>. Как обоснованно указано в жалобе, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Казанчев А.Ш. был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что ему была предоставлена возможность убедиться в целостности клейма государственного поверителя, и что он был ознакомлен со свидетельством о поверке или техническим паспортом с отметкой поверителя. При таких данных соответствие действий инспектора ДПС Правилам освидетельствования и предписаниям части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, а также результат освидетельствования вызывают сомнение. В своей жалобе на постановление мирового судьи Казанчев А.Ш. утверждал, что при рассмотрении дела мировым судьей просил вызвать указанных в протоколах понятых для дачи объяснений, в связи с тем, что понятые при его освидетельствовании не присутствовали, однако ходатайство его не было удовлетворено. При отсутствии протокола судебного заседания подтвердить или опровергнуть доводы жалобы невозможно, однако, с учетом отрицания состояния алкогольного опьянения и доводов о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании, судье Чегемского районного суда следовало вызвать в судебное заседание лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, инспектора ДПС, проводившего освидетельствование, однако меры для всестороннего и полного установления обстоятельств по делу приняты не были. Несоответствию даты поверки технического средства в акте освидетельствования и бумажном носителе оценка не дана, несмотря на то, что Казанчев А.Ш. указывал в жалобе на нарушение Правил освидетельствования на алкогольное опьянение. Оценивая представленный Казанчевым А.Ш. акт медицинского освидетельствования, мировой судья указал в постановлении, что медицинское освидетельствование было проведено спустя шесть часов и на тот момент Казанчев А.Ш. действительно мог быть трезвым, но при этом признал одним из доказательств управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объяснение Казанчева А.Ш. в протоколе об административном правонарушении о том, что 7 ноября 2011 года <данные изъяты>, то есть, более чем за 12 часов до освидетельствования на посту ДПС, он выпил банку пива. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. По настоящему делу требование об обеспечении законности и соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности соблюдены не были. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьями были нарушены правила статьи 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, судебные постановления подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления. Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №2 Чегемского района от 2 декабря 2011 года, решение судьи Чегемского районного суда от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, в отношении Казанчева А.Ш. отменить. Производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления. Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров