Дело 4а-05/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 февраля 2012г. г. Нальчик Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев в порядке надзора жалобу Жиляева Б. Р. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Нальчик от 19 декабря 2011 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жиляева Б.Р., УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Нальчик от 19 декабря 2011 года Жиляев Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>. Решением судьи Нальчикского городского суда от 18 января 2012 года постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Нальчик оставлено без изменения, а жалоба Жиляева Б.Р. – без удовлетворения. В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в порядке надзора жалобе Жиляев Б.Р. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела он не был надлежаще извещен, что ходатайство о допуске к участию в деле защитника было отклонено по мотиву отсутствия нотариально удостоверенной доверенности, несмотря на то, что нормами Гражданского процессуального и Гражданского кодексов РФ не предусмотрено нотариальное удостоверение доверенности, и полномочия представителя могут быть подтверждены устным заявлением. В жалобе Жиляев Б.Р. утверждает также, что рапорт инспектора ДПС не может признаваться доказательством, как и объяснение свидетеля, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что суды не опровергли его доводов, не пригласили свидетеля и не приняли во внимание что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством, так как в нем не указаны понятые и свидетель. 27 января 2012 года дело об административном правонарушении истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года 31990 (в ред. постановления Правительства РФ от 10.05.2010 №316) «О правилах дорожного движения», на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что <данные изъяты> инспектором СБ ОПС ОР ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, согласно которому <данные изъяты> Жиляев Б.Р. управлял транспортным средством ВАЗ-217230 без государственных регистрационных знаков (л.д.4). Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС <данные изъяты>л.д.5), объяснением <данные изъяты> (л.д.6), и не оспаривались по существу Жиляевым Б.Р. Так, в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, Жиляев Б.Р. пояснил, что <данные изъяты> он получил в ГИБДД государственные регистрационные номера, прикрепил их скотчем, однако в пути следования номера отвалились. Из приведенных объяснений Жиляева Б.Р. следует, что и протокол об административном правонарушении, и рапорт, и объяснение, имеющиеся в деле, соответствуют действительным обстоятельствам совершения административного правонарушения – управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков. Оценивая в совокупности с материалами дела объяснения Жиляева Б.Р., судья Нальчикского городского суда пришел к обоснованному выводу, что само по себе получение государственных регистрационных знаков не освобождало Жиляева Б.Р. от обязанности по установке этих знаков и не освобождает от ответственности за управление транспортным средством, на котором регистрационные знаки отсутствовали. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что 1 декабря 2011 года Жиляеву Б.Р., по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей было направлено извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое, как указано в почтовом уведомлении, было получено его матерью (л.д.12). Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данного в Постановлении от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 10.06.2010г. №13) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (п.6), мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие Жиляева Б.Р.. Поскольку в соответствии со статьей 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылка в жалобе на нарушение при рассмотрении дела норм Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятельна. Несостоятельна ссылка в жалобе и на нормы Гражданского кодекса РФ в части оформления и допуска представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также на нормы Уголовного кодекса РФ в части предупреждения свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так, в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). При отсутствии в материалах дела ордера адвоката или в установленном порядке удостоверенной доверенности представителя, а также ходатайства Жиляева Б.Р. о вызове в суд свидетелей, следует признать, что доводы жалобы о том, что в суд не были вызваны свидетели и о том, что его представитель был необоснованно не допущен к участию в деле, не нашли своего подтверждения. Действия Жиляева Б.Р. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, мера административного наказания назначена в пределах санкции указанной нормы, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется. Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Нальчик от 19 декабря 2011 года, решение судьи Нальчикского городского суда от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Жиляева Б.Р. оставить без изменения, а жалобу Жиляева Б.Р. – без удовлетворения. Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров