№4а-07/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 февраля 2012г. г. Нальчик Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев в порядке надзора жалобу Хамурзова В.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2011 года, решение судьи Эльбрусского районного суда от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хамурзова Р.Х., УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка №1 Эльбрусского района от 21 ноября 2011 года Хамурзов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>. Решением судьи Эльбрусского районного суда от 12 января 2012 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Эльбрусского района оставлено без изменения, а жалоба защитника Хамурзова Р.Х. – без удовлетворения. В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в порядке надзора жалобе Хамурзов В.О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и вынесении нового решения. В жалобе указано, что мировым судьей не вынесено определение о принятии дела об административном правонарушении к своему производству, и назначении времени и места рассмотрения дела. В судебное заседание не были вызваны понятые и инспектор ДПС, а представленному судье объяснению понятого <данные изъяты>, подпись которого была удостоверена нотариусом, оценка не дана. Не приняты во внимание объяснения <данные изъяты> пояснившего, что в указанный день и время автомобилем управлял он, и если бы Хамурзов Р.Х. управлял автомобилем в состоянии опьянения, то Сабанчиев подлежал бы привлечению к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, однако такой материал составлен не был. В жалобе указано также, что в постановлении судьи не указано, где кем и на каком автомобиле допущено нарушение Правил дорожного движения. Судья районного суда не указал в решении, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Надзорная жалоба Хамурзова Р.Х. поступила в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики вместе с делом об административном правонарушении. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 10 мая 2010года) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты> инспектор ДПС г. Лермонтов составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 10 августа 2011 года в 01 час 40 минут Хамурзов Р.Х., управляя автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> км Федеральной автодороги «Кавказ» в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не исполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения : резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь (л.д.4). Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами в связи с наличием у водителя Хамурзова Р.Х. резкого запаха алкоголя изо рта и невнятной речи (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии резкого запаха алкоголя изо рта и невнятной речи и в связи с отказом водителя Хамурзова Р.Х. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Хамурзов Р.Х. отказывается от медицинского освидетельствования (л.д.6); исполненным собственноручно объяснением Хамурзова Р.Х. о том, что управляя автомобилем, выпил бутылку пива, был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается, также отказывается от медицинского освидетельствования, потому что торопится (л.д.8); объяснениями <данные изъяты> присутствовавших при процессуальных действиях сотрудников ДПС и удостоверивших правильность составленных документов своими подписями (л.д.9,10); рапортом сотрудника ДПС (л.д.11). Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что требование сотрудников ДПС о прохождении Хамурзовым Р.Х. медицинского освидетельствования было законным и обоснованным, составленные ими процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты> дело об административном правонарушении поступило к мировому судье Предгорного района и определением мирового судьи от 23 августа 2011 года по ходатайству Хамурзова Р.Х., изложенному им в протоколе об административном правонарушении, дело направлено мировому судье в г. Тырныауз (л.д.1-2). 27 сентября 2011 года дело об административном правонарушении поступило к мировому судье судебного участка №1 Эльбрусского района и назначено к рассмотрению на 20 октября 2011 года (16, 17), по существу дело рассмотрено 21 ноября 2011 года. В соответствии с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Хамурзова Р.Х. рассмотрено мировым судьей в пределах установленного срока. Оценив все материалы дела в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, судья Эльбрусского районного суда обоснованно критически оценил представленное защитником объяснение <данные изъяты> поскольку, давая объяснение <данные изъяты> и будучи в установленном порядке предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП, <данные изъяты> собственноручно подтвердил свое присутствие при отстранении от управления транспортным средством Хамурзова Р.Х., отказавшегося от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив также, что в его присутствии транспортное средство было задержано, а копии протоколов вручены Хамурзову Р.Х. (л.д.9). Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что управлял транспортным средством 10 августа 2011 года не Хамурзов Р.Х., а <данные изъяты> поскольку доводы эти опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, и объяснениями Хамурзова Р.Х.. При таких данных действия Хамурзова Р.Х. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется. Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №1 Эльбрусского района от 21 ноября 2011 года, решение судьи Эльбрусского районного суда от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хамурзова Р.Х. оставить без изменения, а жалобу Хамурзова Р.Х. – без удовлетворения. Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров