ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2012 г. г. Нальчик

Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев в порядке надзора жалобу Аутлова М.М. на решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Аутлова М.М.,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2011 года инспектор СБ ДПС составил протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 13 декабря 2011 года <данные изъяты> Аутлов М.М. управлял транспортным средством – ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении к протоколу Аутлов М.М. утверждал, что употребил лекрство –«Корвалол» (л.д.4).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зольского района от 17 января 2012 года производство по делу в отношении Аутлова М.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По жалобе инспектора ДПС решением судьи Зольского районного суда от 22 февраля 2012 года постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении в отношении Аутлова М.М. направлено мировому судье для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зольского района от 30 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Аутлова М.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В надзорной жалобе Аутлов М.М. просит об отмене решения судьи Зольского районного суда от 22 февраля 2012 года и оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Зольского района от 17 января 20012 года, ссылаясь на использование сотрудником ДПС доказательств, полученных с нарушением закона. В жалобе указано, что выводы о том, что лекарственное средство «Корвалол» вызвало алкогольное опьянение, сделаны без заключения врача и являются голословными, и что жалоба инспектора ДПС была принята за пределами установленного срока обжалования и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Для проверки доводов жалобы 30 марта 2012 года дело об административном правонарушении истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10.02.2011г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), в соответствии с пунктом 6 которых перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как видно из материалов дела об административно правонарушении, 13 декабря 2011 года, в 22 часа инспектор ДПС составил протокол об отстранении Аутлова М.М. от управления транспортным средством, как указано в протоколе – для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя из рта (л.д.5).

Сведения о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Аутлов М.М. был информирован о порядке освидетельствования и состоянии применяемого технического средства, в материалах дел отсутствуют.

В акте освидетельствования <данные изъяты> указано, что освидетельствование проведено <данные изъяты> с применением технического средства АКПЭ 01-М. Признаки опьянения в акте указаны <данные изъяты> (л.д.7).

К акту освидетельствования прикреплен бумажный носитель, по состоянию и содержанию которого невозможно прочесть время поверки, номер технического средства, время освидетельствования и его результат (л.д.6). Имеющаяся на листе дела 8 незаверенная ксерокопия не свидетельствует о состоянии и времени поверки именно того технического средства, которое было применено при освидетельствовании Аутлова М.М. и которым выдан бумажный носитель, что свидетельствует о несоблюдении действующих правил освидетельствования, а допущенные при этом процессуальные нарушения являются неустранимыми и нарушающими права лица, привлеченного к административной ответственности

Не согласившись с выводами мирового судьи, Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, обратился с жалобой в Зольский районный суд, утверждая, что судебное разбирательство проводилось в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отменяя постановление мирового судьи, судья Зольского района суда указал в решении, что мировой судья оставил без внимания все имеющиеся в материале доказательства, в том числе и те, которые обоснованно были отвергнуты мировым судьей, как полученные с существенными процессуальными нарушениями, и направляя дело на новое рассмотрение, дал оценку этим доказательствам, посчитав их допустимыми и достаточными.

С такими выводами судьи Зольского районного суда согласиться нельзя.

Так, в акте освидетельствования Аутлова М.М. в качестве понятых указаны

<данные изъяты> Время освидетельствования в акте указано <данные изъяты>, при этом на бумажном носителе время освидетельствования не отражено.

В объяснениях от имени <данные изъяты> указано, что к участию в процессуальных действиях качестве понятых они были привлечены в <данные изъяты> и присутствовали при отстранении водителя от управления транспортным средством и освидетельствовании. Оценив объяснения указанных лиц в совокупности с остальными материалами дела, мировой судья обратил внимание на то, что протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством составлен в <данные изъяты> (л.д.5), в акте время освидетельствования указано <данные изъяты>, а в рапорте инспектора ДПС указано, что автомобиль под управлением Аутлова М.М. был остановлен в <данные изъяты> (л.д.12). Как правильно указал мировой судья в постановлении, имеющиеся в материалах дела противоречия ставят под сомнение доказательства вины Аутлова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, которым производство по делу было прекращено, не имелось, поскольку выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем решение судьи Зольского районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

А так как после необоснованной отмены постановления от 17 января 2012 года, которым производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Аутлова М.М. состава правонарушения, мировым судьей 30 марта 2012 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отмене подлежит и это постановление с оставлением без изменения постановления мирового судьи от 17 января 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Зольского районного суда от 22 февраля 2012 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Аутлова М.М. отменить, оставив без изменения постановление мирового судьи судебного участка №2 Зольского района от 17 января 2012 года.

Председатель Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров