ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
21 апреля 2011г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В.
при секретаре Бликанове А.В.
с участием помощника прокурора г. Прохладный Шаповалова Д.А.,
начальника ОУФМС России в Прохладненском районе Устименко М.И.,
адвоката Бирюка А.С., представляющего интересы Киргизова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Киргизоваа М.Х.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОУФМС России по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ Киргизов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ – в том, что являясь гражданином республики Узбекистан, в нарушение части 1 статьи 20 ФЗ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», уведомив миграционный орган о прибытии в <адрес>, фактически с 9 января по 5 февраля 2011 года проживал по адресу: <адрес>.
Решением судьи Прохладненского районного суда от 17 марта 2011 года удовлетворена жалоба адвоката Бирюка А.С., представляющего по ордеру интересы Киргизова М.Х., постановление ОУФМС от 12 февраля 2011 года отменено, дело об административном правонарушении направлено в ОУФМС на новое рассмотрение.
В протесте прокурора г. Прохладного ставится вопрос об отмене решения судьи Прохладненского района и направлении дела об административном правонарушении в суд на новое рассмотрение.
По мнению автора протеста, судья не принял во внимание объяснения свидетеля Ворокова Р.А., материалы проверки, свидетельствующие о том, что 12 граждан Узбекистана, в их числе и Киргизов М.Х., проживая в г. Прохладном, не встали на учет, уведомив УФМС о прибытии в с. Озрек. Доводы о том, что при составлении постановления о привлечении к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, не соответствуют материалам дела. В решении судьи не указано, в чем заключается существенное нарушение прав Киргизова М.Х., решение судьи о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не соответствует правилам статьи 30.7 КоАП РФ.
В судебном заседании помощник прокурора, поддержавший доводы протеста, пояснил, что незаконное проживание граждан Узбекистана, в том числе и Киргизова М.Х., в <адрес>, было установлено дважды – 9 января 2011 года и 5 февраля 2011 года. Указанные граждане проживали в помещении магазина, где были оборудованы кровати в два яруса, кухня, туалет и вход в которое был ограничен охраной, препятствовавшей и проверке помещения.
Аналогичные объяснения дал и начальник ОУФМС Устименко М.И., поддержавший протест прокурора.
Адвокат Бирюк А.С. с доводами протеста не согласился по основаниям, изложенным в жалобе на постановление, полагая решение судьи Прохладненского районного суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, нахожу протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Как видно из материалов дела, производство об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения норм ФЗ №109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» в отношении гражданина Узбекистана Киргизова М.Х. по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. В постановлении указано, что в ходе проверки 5 февраля 2011 года, в нарушение правил части 1 статьи 20 ФЗ проживающим в <адрес> установлен гражданин Узбекистана Киргизов М.Х., в то время, как УФМС было уведомлено о месте его пребывания по адресу: КБР, <адрес>, чем нарушен режим пребывания в Российской Федерации.
На основании представленных прокурором материалов проверки 12 февраля 2011 года вынесено постановление о назначении Киргизову М.Х. административного наказания по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Отменяя постановление ОУФМС и направляя дело об административном правонарушении в отношении Киргизова М.Х. на новое рассмотрение, судья Прохладненского районного суда указал, что в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении отсутствует совокупность обстоятельств, изложенных в статье 26.1 КоАП РФ, свидетельствующих о полном и объективном рассмотрении дела, решение по делу не мотивировано и невозможно сделать вывод о том, проверялся ли факт отсутствия обстоятельств, указанных в статье 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу.
Как правильно указано в протесте, выводы, изложенные в решении судьи, не соответствуют материалам дела.
В постановлении начальника ОУФМС в соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ указаны: фамилия, имя, отчество должность лица, составившего постановление (п.1); дата и место рассмотрения дела (пункт 2); сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (пункт 3); обстоятельства совершения административного правонарушения со ссылкой на результаты проверки; указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о совершении административного правонарушения, в чем оно состоит (пункт 4,6), квалификация правонарушения (пункт 5); указано на наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств; срок и порядок обжалования (пункт 7).
Как видно из представленных в Прохладненский районный суд материалов, в своем объяснении Киргизов М.Х. подтвердил, что был поставлен на миграционный учет 8 декабря 2010 года сроком до 6 марта 2011 года по адресу: КБР, <адрес>, но утверждал, что в <адрес> находился 5 февраля 2011 года с 17 часов в гостях у знакомого. Между тем из объяснения ФИО следует, что 5 февраля 2011 года он был направлен на охрану здания по <адрес>, в котором, как ему известно, проживают иностранные граждане, прибывшие из Узбекистана и работающие в ООО «Велес-Агро», в гости к ним никто не приходил.
В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1)выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым для рассмотрения жалобы.
Приняв к своему производству жалобу адвоката, представляющего интересы Киргизова М.Х., судья Прохладненского районного суда истребовал материалы по делу об административном правонарушении, однако при наличии в объяснениях противоречий, не посчитал необходимым вызов в суд свидетеля ФИО и лиц, принимавших участие в проверке, то есть, все предусмотренные нормами КоАП РФ меры для полного и всестороннего установления обстоятельств дела, судьей приняты не были, что свидетельствует о неполноте судебного разбирательства.
Указав в решении, что из постановления не видно, проверялся ли факт отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в статье 24.5 КоАП РФ, судья не учел, что пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ лицу, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предписано проверять на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивать объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление; при необходимости заслушивать показания других лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, осуществлять другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом.
Не дав в нарушение правил статьи 26.11 КоАП РФ надлежащей оценки представленным материалам, в том числе, рапортам, постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснению свидетеля, сообщению о том, что <адрес>, прибытие в который уведомил ОУФМС Киргизов М.Х., разрушен и никто в нем не проживает, судья Прохладненского районного суда ограничился ссылкой на ущемление прав граждан, неполноту процессуальных документов и существенные нарушения процессуальных норм. При этом в решении не указано, какими именно действиями (бездействием) ущемлены права граждан, в чем состоит неполнота процессуальных документов и в чем состоят существенные процессуальные нарушения, т.е., решение не мотивировано, не приведены конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.
При таких данных решение, принятое без надлежащей проверки законности и обоснованности постановления, без оценки материалов дела, как не соответствующее правилам пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных норм при рассмотрении жалобы на постановление – направлению в Прохладненский районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо для устранения противоречий допросить в судебном заседании свидетелей, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ оценить представленные материалы в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
протест прокурора г. Прохладного удовлетворить.
Решение судьи Прохладненского районного суда от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Киргизова Муродилла Хабибуллаевича отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева