РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 апреля 2011 года г.Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Блохина Е.П.
при секретаре Садонцевой Г.В.
с участием Хацукова А.Л., действующего в интересах Купова М.Х. по доверенности от 25 августа 2008 г., представителя ПДПС ГИБДД МВД по КБР Абазова М.Х., действующего по доверенности от 20 октября 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Купова Марата Хазраталиевича на решение судьи Нальчикского городского суда от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира ПДПС ГИБДД МВД по КБР 31 декабря 2010 г. Купов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2011 г. постановление командира ПДПС ГИБДД МВД по КБР от 31 декабря 2010 г. оставлено без изменения, а жалоба Купова М.Х. без удовлетворения.
3 марта 2011 г. Куповым М.Х. подана жалоба на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2011 г.
В жалобе Купов М.Х. просит отменить указанное решение, переквалифицировать вмененное ему административное правонарушение с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что в решении не приведены обстоятельства, установленные в судебном заседании, в связи с чем решение является немотивированным. Так, Хацуков А.Л., управлявший автомашиной «Митсубиси Сигма» по доверенности, был вынужден выехать на полосу встречного движения, поскольку осуществлял объезд автомашины ВАЗ -2107, которая находилась без движения перед «стоп-линией» на перекрестке и являлась препятствием. При этом совершенный Хацуковым А.Л. маневр не представлял опасности для других участников дорожного движения. По мнению автора жалобы, указанные действия могли быть квалифицированы только как нарушение, установленное частью 3 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ - «выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия», ответственность по которой предусмотрена в виде наложения штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.
Кроме того, в жалобе Купов М.Х. ссылается на формальное рассмотрение судьей дела об административном правонарушении, что при рассмотрении дела были нарушены нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ, доводы заинтересованных лиц - представителя милиции - незаконно приняты как заранее установленный факт, без оценки предоставленных доказательств. В жалобе также указано, что в решении судья допустил ошибку, указав инициалы свидетеля Хацукова как «Хацуков А.М.» вместо «Хацуков А.Л.», нарушив,таким образом, интересы личности, поскольку имя является обозначением личности, позволяющим выделить человека из массы других людей как определенного участника общественных отношений. Кроме того, действия Хацукова А.Л. не были умышленными.
Купов М.Х., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Ко АП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Купова М.Х. - Хацуков А.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что за рулем автомашины «Митсубиси Сигма» в тот день был он, Хацуков А.Л. Не отрицая выезда на полосу встречного движения, пояснил, что он ждал, пока впереди стоящая автомашина ВАЗ начнет движение, но она стояла на месте. Поэтому его действия были вынужденными, поскольку его автомашина, как и другие автомашины, поехали на «зеленый» сигнал светофора, а автомашина ВАЗ оставалась на месте и являлась для него препятствием.
Представитель ПДПС ГИБДД МВД по КБР Абазов М.Х. пояснил, что из имеющихся в материалах дела фотоснимков, в которых фиксируется дата и время, следует, что водитель автомашины «Митсубиси Сигма» не ждал начала движения впереди стоящей автомашины ВАЗ и совершил выезд на встречную полосу движения на «красный» сигнал светофора.
Выслушав Хацукова А.Л., представителя ПДПС ГИБДД МВД по КБР Абазова М.Х., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правила дорожного движения Российской Федерации (пункт 9.2) устанавливают запрет на ее пересечение.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2010 г. командиром ПДПС ГИБДД МВД по КБР вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Купова М.Х. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и Купов М.Х. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что 30 декабря 2010 года в 13 часов 38 минут в г.Нальчике на перекрестке улиц Толстого и Ленина водитель транспортного средства «Митсубиси Сигма» государственный регистрационный знак Е 064 ЕЕ-07, собственником которого является Купов М.Х., в нарушение п.1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением горизонтальной линии разметки п.1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ.
Факт нарушения Правил дорожного движения РФ, выразившегося в выезде автомашины «Митсубиси Сигма» государственный регистрационный знак Е 064 ЕЕ-07 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не связанном с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1 подтверждается фотоснимками, зафиксированными с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под "препятствием" признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Между тем, из фотоснимков, произведенных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, усматривается, что в то время, как автомашина белого цвета ВАЗ-2107 остановилась на перекрестке дорог перед «стоп-линией» на запрещающий движение «красный» сигнал светофора, автомашина «Митсубиси Сигма», следовавшая за ней, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии.
Следовательно, автомашина ВАЗ -2107 препятствием для автомашины «Митсубиси Сигма», в том значении, в котором в Правилах дорожного движения РФ понимается препятствие, не являлась.
При таких обстоятельствах действия Купова М.Х., как владельца транспортного средства «Митсубиси Сигма» государственный регистрационный знак Е 064 ЕЕ-0, правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Купова М.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Купову М.Х. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на неправильное указание судьей в решении инициалов свидетеля Хацукова А.Л. не влияет на квалификацию административного правонарушения, а потому также не может служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Купова Марата Хазраталиевича, оставить без изменения, а жалобу Купова Марата Хазраталиевича - без удовлетворения.
Судья подпись
Копия верна: Судья Верховного Суда КБР Е.П. Блохина