Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 5 мая 2011 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Блохина Е.П. при секретаре Садонцевой Г.В. с участием К и Л рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Л по жалобам К и Л на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2011 г., У С Т А Н О В И Л: 30 ноября 2010 г. примерно в 12 часов 58 минут в г.Нальчике на ул.Толстого напротив дома 175 произошло столкновение автомашины ВАЗ 11180 государственный номер № под управлением Л и автомашины «Ниссан Премьера» государственный номер № под управлением К Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Нальчику возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении К Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Нальчику от 9 февраля 2011 г. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении К прекращено. 9 февраля 2011 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Нальчику в отношении Л составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Нальчику от 9 февраля 2011г. Л признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2011 г. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Нальчику от 9 февраля 2011 г. в отношении Л отменено и производство по делу прекращено. 28 февраля 2011 г. К подал жалобу, в которой просит постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2011 г. отменить как незаконное. В обоснование жалобы К указал, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Нальчику подтверждается заключением эксперта ЭКЦ при МВД КБР от 23 декабря 2010 г., из которого следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомашины ВАЗ 111830 должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомашины «Ниссан-Премьера» несоответствие требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Данная экспертиза никем не отменена и соответствует закону. Утверждения Л о том, что ею был подан сигнал поворота, не соответствует материалам дела. Свидетель ФИО4, который проходит по делу как понятой и свидетель, указан в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством вместе с водителем Л, что подтверждает его заинтересованность в исходе дела. Показания же свидетелей Киржиновых, которые соответствуют действительности, судом по непонятным основаниям оценены критически. В жалобе указано, что Л специально затягивала рассмотрение дела и ждала истечения срока давности. Вместе с тем, по мнению К, срок данности привлечения Л к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ не истек. Кроме того, в жалобе указано, что судья вызвала его в суд через помощника за пол часа до судебного заседания, жалоба Л ему не была вручена и он с ней ознакомлен не был. К указывает, что в резолютивной части решении судьи в нарушение статьи 24.5 КоАП РФ не указано, по каким основаниям отменено постановление, а в тексте решения не указано, в чем состоит несоответствие процессуальным требованиям и незаконность протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а также заключения эксперта. 3 марта 2011 г. Л также подала жалобу на постановление судьи Нальчикского городского суда от 22 февраля 2011 г. В жалобе Л оспаривает вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении. При этом в жалобе указано, что суд первой инстанции, дав правильную оценку обстоятельствам дела, тем не менее, вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Л просит изменить мотивировочную часть решения, указав основанием для прекращения производства по делу отсутствие в ее действиях состава и события административного правонарушения. В судебном заседании К и Л поддержали свои жалобы. Инспектор по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Нальчику М, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о подаче сигнала перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения о подаче светового сигнала перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания вышеназванной нормы органы, ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении должны были выяснять вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Л Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. В силу требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное наказание. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 9 февраля 2011 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Нальчику, Л вменяется то, что 30 ноября 2011 г. примерно в 12 часов 58 минут она, управляя автомашиной ВАЗ -111830, двигаясь по ул. Толстого со стороны ул. Чернышевского в г. Нальчике в направлении ул.Калюжного напротив дома №175, нарушила пункты 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения - при осуществлении левого поворота не убедилась в безопасности данного маневра и что этим маневром она не создает помех другим участникам движения; подача сигнала не дает преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности; в результате допустила столкновение с автомашиной «Нисан Премьера» под управлением К Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер по предосторожности (п.8.2 Правил дорожного движения). Между тем под диспозицию части 1 статьи 12.14 КоАП РФ подпадают не все изложенные в пунктах 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требования, а лишь требования о необходимости подачи сигнала световым указателем поворота или рукой перед началом движение, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой. Как следует из протокола и постановления об административном правонарушении, вынесенных инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Нальчику, Л не вменялось не выполнение требования подачи светового сигнала перед началом поворота. Следовательно, в действиях Л отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ. При таких обстоятельствах жалоба Л подлежит удовлетворению, а постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2011 г. изменению в части оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении. По этим же основаниям жалоба К подлежит отклонению. Кроме того, необходимо указать следующее. Доводы К о том, что срок давности привлечения Л к административной ответственности не истек, основаны на неправильном толковании части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку указанная норма регулирует лишь порядок продления срока административного расследования, а не продление срока давности привлечения к административной ответственности. Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ. Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Л к административной ответственности истек 1 февраля 2011 г., а постановление о привлечении Л к административной ответственности вынесено должностным лицом 9 февраля 2011 г. КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности - в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. Также следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает и возможности перерыва данного срока. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности или решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, который настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ Р Е Ш И Л : Изменить постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Л Исключить из мотивировочной части постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2011 г. указание на то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Дополнить резолютивную часть постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2011 г. указанием на то, что производство по делу прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события и состава административного правонарушении. В остальной части постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2011 г. оставить без изменения, а жалобу К - без удовлетворения. Судья подпись Копия верна: Судья Верховного суда КБР Е.П. Блохина