РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 13 мая 2011 года г.Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Блохина Е.П. при секретаре Садонцевой Г.В. с участием представителя Йулдошева Х.Л. адвоката Адвокатского бюро «Фемида» Бирюка А.С., действующего на основании ордера №106 от 9 марта 2011 г., старшего помощника прокурора г.Прохладного КБР Шаповалова Д.А., начальника ОУФМС России по КБР в Прохладненском районе Устименко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Йулдошева Х.Л. по протесту прокурора г.Прохладного на решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 10 марта 2011 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника ОУФМС России по КБР в Прохладненском районе от 12 февраля 2011 г. гражданин Узбекистана Йулдошев Х.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Решением судьи Прохладненского районного суда КБР от 10 марта 2011 г. постановление начальника ОУФМС России по КБР в Прохладненском районе от 12 февраля 2011 г. в отношении Йулдошева Х.Л. отменено и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. В протесте прокурора г.Прохладного ставится вопрос об отмене решения судьи Прохладненского районного суда, как принятого в нарушение норм КоАП РФ, и направлении дела в суд на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано следующее. Судом не приняты во внимание и не выполнены требования части 2 статьи 30.6, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ. Так, суд не принял во внимание объяснения свидетеля В и материалы проверки, свидетельствующие о том, что 12 граждан Узбекистана, в том числе и Йулдошев Х.Л., зарегистрированные по месту пребывания в <адрес>, фактически проживали в <адрес>. Прокурором, участвующим в деле, заявлялось ходатайство о допросе явившихся в суд свидетелей А и Т по обстоятельствам проведенных проверок, однако данное ходатайство судом оставлено без рассмотрения. Со слов представителя Йулдошева Х.Л. адвоката Бирюка А.С., а также из объяснений самого Йулдошева Х.Л. следует, что последний 5 февраля 2011г. находился в <адрес> в гостях у своего знакомого, имени которого он не знает. Однако такие объяснения дали все без исключения 12 опрошенных лиц узбекской национальности, в отношении которых возбуждены административные дела, и очевидно, что такие показания не могут соответствовать действительности и даны в целях защиты своих интересов. В нарушение части 2 статьи 30.7 КоАП РФ и статьи 29.10 КоАП РФ в решении суда не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и не дана им оценка. Доводы защитника в жалобе и судьи в решении о том, что при составлении постановления о назначении административного наказания начальником ОУФМС РФ по КБР в Прохладненском районе допущены существенные процессуальные нарушения, не основаны на законе, поскольку постановление полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Кроме того, в решении не указано, в чем заключается существенное ущемление прав граждан, имеется ли существенное нарушение этих прав в части обжалования действий должностных лиц. Удовлетворив жалобу защитника, просившего об отмене постановления и прекращении административного производства, суд в резолютивного части указал об отмене постановления и направлении административного дела на новое рассмотрение в ОУФМС России по КБР в Прохладненском районе, тогда как в соответствии с нормами статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится только одно из решений, указанных в данной статье. В судебном заседании прокурор и начальник ОУФМС России по КБР в Прохладненском районе подержали протест, представитель Йулдошева Х.Л. адвокат Бирюк А.С. просил протест отклонить и оставить решение Прохладненского районного суда от 10 марта 2011 г. без изменения. Йулдошев Х.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. 5 февраля 2011 г. на основании соответствующего распоряжения прокуратуры КБР о проверке соблюдения миграционного законодательства старшим помощником прокурора г.Прохладного совместно с ОВД по г.Прохладный проведена проверка исполнения иностранными гражданами требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ). В ходе проверки было установлено, что в <адрес> в помещении магазина проживают 36 граждан Узбекистана, среди которых был выявлен и Йулдошев Х.Л. По результатам проверки прокурором г.Прохладного 6 февраля 2011 г. в отношении Йулдошева Х.Л. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Постановлением начальника ОУФМС России по КБР в Прохладненском районе от 12 февраля 2011 г. Йулдошев Х.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, за несоблюдение режима пребывания в Российской Федерации, предусмотренного частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ, выразившегося в том, что будучи поставленным на учет по месту пребывания в <адрес>, в период с 9 января 2011 г. по 5 февраля 2011 г. проживал по адресу: КБР, <адрес>. Отменяя указанное постановление и направляя дело об административном правонарушении в отношении Йулдошева Х.Л. на новое рассмотрение, судья указал, что в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуют совокупность обстоятельств, изложенных в статье 26.1 КоАП РФ, свидетельствующая о полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении (наличие события административного правонарушения, доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении административного правонарушения), мотивированное решение по делу. Вместе с тем, указанные выводы являются необоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела. Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном 12 февраля 2011 г. начальником ОУФМС России по КБР в Прохладненском районе, в соответствии требованиями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указаны: фамилия, имя, отчество должностного лица, составившего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства совершения административного правонарушения со ссылкой на результаты проверки; указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о совершении административного правонарушения и в чем оно состоит; имеется квалификация правонарушения; наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств; срок и порядок обжалования постановления. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судьей из ОУФМС России по КБР в Прохладненском районе были истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Йулдошева Х.Л., которые судьей были получены. Между тем, судьей не дана оценка указанным материалам дела об административном правонарушении, которые приложены, но не подшиты к делу, в том числе, рапортам, постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснению свидетеля и другим документам, имеющимся в деле. Указав в решении, что из постановления по делу об административном правонарушении невозможно сделать вывод о том, проверялся ли факт отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в статье 24.5 КоАП РФ, что указанные нарушения существенно ущемляют права граждан, влекут неполноту составляемых процессуальных документов, влияют на законность принимаемого решения, суд, тем не менее, не учел, что лицу, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предписано проверять на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ (пункт 8 части 2 статьи 30.6). Таким образом, судья, кроме постановления по делу об административном правонарушении, располагал другими материалами дела об административном правонарушении, на сновании которых он мог рассмотреть дело по существу и принять одно из решений, указанных в статье 30.7 КоАП РФ. При этом в обжалуемом решении не указано, какими именно действиями (бездействием) ущемлены права граждан, в чем состоит неполнота процессуальных документов и существенных процессуальные нарушения. Поскольку решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 10 марта 2011 г. является немотивированным, оно не может быть признано законным и поэтому подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Йулдошева Х.Л. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья подпись Копия верна: Судья Верховного Суда КБР Е.П. Блохина