Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 13 мая 2011 г. г.Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Блохина Е.П. при секретаре Садонцевой Г.В. с участием представителя Карабаева М.А. адвоката Бирюка А.С., действующего по ордеру № 102 от 9 марта 2011 г., старшего помощника прокурора г.Прохладного Шаповалова Д.А., начальника ОУФМС России по КБР в Прохладненском районе Устименко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Карабаева М.А. по жалобе представителя Карабаева М.А. адвоката Бирюка А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2011 г. и решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 18 марта 2011 г., У С Т А Н О В И Л : Постановлением начальника ОУФМС России по КБР в Прохладненском районе Устименко М.И. от 12 февраля 2011 г. гражданин Узбекистана Карабаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Решением Прохладненского районного суда КБР от 18 марта 2011 г. постановление начальника ОУФМС России по КБР в Прохладненском районе от 12 февраля 2011 г. оставлено без изменения. На указанное решение и постановление по делу об административном правонарушении представителем Карабаева М.А. адвокатом Бирюком А.С. подана жалоба, в которой указано следующее. Карабаев М.А. зарегистрирован и поставлен на учет по адресу: КБР, <адрес>. Карабаев М.А. давал объяснения, что в <адрес> он не проживал, а 5 февраля 2011 г. находился по указанному адресу в гостях у своего знакомого для обсуждения вопроса о возможности трудоустройства в г. Прохладном. Данные обстоятельства не были приняты во внимание. При этом объективных данных, подтверждающих факт проживания Карабаева М.А. в г.Прохладном, кроме рапорта участкового, который не может являться доказательством виновности Карабаева М.А., в материалах дела нет. Суд принял во внимание показания свидетелей А и Т, являющихся сотрудниками милиции, хотя данные ими показания письменными доказательствами не подтверждаются. Судом также приняты во внимание показания свидетеля В, но указанные показания также не могли быть приняты судом, поскольку В работал на момент отобрания объяснений всего один день и не мог располагать сведениями, которые он изложил в объяснении. В судебном заседании указанный свидетель допрошен не был, тем самым не были устранены противоречия, возникшие в ходе судебного заседания. Кроме того, суд необоснованно посчитал, что доводы адвоката, действующего в интересах ООО «Велес-Агро», являются субъективными, приняв, между тем, показания сотрудников милиции. В жалобе также указано, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в описательной части постановления по делу об административном правонарушении отсутствует совокупность обстоятельств, изложенных в статье 26.1 КоАП РФ, свидетельствующих о полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении. Из содержания постановления не усматривается ни фактическая, ни субъективная сторона совершенного Карабаевым М.А. правонарушения; из постановления невозможно сделать вывод о том, подтвердился ли факт отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указана ни санкция, ни диспозиция статьи КоАП РФ и мотивировка избранной меры наказания. Указанные нарушения существенно нарушают права граждан и в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ являются дополнительным основанием к отмене постановления. Между тем суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам. В судебном заседании адвокат Бирюк А.С. поддержал доводы жалобы. Прокурор Шаповалов Д.А. и начальник ОУФМС России по КБР в Прохладненском районе Устименко М.И. возражали против жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Прохладненского районного суда КБР - без изменения. Карабаев М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав адвоката Бирюка А.С., прокурора Шаповалова Д.А., начальника ОУФМС России по КБР в Прохладненском районе Устименко М.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания и жительства, транзитного проезда через Российскую Федерацию, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего пребывания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в прядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 г., действовавшей на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении), срок постановки иностранного гражданина по месту пребывания составлял три рабочих дня со дня прибытия к месту пребывания. 5 февраля 2011 г. на основании соответствующего распоряжения прокуратуры КБР о проверке соблюдения миграционного законодательства старшим помощником прокурора г.Прохладного совместно с ОВД по г.Прохладному проведена проверка исполнения иностранными гражданами требований части 1 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства». В результате проверки было установлено, что в <адрес> в помещении магазина проживают 36 граждан Узбекистана, среди которых выявлен и Карабаев М.А. По результатам проведенной проверки прокурором г.Прохладного 6 февраля 2011 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Постановлением начальника ОУФМС России по КБР в Прохладненском районе от 12 февраля 2011 г. Карабаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, за несоблюдение режима пребывания в Российской Федерации, предусмотренного частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ, выразившегося в том, что будучи поставленным на учет по месту пребывания в с.Озрек по ул.Коммунистическая, 26, в период с 9 января 2011 г. по 5 февраля 2011 г. проживал по адресу: КБР, <адрес>. С этими доводами согласился и суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Полагаю, что в настоящее время выводы о наличии в действиях Карабаева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, являются преждевременными. В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Федеральным законом №42-ФЗ от 20 марта 2011 г., вступившим в законную силу 25 марта 2011 г., внесены изменения Федеральный закон от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ. Так, частью 2 статьи 24 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ (в редакции Федерального закона №42-ФЗ от 20 марта 2011 г.) предусмотрено, что иностранные граждане, не поставленные на учет по месту пребывания в соответствии с настоящим Федеральным законом, не подлежат ответственности за нарушение правил миграционного учета, за исключением случаев, если обязанность сообщить сведения о месте своего пребывания в соответствии с настоящим Федеральным законом возложена на соответствующего иностранного гражданина. Из материалов настоящего дела неясно, подлежало ли в данном случае направление уведомления о прибытии иностранного гражданина Карабаева М.А. на место пребывания в <адрес> самим иностранным гражданином или принимающей стороной (часть 3 статьи 20, части 3,3.1, 4 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г.). Следовательно, в настоящее время не имеется возможности установить по выявленным обстоятельствам дела, несет ли ответственность Карабаев М.А. за нарушение правил миграционного учета или нет в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона №109-ФЗ от 18 июля 2006 г. (в редакции Федерального закона №42-ФЗ от 20 марта 2011г.). Поскольку на момент вынесения настоящего решения возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, в виду того, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 18 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Карабаева М.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья подпись Копия верна: Судья Верховного суда КБР Е.П. Блохина