Дело №7-70/2011 ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ РЕШЕНИЕ 1 июля 2011г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В. при секретаре Бликанове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мусуковой Т.М. по ее жалобе на решение судьи Нальчикского городского суда от 10 мая 2011 года, постановление инспектора ДПС от 26 апреля 2011 года, требование о прекращении административного правонарушения от 26 апреля 2011 года УСТАНОВИЛ: постановлением старшего инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД МВД по КБР № <данные изъяты> от 26 апреля 2011 года Мусукова Т.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно Мусуковой Т.М. выдано требование о прекращении правонарушения в срок до 28 апреля 2011 года. Решением судьи Нальчикского городского суда от 10 мая 2011 года постановление старшего инспектора полка ДПС оставлено без изменения, а жалоба Мусуковой Т.М. – без удовлетворения. В жалобе Мусукова Т.М. просит решение судьи Нальчикского городского суда, постановление старшего инспектора полка ДПС и требование о прекращении правонарушения отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и допущенные в ходе производства по делу нарушения, выразившиеся в том, что несмотря на ее неоднократные требования, протокол об административном правонарушении не был составлен; составление требования о прекращении правонарушения является незаконным, ограничивающим ее конституционное право собственности в части содержания ее в желаемом состоянии; замеры светопропускания стекол автомобиля были произведены без учета их загрязненности и температуры воздуха, с которыми она согласна не была. Извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, Мусукова Т.М. в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявила и в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 26 апреля 2011 года в 9 часов 10 минут на <данные изъяты> в г. Нальчик Мусукова Т.М. управляла автомобилем Тойота Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с дополнительно нанесенными пленочными покрытиями на передние боковые стекла, ухудшающие обзорность с места водителя. В постановлении указано, что замер производился прибором «Тоник» 1359, светопропускание 16,2 % (л.д.5). Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Не составляется согласно части 3 указанной нормы протокол в случае выявления правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, к каковым техническое средство «Тоник» не относится. В постановлении об административном правонарушении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает», Мусукова Т.М. указала – «не согласна», что следует расценивать, как оспаривание и события правонарушения и назначение административного наказания, и потому следовало перейти к обычному производству по делу и составить протокол об административном правонарушении. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств. На основании ФЗ от 26 июня 2008 года № 102 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средств измерения, иметь действующее свидетельство о поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Поскольку постановление об административном правонарушении в отношении Мусуковой Т.М. вынесено с нарушением положений статьи 28.6 КоАП РФ, в самом постановлении сведения о сертификации специального технического средства и времени его поверки отсутствуют, следует согласиться с доводами жалобы о том, что в ходе производства по делу были допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые являются существенными, нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволившими полно, объективно и всесторонне установить обстоятельства дела. При рассмотрении жалобы на постановление инспектора полка ДПС судья Нальчикского городского суда не проверил в полном объеме обеспечение законности при применении мер административного принуждения, как того требуют положения статьи 1.6 КоАП РФ, и не дал им надлежащую оценку, в результате чего нельзя согласиться с выводами решения судьи о доказанности вины Мусуковой Т.М. в совершении административного правонарушения. При недоказанности обстоятельств административного правонарушения следует признать, что требование о прекращении правонарушения в срок до 28 апреля 2011 года отношении Мусуковой Т.М. вынесено преждевременно. При таких данных, в соответствии с пунктом 3 статьи 30.7 КоАП РФ постановление инспектора 2 роты полка ДПС и решение судьи Нальчикского городского суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.7, статьей 30. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: постановление старшего инспектора 2 роты полка ДПС <данные изъяты> от 26 апреля 2011 года, которым Мусукова Т.М. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, требование о прекращении Мусуковой Т.М. правонарушения от 26 апреля 2011 года, решение судьи Нальчикского городского суда от 10 мая 2011 года отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. Производство по делу прекратить. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева.