Решение
по делу об административном правонарушении
16 декабря 2011г. г.Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Блохина Е.П.
При секретаре Туменовой Э.М.
С участием: Точилина С.В. и Панова С.А., действующего по доверенности от 23 октября 2011г., представителя ООО «Агроконцерн «Золотой колос» Кумалова Х.Х., действующего по доверенности от 22 сентября 2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Точилина С.В., поданной в его интересах Пановым С.А., и жалобу и.о. начальника Прохладненской дистанции сигнализации, централизации и блокировки «Северо-Кавказская железная дорога» Северо-Кавказская дирекция инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее- Прохладненской дистанции сигнализации, централизации и блокировки) Панова С.А. на решение Чегемского районного суда КБР от 7 октября 2011г.
У С Т А Н О В И Л :
10 мая 2011г. примерно в 16 часов 40 минут на 4 км+900м автодороги Нальчик-Нарткала произошло столкновение автомашины УАЗ государственный номер С 694 ТО 61, принадлежащей Прохладненской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, под управлением Точилина С.В., и автомашины Мерседес государственный номер А 005 ЕО 07, принадлежащей ООО «Агроконцерн «Золотой колос», под управлением Ардавова Х.М.
Постановлением инспектора по розыску группы ДПС ОВД по Чегемскому району по делу об административном правонарушении от 1 июня 2011г. Точилин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Чегемского районного суда КБР от 5 июля 2011г. постановление по делу об административном правонарушении от 1 июня 2011г., вынесенное в отношении Точилина С.В., отменено и дело возращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Чегемскому району.
Постановлением инспектора по розыску группы ДПС ОМВД по Чегемскому району от 18 августа 2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Точилина С.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Чегемского районного суда КБР от 7 октября 2011г. постановление инспектора ДПС ОМВД по Чегемскому району от 18 августа 2011г. оставлено без изменения, а жалобы Точилина С.В. и и.о. начальника Прохладненской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Панова С.А.– без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Точилин С.В. и и.о. начальника Прохладненской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Панов С.А. подали жалобы с просьбой отменить решение Чегемского районного суда КБР от 7 октября 2011г. и постановление по делу об административном правонарушении от 18 августа 2011г. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, обязать ДПС ОМВД по Чегемскому району устранить допущенные нарушения, возвратить дело указанному административному органу для проведения полной проверки и принятия объективного решения.
В обоснование жалоб указано следующее.
При осуществлении маневра левого поворота Точилин С.В. руководствовался пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения и поэтому не считает себя виновным в произошедшем 10 мая 2011г. дорожно-транспортном происшествии. Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 1 июня 2011г. суд в решении от 5 июля 2011г. указал ОГИБДД по Чегемскому району, что при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводом Точилина С.В. о недоказанности его вины. Однако, не проводя никаких проверочных мероприятий, допуская грубые нарушения КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Чегемскому району 18 августа 2011г. вынес постановление о прекращении дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С принятым решением авторы жалоб не согласны, поскольку не были опрошены пассажиры, находящиеся в автомашине под управлением Точилина С.В., схема ДТП, по их мнению, не отражает реальную картину места происшествия, по делу не проведена транспортно-трассологическая экспертиза и не установлено расположение транспортных средств по отношению к границам проезжей части в момент столкновения, как и не осмотрено место столкновения, а обвинение Точилина С.В. в совершении административного правонарушения строится только на заключении автотехнической экспертизы. В жалобах также имеется ссылка на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности или решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, который настаивает на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.
Ардавов Х.М., уведомленный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствии.
Выслушав Точилина В.В. и Панова С.А., поддержавших доводы жалоб, представителя ООО «Агроконцерн «Золотой колос» Кумалова Х.Х., просившего постановление инспектора ДПС от 18 августа 2011г. и решение Чегемского районного суда КБР от 7 октября 2011г. оставить без изменения, а поданные жалобы- без удовлетворения, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля Кунижева А.М., прихожу к следующим выводам.
Постановлением инспектора по розыску группы ДПС ОВД по Чегемскому району от 1 июня 2011г. Точилин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Между тем, ни протокол об административном правонарушении от 1 июня 2011г., ни постановление по делу об административно правонарушении от 1 июня 2011г. не содержат сведений о том, что Точилин В.В. 10 мая 2011г. на автодороге Нальчик-Нарткала на 4 км+900 м в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Такие доказательства в деле также отсутствуют.
В постановлении об административном правонарушении от 1 июня 2011г. указано, что Точилин В.В. 10 мая 2011г. в 16 часов 40 минут на автодороге Нальчик- Нарткала на 4 км+900м «нарушил пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед поворотом налево водитель транспортного средства должен подавать сигнал поворота соответствующего направления и при выполнении маневра не должен создавать опасность и помех другим участникам движения и подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности и допустил столкновение с автомашиной Мерседес» под управлением Ардавова Х.М. Аналогично действия Точилина В.В. описаны и в протоколе об административном правонарушении.
Вместе с тем, невыполнение требования Правил дорожного движения о подаче светового сигнала перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о подаче сигнала перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Следовательно, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ инспектор по розыску группы ДПС ОВД по Чегемскому району при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а суд при рассмотрении дела по жалобе на указанное постановление, должны были выяснять вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Точилиным В.В. Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся (исходя из описанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств дела) в части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
В силу требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное наказание.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 июня 2011г. Точилин В.В. признан виновным в том, что он 10 мая 2011г. в 16 часов 40 минут на автодороге Нальчик- Нарткала на 4 км+900м «нарушил пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед поворотом налево водитель транспортного средства должен подавать сигнал поворота соответствующего направления и при выполнении маневра не должен создавать опасность и помех другим участникам движения и подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности и допустил столкновение с автомашиной Мерседес» под управлением Ардавова Х.М.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер по предосторожности (п.8.2 Правил дорожного движения).
Между тем под диспозицию части 1 статьи 12.14 КоАП РФ подпадают не все изложенные в пунктах 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требования, а лишь требования о необходимости подачи сигнала световым указателем поворота или рукой перед началом движение, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой.
Однако и в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенных инспектором по розыску группы ДПС ОВД по Чегемскому району, отсутствует указание на то, что Точилин В.В. не подал световой сигнала перед началом поворота. Фактически в протоколе об административном правонарушении приведено лишь содержание пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения.
Таким образом ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано в чем именно заключалось виновное действие (бездействие) Точилина В.В.
При этом не могут быть приняты доводы представителя ООО «Агроконцерн «Золотой колос» о том, что Точилин В.В. не подавал и не мог подать световой сигнал перед началом поворота из-за того, что электрические провода, питающие соответствующие световые указатели, были отсоединены и указатели находились в неисправном состоянии.
В перечне технических повреждений автомашин, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, приведенному на обратной стороне схемы происшествия, составленной 10 мая 2011г. инспектором ДПС ОВД по Чегемскому району Одижевым А.Х. (л.д.2), отсутствуют сведения о повреждении в автомашине УАЗ, которой управлял Точилин В.В., электрической проводки, питающей световые указатели поворота. Поэтому нет оснований полагать, что обрыв проводов произошел еще до дорожно-транспортного происшествия, как и то, что это произошло в момент столкновения автомашин, поскольку таких доказательств в деле нет.
Следовательно, в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях Точилина В.В. состава, а также события административных правонарушений, предусмотренных, как частью 3 статьи 12.14, так и частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Точилина В.В. и Ардавова Х.М. произошло 10 мая 2011г.
В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 25 мая 2006г. №12, от 11 ноября 2008г. №23, от 10 июня 2010г. №13) в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающем на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Поскольку по рассмотрении жалоб установлено, что в действиях Точилина В.В. отсутствует состав, как отсутствует и само событие административных правонарушений предусмотренных как частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, так и частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, обжалуемые постановление инспектора по розыску группы ДПС ОМВД по Чегемскому району от 18 августа 2011г. и решение Чегемского районного суда КБР от 7 октября 2011г. подлежат отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление инспектора по розыску группы ДПС ОМВД по Чегемскому району от 18 августа 2011г. и решение Чегемского районного суда КБР от 7 октября 2011г., вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Точилина В.В.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Точилина В.В. на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события и состава административного правонарушении.
Судья Верховного Суда КБР подпись
Копия верна: Судья Е.П. Блохина