Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
22 декабря 2011 г. г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Блохина Е.П.
при секретаре Садонцевой Г.В.
с участием Шереужева М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Абазова А.Р. по жалобе Абазова А.Р. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г.Нальчику от 9 августа 2011г. и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 8 сентября 2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
9 июля 2011г. примерно в 09 часов 50 минут в г.Нальчике на ул.2-й Промышленный проезд напротив дома №2а произошло столкновение автомашины ВАЗ-21063 государственный номер В 289 ВХ 07 под управлением Абазова А.Р. и автомашины ВАЗ -21102 государственный номер Н 411 ВО 07 под управлением Шереужева М.С.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Нальчику от 9 августа 2011г. Абазов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 8 сентября 2011 г. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Нальчику от 9 июля 2011 г. оставлено без изменения, а жалоба Абазова А.Р. без удовлетворения.
Считая принятое решение незаконным и не обоснованным, Абазов А.Р. подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Нальчику от 9 августа 2011г. и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 9 сентября 2011 г., направить дело на новое рассмотрение с назначением повторной автотехнической экспертизы в другом экспертном учреждении.
В обоснование жалобы Абазов А.Р. указал, что 9 июля 2011г. не допускал административного правонарушения в виде не выполнения требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Автор жалобы утверждает, что, не доезжая до дома №2а ул. 2-й Промышленный проезд, ему необходимо было свернуть влево, для чего он заблаговременно принял крайнюю левую сторону своей полосы, заблаговременно включил указатель левого поворота, и, снизив скорость, начал осуществлять поворот налево. В этот момент в заднюю часть его автомашины ударила автомашина ВАЗ -21102. Удар произошел в заднюю часть машины, а не «в левую заднебоковую часть», как указано в заключении эксперта. Это же видно и на фотографиях, а также следует и из тех технических повреждений транспортных средств, которые зафиксированы в процессуальных документах. При этом водитель автомашины ВАЗ- 21102 в объяснениях не указывает, какой частью своей автомашины он ударил в автомашину ВАЗ -21063; более того, в его объяснении указано, что ударил автомашину ВАЗ - 21063 двигаясь сзади.
В жалобе также указано, что из схемы ДТП видно, что оно произошло на правой полосе по ходу движения, однако эксперт этот момент в заключении указывает неправильно. Автор жалобы полагает, что эксперт по материалам дела, по схеме ДТП и расчетам не мог не заметить, что причиной ДТП стало не что иное, как не выполнение водителем Шереужевым М.С. требований пункта 10.1 ПДД. Абазов А.Р. также утверждает, что доказательством того, что он не нарушил ПДД, свидетельствует предполагаемое место столкновения – на правой стороне по ходу движения автомашин. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о преднамеренном искажении экспертом результатов автотехнической экспертизы и его заинтересованности.
Абазов А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании Шереужев М.С. просил жалобу Абазова А.Р. оставить без удовлетворения и пояснил, что он обгонял автомашину ВАЗ- 21063, которая двигалась по правой стороне. Неожиданно для него автомашина ВАЗ- 21063 из правого ряда без включения указателя поворота стала совершать поворот налево, в результате чего и произошло столкновение. Шереужев М.С. также пояснил, что сразу после ДТП Абазов А.Р. не оспаривал, что не включал указатель поворота и заблаговременно не перестраивался в крайний левый ряд.
Инспектор по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Нальчику, составивший протокол и постановление по делу об административном правонарушении, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав Шереужева М.С., исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или развотором заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В силу пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или развотором заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Следовательно, исходя из объективной стороны вмененного Абазову А.Р. правонарушения, правовое значение имеет только разрешение вопроса о соблюдении им требования пункта 8.5 ПДД РФ занять соответствующее крайнее положение на проезжей части перед совершением маневра поворота налево.
Отказывая в удовлетворении жалобы Абазова А.Р., судья Нальчикского городского суда в решении от 8 сентября 2011г. указал, что инспектор правильно установил место совершения ДТП, место расположения транспортных средств после ДТП и технические повреждения транспортных средств. Также указал, что выводы эксперта основаны на точно установленных исходных данных, содержащихся в схеме места происшествия и в объяснениях Абазова А.Р. и Шереужева М.С.
Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя.
Так, в имеющейся в материалах копии схемы места происшествия не расшифровано, какие транспортные средства на ней схематически изображены, где находится место столкновения транспортных средств.
Из протокола об административном правонарушении 07 АА №470339 от 9 августа 2011г. следует, что в деле должно быть шесть фотографий транспортных средств «в послеаварийном состоянии». Между тем, в представленных материалах имеется только три фотографии, на которых изображена автомашина ВАЗ -21063 с имеющимися на ней техническими повреждениями.
В заключении от 27 июля 2011г. эксперт пришел к выводу, что в момент перед столкновением водитель автомашины ВАЗ- 21063 находился в движении и двигался под углом справа налево в сторону совершаемого маневра «левый поворот» с положения ближе к правому краю дороги, в то время как водитель автомашины ВАЗ- 21102 двигался с большей скоростью и располагался в крайнем левом положении проезжей части дороги при совершении маневра «опережение» в соседнем ряду.
При этом эксперт указывает, что согласно техническим повреждениям на обоих транспортных средствах столкновение произошло передней частью автомашины ВАЗ- 21102 в левую заднебоковую часть автомашины ВАЗ -21063 под углом, причем в момент столкновения продольная ось автомашины ВАЗ- 21063 была обращена влево относительно продольной оси автомашины ВАЗ -21102 под углом в сторону совершаемого маневра.
Между тем, из описания повреждений, полученных автомашинами ВАЗ- 21102 и ВАЗ- 21063 после столкновения, следует, что у автомашины ВАЗ- 21063 деформированы заднее правое крыло, задняя панель, заднее левое крыло, задний бампер, а по имеющимся в материалах дела фотографиям автомашины ВАЗ 21063 видно, что удар пришелся в левую заднюю часть машины.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что удар пришелся в заднебоковую (как указывает эксперт) часть автомашины ВАЗ -21063. Следовательно, выводы эксперта в этой части не соответствуют материалам дела.
Кроме того, указывая, что в момент столкновения продольная ось автомашины ВАЗ- 21063 была обращена влево относительно продольной оси автомашины ВАЗ- 21102 под углом в сторону совершаемого маневра, эксперт не приводит соответствующих расчетов и обоснований, достаточных для проверки указанных выводов.
При таких обстоятельствах заключение эксперта от 27 июля 2011г. не могло быть положено в основу доказательства вины Абазова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г.Нальчику от 9 августа 2011г. и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 8 сентября 2011г. подлежат отмене.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Абазова А.Р. дела об административном правонарушении, имели место 9 июля 2011г.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 9 сентября 2011г.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г.Нальчику от 9 августа 2011г., вынесенное по части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Абазова А.Р. и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 8 сентября 2011г. отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики подпись
Копия верна: судья Е.П. Блохина