Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
26 декабря 2011г. г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Блохина Е.П.
при секретаре Садонцевой Г.В.
с участием: представителя Кабардино-Балкарского УФАС России Кумаховой А.В., действующей по доверенности №07/33 от 13 января 2011г., представителя Таовой М.А. Бенидзе И.З., действующей по доверенности от 11 октября 2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении Таовой Марины Абдуловны, по жалобе заместителя руководителя- начальника отдела Кабардино-Балкарского УФАС России Кушхова Ю.А. на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2011г.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя руководителя- начальника отдела Кабардино-Балкарского УФАС России Кушхова Ю.А. №07а-142/11 от 5 сентября 2011г. Таова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2011г. постановление заместителя руководителя- начальника отдела Кабардино-Балкарского УФАС России Кушхова Ю.А. №07а-142/11 от 5 сентября 2011г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Считая указанное решение незаконным и необоснованным заместитель руководителя- начальник отдела Кабардино-Балкарского УФАС России Кушхов Ю.А. подал жалобу, в которой просил отменить решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2011г. и возвратить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано следующее.
Выводы суда о нарушении должностным лицом норм части 2 статьи 29.2 КоАП РФ являются безосновательными. В соответствии с указанной нормой основанием, исключающим возможность участия в разрешении дела, является личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела. Между тем, до рассмотрения дела об административном правонарушении заявлений об отводе должностному лицу с обоснованием его заинтересованности в разрешении дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР не поступало, доказательств заинтересованности должностного лица Таова М.А. в суде также не представила. По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что одно и то же лицо составило протокол заседания комиссии и рассматривало дело, само по себе не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку КоАП РФ не содержит такого запрета. Следовательно, это обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.
В жалобе также указано, что срок давности привлечения к административной ответственности, в совершении которого обвиняется Таова М.А., составляет один год со дня совершения административного правонарушения, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек. Отмена же постановления №07а-142/11 от 5 сентября 2011г. и прекращение производства по делу в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании представитель Кабардино-Балкарского УФАС России Кумахова А.В. поддержала доводы жалобы, а также указала на наличие оснований для привлечения Таовой М.А. к административной ответственности.
Представитель Таовой М.А. Бенидзе И.З. просила жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что одно и то же должностное лицо не могло выносить протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении. Представитель Таовой М.А. также заявила, что в действиях Таовой М.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку договор поручительства, представленный подрядчиком в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, соответствует требованиям ГК РФ. Таова М.А. в судебное заседание не явилась. Ходатайство представителя Таовой М.А. об отложении судебного заседания было отклонено, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Таовой М.А.
Выслушав представителя Кабардино-Балкарского УФАС России Кумахову А.В., представителя Таовой М.А. Бенидзе И.З., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Постановлением заместителя руководителя- начальника отдела Кабардино-Балкарского УФАС России Кушхова Ю.А. №07а-142/11 от 5 сентября 2011г. Таова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В силу части 1 статьи 7.32 КоАП РФ административным правонарушением является заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах выводы судьи Нальчикского городского суда КБР об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел являются ошибочными.
Нельзя также согласиться и с выводами судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Таовой М.А. заинтересованным лицом, поскольку нормы КоАП РФ, на которые ссылается судья в обоснование своей позиции, не содержат запретов на рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при рассмотрении жалобы Таовой М.А. на постановление заместителя руководителя- начальника отдела Кабардино-Балкарского УФАС России Кушхова Ю.А. №07а-142/11 от 5 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2011г. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье Нальчикского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Кабардино-Балкарского УФАС России Кушхова Ю.А. на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2011г. удовлетворить.
Решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2011г. отменить и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении Таовой Марины Абдуловны, возвратить на новое рассмотрение судье Нальчикского городского суда КБР.
Судья подпись
Копия верна: Судья Верховного Суда КБР Е.П. Блохина