ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
7 мая 2010г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В.
при секретаре Дадуевой М.С.
с участием пристава-исполнителя Эльбрусского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Атабиева Т.И.,
Киселевой Г.И., представляющей интересы Хапова А.Н. по нотариально удостоверенной 1 февраля 2010 года доверенности № 07 01/226469,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Эльбрусского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Атабиева Т.И. на решение судьи Эльбрусского районного суда от 8 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хапова Анатолия Назировича,
УСТАНОВИЛ:
начальник обособленного подразделения Регионального отделения по Ставропольскому краю и Республикам Северного Кавказа Кавказского филиала ОАО «Мегафон» Хапов А.Н. обратился в Эльбрусский районный суд с жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя Атабиева Т.И. от 28 января 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе также содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока.
Решением судьи Эльбрусского районного суда от 8 апреля 2010 года восстановлен срок для обжалования, жалоба Хапова А.Н. удовлетворена, постановление судебного пристава-исполнителя отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, судебный пристав-исполнитель просит решение судьи Эльбрусского районного суда отменить, в удовлетворении жалобы Хапова А.Н. отказать, ссылаясь на то, что срок для обжалования постановления восстановлен необоснованно, что в соответствии с правилами статьи 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимо только при возбуждении дела об административном правонарушении, в то время, как судебный пристав-исполнитель постановление о наложении административного штрафа выносит без возбуждения производства по делу об административном правонарушении. По мнению автора жалобы ссылка суда на статью 4.5 КоАП РФ не обоснованна, так как двухмесячный срок привлечения к административной ответственности установлен для органов и должностных лиц, уполномоченных привлекать к административной ответственности.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Атабиев Т.И. жалобу поддержал, представитель Хапова А.Н. – Киселева Г. И., просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение судьи Эльбрусского районного суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Руководствуясь указанной нормой, судья Эльбрусского суда посчитал уважительной причиной пропуска срока факт первичного обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава-исполнителя 4 февраля 2010 года и то обстоятельство, что Хапов А.Н. определение об отказе в принятии заявления не получил.
Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 24 июля 2009 года направил директору Кавказского филиала ОАО «Мегафон»
Хапову А.Н. 16 писем, в которых обязал его в трехдневный срок со дня получения запросов в связи с исполнением исполнительных документов представить информацию о наличии договора на оказание услуг сотовой связи, номеров мобильных телефонов, о денежных средствах, затраченных должниками на пользование услугами сотовой связи, а также дополнительно предоставляемых услуг (международный роуминг), включая информацию о фактическом местонахождении лица, районе основного пользования услугами сотовой связи л.д. 14-28).
11 декабря 2009 года заместитель начальника ОП в предоставлении запрашиваемых сведений отказал л.д.7), в связи с чем судебный пристав-исполнитель посчитал установленным, что директором Кавказского филиала ОАО «Мегафон» Хаповым А.Н. совершено административное правонарушение, квалифицируемое по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей л.д.29).
Удовлетворяя жалобу Хапова А.Н., судья Эльбрусского районного суда правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьи 17.15 Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Статья 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ( с изменениями от 17.12.2009г.) предусматривает порядок взыскания исполнительского сбора и наложения штрафа, но не освобождает от обязанности соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, и потому ссылка в жалобе на указанную норму закона несостоятельна.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса (административные правонарушения в области дорожного движения) либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки(пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Соблюдение указанных правовых норм обеспечивает процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишение лица возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Суд установил, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок вынесения постановления 28 января 2010 года, так как Хапов А.Н. при принятии решения о привлечении его к административной ответственности не присутствовал, доказательства его надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил, что Хапов А.Н. извещен не был.
Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности может быть принято и без участия и извещения лица, привлекаемого к административной ответственности несостоятельны, поскольку противоречат установленному КоАП РФ порядку рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушают процессуальные права лица, предоставленные ему нормами КоАП РФ.
При таких данных судья принял обоснованное решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, как незаконного.
Кроме того, судебный пристав - исполнитель в письмах, датированных 24 июля 2009 года, установил трехдневный срок предоставления требуемой им информации со дня получения запроса адресатом. В судебном заседании участвующие в деле лица не смогли представить сведения о дате получения писем судебного пристава – исполнителя, который исчислил срок не со дня, когда его требование должно было быть выполнено, а со дня получения ответа, датированного 11 декабря 2009 года. Из этой же даты исходил и судья Эльбрусского районного суда.
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представления недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года (в ред. от 11.11.2008г.), в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (п.14).
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 КоАп РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем судья Эльбрусского районного суда, отменив постановление судебного пристава-исполнителя в связи с допущенными им существенными нарушениями норм КоАП РФ, обоснованно производство по делу прекратил.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Эльбрусского районного суда от 8 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Хапова Анатолия Назировича оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя Атабиева Т.И. – без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева
Копия верна: Судья Ж.В. Кудрявцева