Дело №7-73/2010
РЕШЕНИЕ
30 июля 2010 г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В.
при секретаре Бликанове А.В.
с участием Сузаева А.А.
рассмотрев в открытом в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сузаева Алима Асхатовича по его жалобе на решение судьи Нальчикского городского суда от 7 июля 2010 года, и постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД г. Нальчик от 12 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
12 июня 2010 года инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД г. Нальчик Едгулов А.Х вынес постановление о том, что Сузаев А.А. 29 мая 2010 года в 22 часа 45 минут, управляя автомобилем марки «Субару», государственный регистрационный знак С926ВЕ 07, на ул. Кирова, в районе дома №116 в г. Нальчике, в нарушение пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Р644ВА 07, под управлением Дыгова Р.Н., т.е. совершил действия, квалифицируемые по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Административное наказание Сузаеву А.А. назначено в виде штрафа в размере ста рублей.
Решением судьи Нальчикского городского суда от 7 июля 2010 года постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба Сузаева А.А.- без удовлетворения.
В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Нальчикского городского суда и постановления инспектора по ИАЗ ДПС в связи с их незаконностью и необоснованностью.
В жалобе Сузаев А.А. утверждает, что заключение эксперта, послужившее основанием для привлечения его к административной ответственности, основано на недостоверных данных и объяснениях только второго участника дорожного происшествия – Дыгова Р.Н., о том, что водитель автомобиля Субару заблаговременно не включил сигнал поворота, и при этом не приняты во внимание действительные обстоятельства автодорожного происшествия.
Извещенные о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ДПС Едгулов А.Х. и Дыгов Р.Н. в суд не явились, не сообщив о причине неявки, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании Сузаев А.А. жалобу поддержал и пояснил обстоятельства, изложенные в жалобе.
Выслушав объяснения Сузаева А.А., проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Выяснить наличие события и состава административного правонарушения означает установить, какие конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер и предусмотренные нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ, были совершены.
Статьей 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил маневрирования.
В соответствии с частью 3 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса (нарушение правил проезда перекрестка и непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).
Варианты преимущественного права движения транспортных средств предусмотрены пунктами 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями на 28 февраля 2006г.),
Однако нарушение перечисленных пунктов Правил дорожного движения Сузаеву А.А. в вину не вменено.
В постановлении инспектора по ИАЗ ОГИБДД указано, что действия
Сузаева А.А.не соответствовали пунктам 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, которые предписывают подачу сигнала перед началом движения, маневрирования, и принятие мер предосторожности, однако невыполнение этих требований Правил дорожного движения о подаче сигнала перед началом перестроения, поворотом, разворотом или остановкой не влечет административную ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, т.е. изложенные в постановлении нарушения Правил дорожного движения и описанные действия Сузаева А.А. не соответствуют диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что инспектором по ИАЗ ДПС действительные обстоятельства дела об административном правонарушении не установлены.
Кроме того, по делу допущены существенные нарушения предписанных нормами КоАП РФ процессуальных действий, выразившихся в следующем.
В специально установленных КоАП РФ случаях предусмотрено осуществление производства по делу об административном правонарушении в особом, упрощенном порядке: без составления протокола об административном правонарушении.
Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрены случаи назначения административного наказания без составления протокола, когда постановление выносится на месте совершения административного правонарушения.
Как видно из материалов, приложенных к делу об административном правонарушении, постановление в отношении Сузаева А.А. по событиям, имевшим место 27 мая 2010 года, вынесено 12 июня 2010 года, без указания места его вынесения.
Определением от 30 мая 2010 года старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Нальчик возбудил дело об административном правонарушении в отношении Сузаева А.А. по части 1-1 статьи 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и назначил проведение административного расследования для получения заключения автотехнической экспертизы.
Порядок и сроки административного расследования регламентированы статьей 28.7 КоАП РФ, частью 6 которой предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Поскольку производство по делу не прекращено, необходимо было должностному лицу составить протокол об административном правонарушении с обязательным описанием события правонарушения в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Вопреки нормам КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении составлен не был, что не соответствует и пункту 109 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 (ред. от 31.12.2009г.).
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе Сузаева А.А., судья Нальчикского городского суда посчитал постановление инспектора по ИАЗ ДПС законным и обоснованным, сославшись на материалы дела, в том числе, на пояснения инспектора по ИАЗ ОГИБДД Едгулова А.Х., вынесшего постановление об административном правонарушении спустя более десяти дней после событий, и фактически изложившего суду его содержание. При этом не выяснялся вопрос о том, когда Едгулов А.Х. прибыл на место происшествия, являлся ли он очевидцем произошедшего, на основании каких данных он посчитал установленным, что водитель автомобиля « Субару» не включил сигнал поворота, при том, что схему места происшествия составил старший инспектор ДПС Бухуров Н.Д., рапорт которого, также как и рапорт Едгулова А.Х. в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. Более того, в постановлении о привлечении Сузаева А.А. к административной ответственности конкретно такое нарушение Правил дорожного движения, как не включение сигнала поворота не указано.
Не может служить достаточным доказательством вины Сузаева А.А. в совершении административного правонарушения и рапорт Тлизанова Д.Н., в котором указано, что на место происшествия он прибыл позже, по указанию дежурного.
Кроме того, в схеме одним значком обозначено движение транспортных средств и не отражены маневры, предпринятые водителями, хотя в объяснении Дыгова Р.Н. указано, что он обгонял автомобиль под управлением Сузаева А.А..
На схеме в месте расположения автомобиля ВАЗ имеется обозначение волнистой линии длиною 40 метров, но не указано, что она обозначает. По утверждению Сузаева А.А. так обозначен след юза колес автомобиля ВАЗ. В заключении эксперта это обстоятельство не отражено.
Частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ предписано, что до направления определения (о назначении экспертизы) для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявить отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В определении отсутствует дата вынесения, но на штампе указана исходящая дата 1 июня 2010 года. Не указано, кому поручено проведение экспертизы, не выяснено, имеются ли у участников дорожно-транспортного происшествия отводы и вопросы к эксперту.
По утверждению Сузаева А.А. право заявить отвод эксперту и задать ему вопросы разъяснены не были и эти доводы подтверждены отсутствием в пункте первом определения указания на то, кому поручено производство экспертизы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок назначения и проведения экспертизы и соблюдение при этом прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проверено не было.
С учетом положений ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ о том, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы следовало дать оценку заключению с учетом, что в своей жалобе обоснованность его Сузаев А.А. оспаривал и утверждал, что заключение основано лишь на объяснениях другого участника дорожного движения –
Дыгова Р.У., который о рассмотрении жалобы Сузаева А.А. извещен не был, в судебном заседании не был опрошен и противоречия в их объяснениях устранены не были.
Квалифицировав действия Сузаева А.А. по части 3 статьи 12.14 КоАП, предусматривающую административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, инспектор по ИАЗ ДПС не указал конкретно, в чем состояло это нарушение, и допустил несоответствие описанного события правонарушения квалификации.
При таких данных постановление 07 ГН № 190831 подлежало отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В связи с тем, что выводы о виновности Сузаева А.А. судьи Нальчикского городского суда в нарушение правил ст. 26.11 КоАП РФ не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, следует признать что сделаны они преждевременно, в связи с чем решение также подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление должностного лица не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД г. Нальчик 07 ГН №190831 от 12 июня 2010 года и решение судьи Нальчикского городского суда от 7 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Сузаева Алима Асхатовича отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева