ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
10 февраля 2011г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В.
при секретаре Бликанове А.В.
с участием Жерештиева А.Р., ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жерештиева Азамата Руслановича, родившегося Дата, по его жалобе на решение судьи Нальчикского городского суда от 16 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
19 августа 2010 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Нальчик составлен протокол № об административном правонарушении, в котором указано, что 30 июля 2010 года в 17 часов 25 минут Жерештиев А.Р. в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8, 9.1 Правил дорожного движения и разметки 1.1, 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, управляя автомобилем «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, на Адрес совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево (л.д.24).
Постановлением № года начальника ОГИБДД УВД по г. Нальчик от 20 августа 2010 года по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ Жерештиев А.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что следуя со стороны Адрес в направлении Адрес, перед перекрестком улиц Идарова – Дагестанская нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.4,8.5, 8.8, 9.1 Правил дорожного движения, требования дорожной разметки 1.1 и 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения – совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением двойной сплошной линии разметки, связанный с разворотом, поворотом налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АЕ 879 07, под управлением ФИО (л.д.33).
Решением судьи Нальчикского городского суда от 16 декабря 2010 года постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Нальчик оставлено без изменения, а жалоба Жерештиева А.Р. – без удовлетворения.
В жалобе Жерештиев А.Р. просит решение судьи Нальчикского городского суда отменить, как основанное на заключении эксперта, неверно воспроизведшего события дорожно-транспортного происшествия, и вынести новое решение об удовлетворении его требований.
В жалобе указано, что схема, выполненная экспертом, содержит ряд ошибочных данных и в частности: положение автомобиля «Мазда» до дорожно-транспортного происшествия обозначено «Ш» и такое же обозначение в схеме имеет автомобиль «Газель», вследствие чего непонятно, о каком автомобиле идет речь; место удара на схеме указано почти в центре левой полосы, и эксперт ошибочно указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне перекрестка, на расстоянии 14 м, в то время, как происшествие имело место перед пешеходной полосой. В жалобе Жерештиев А.Р. утверждает также, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО и ФИО подтвердили его объяснения о том, что он остановился перед светофором на красный сигнал и стоял в левом ряду, а когда стал выполнять поворот, то сзади в его машину ударило маршрутное такси. Суд посчитал, что в показаниях свидетелей относительно времени дорожно-транспортного происшествия имеются расхождения, однако существенных расхождений в их показаниях о времени дорожно-транспортного происшествия не было. По мнению автора жалобы, водитель автомобиля «Газель» нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и не принял всех мер к предотвращению столкновения, превысил скорость, торопясь проехать перекресток на зеленый сигнал светофора.
В судебном заседании Жерештиев А.Р. жалобу поддержал по, изложенным в ней доводам, и пояснил, что заключение эксперта не основано на действительных обстоятельствах дорожного происшествия, имевшего место по вине ФИО, не принявшего возможные меры для предотвращения столкновения транспортных средств.
ФИО, не согласившись с доводами жалобы Жерештиева А.Р., в судебном заседании пояснил, что около 17 часов 30 июля 2010 года, следовал на автомобиле «Газель» по Адрес и видел, как от магазина на проезжую часть выехал автомобиль «Мазда» и двигался впереди его автомобиля на расстоянии примерно 8-9 метров. Неожиданно водитель «Мазды» выехал с левой полосы на правую и начал поворот налево без подачи сигнала. Он, ФИО, затормозил, но не доезжая перекрестка ударился в автомобиль Жерештиева А.Р..
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и приложенные к делу материалы по дорожно-транспортному происшествию, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ ( в старой редакции) административным правонарушением признается выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета – Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Нарушение Жерештиевым А.Р. Правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается доказательствами, оцененными в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Так, по заключению эксперта ЭКЦ МВД по КБР от 16 августа 2010 года водителю Жерештиеву А.Р. следовало, с технической точки зрения, руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8, 9.1 Правил дорожного движения и требованиями дорожной разметки 1.1 и 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. Несоответствия требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО не установлено (л.д.19-21).
Как видно из материала № по дорожно-транспортному происшествию, представленного суду ГИБДД, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Нальчик от 18 августа 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении
ФИО прекращено. Сведений об оспаривании указанного постановления, не имеется.
По ходатайству представителя Жерештиева А.Р. судьей Нальчикского городского суда была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.
На разрешение эксперта был поставлен один вопрос: какие именно действия водителя по управлению транспортным средством, начиная с момента возникновения опасности для движения могли предотвратить ДТП и какими именно требованиями Правил дорожного движения они предусмотрены.
Отвечая на поставленный вопрос, в описательной части заключения от Дата, эксперт указал, что исходит из объективных данных, таких, как зафиксированная на схеме ДТП длина и направление следа торможения левых колес автомобиля ГАЗ-322132, фотоснимки автомобилей с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании чего и определил расположение транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения.
Согласно выводам эксперта, автомобиль «Мазда-3» перед столкновением находился в движении и совершал маневр левого поворота (разворота), не заняв перед этим крайне левого положения на проезжей части дороги и в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения не имел преимущественного права на движение по отношению к водителю автомобиля ГАЗ-322132, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения. Однако приступил к выполнению маневра, создал своими действиями опасную для движения обстановку, вынудив водителя автомобиля ГАЗ-322132 изменить направление и скорость движения.
Обоснованность и полнота экспертных заключений, не противоречащих одно другому, сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о том, что положение обоих автомобилей одинаково обозначены на схеме нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах, собранных по дорожно-транспортному происшествию, и приложенных к материалам дела об административном правонарушении, имеется первый экземпляр схемы, в которой положение каждого автомобиля отражено не только условными обозначениями, но и выделено разным цветом.
Масштабные схемы дорожно-транспортного происшествия, составлены экспертами с учетом зафиксированной на схеме, составленной с участием водителей и понятых и подписанной ими (л.д.22) длины и направления следа торможения колес автомобиля ГАЗ-322132, характера и локализации технических повреждений автомобилей, зафиксированных на фотоснимках, с указанием тех же исходных данных.
Обоснованность заключений экспертов подтверждена и исследованными в судебном заседании объяснениями свидетелей ФИО (л.д.29), ФИО (л.д.30), ФИО (л.д.31), о том, что автомобиль «Газель» двигался на зеленый сигнал светофора, а автомобиль «Мазда» резко начал разворот перед перекрестком.
При таких данных вывод судьи Нальчикского городского суда о том, что показания свидетелей: ФИО о том, что когда автомобиль «Мазда» начал маневр поворота налево, автомобиль «Газель» выехал на встречную полосу движения и ударил автомобиль «Мазда» в левую сторону; показания свидетеля ФИО о том, что автомобиль «Мазда» стоял перед пешеходным переходом, так как горел красный сигнал светофора, а автомобиль «Газель» выехал и ударил автомобиль «Мазда», противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела, является обоснованным.
Действия Жерештиева А.Р. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Нальчикского городского суда от 16 декабря 2010 года, вынесенное по жалобе Жерештиева А.Р. на постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Нальчик от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Жерештиева Азамата Руслановича оставить без изменения, а жалобу Жерештиева А.Р. – без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева