ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
9 февраля 2011г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В.
при секретаре Бликанове А.В.
с участием представителя Агеенко И.Н. – Гладких Ю.А. (нотариально удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ доверенность), Сафина Р.А. (нотариально удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ доверенность, реестровый №),
представителя УФАС Гаева Р.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Агеенко Ивана Николаевича, по его жалобе на решение судьи Нальчикского городского суда от 24 декабря 2010 года и постановление о назначении административного наказания от 26 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
22 июля 2010 года заместителем руководителя – начальником отдела Кабардино-Балкарского УФАС (далее УФАС) составлен протокол № об утверждении должностным лицом государственного заказчика документации об аукционе
«Капитальный ремонт объектов ФГУ «Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» (далее Управление), не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
Как указано в протоколе, со ссылкой на решение комиссии и предписание от 18 июня 2010 года, заказчиком в нарушение части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, не указаны конкретные виды работ, на которые требуется допуск; в пункте 1.3 проекта государственного контракта указано, что государственный заказчик обязуется принять, произвести оплату выполненных работ подрядчику в соответствии с условиями контракта по ценам, указанным в смете, являющейся неотъемлемой частью контракта; в пункте 6.1 проекта контракта указано, что на свое усмотрение заказчик вправе произвести авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости контракта. В нарушение части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в пункте 10.3 проекта государственного контракта не установлен конкретный размер неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства. В нарушение частей 4.1 и 5 статьи 9 Закона о размещении заказов в пункте 10.5 проекта государственного контракта указано, что в случае изменения лимитов выделенных бюджетных средств стороны вносят соответствующие изменения. Согласно части 4.1 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Частью 5 статьи 9 Закона предусмотрено, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Согласно части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать: форму, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг, требование к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.
Действия должностного лица – начальника ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике», Агеенко И.Н. квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ (л.д.4-11).
Со ссылкой на протокол об административном правонарушении и иные материалы дела № постановлением заместителя руководителя – начальника отдела УФАС от 26 ноября 2010 года Агеенко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде штрафа в размере 3000 рублей
Решением судьи Нальчикского городского суда от 24 декабря 2010 года постановление УФАС оставлено без изменения, а жалоба Агеенко И.Н. – без удовлетворения.
В жалобе Агеенко И.Н. просит об отмене решения судьи Нальчикского городского суда и постановления УФАС, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу.
В жалобе указано, что постановление о назначении административного наказания было вынесено на основании решения комиссии УФАС и в решении указан ряд нарушений законодательства о размещении заказов. Законность и обоснованность решения комиссии и представления УФАС были предметом спора, разрешенного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики 9 сентября 2010 года и которым решение комиссии УФАС от 18 июня 2010 года по делу № признано недействительным.
В возражении на доводы жалобы руководитель УФАС, ссылаясь на жалобы ООО «СпецстройБ» и ООО «ДСК» о нарушении их прав избранным способом размещения заказа, и утверждая, что при вынесении решения Арбитражный суд не учел все нарушения, выявленные в ходе рассмотрения жалоб, исходил только лишь из рассмотрения вопроса о правильности выбора способа размещения заказа, просил решение судьи Нальчикского городского суда оставить без изменения, а жалобу
Агеенко И.Н. - без удовлетворению.
В судебном заседании представители Агеенко И.Н., сославшись на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, оставленное без изменения апелляционной инстанцией, жалобу поддержали и пояснили, что проект контракта соответствует предъявляемым к нему требованиям, что на сайте была размещена опись всех работ и объемов, а указание в пункте 10.5 проекта о том, что в случае изменения лимитов выделенных бюджетных средств стороны вносят изменения, касается только порядка расчета в зависимости от лимита выделенных средств, но не цены контракта. Кроме того, представители Агеенко И.Н. пояснили, что работы, выполнены подрядчиком в полном объеме.
Представитель УФАС, полагая постановление УФАС и решение судьи Нальчикского городского суда законными и обоснованными, просил жалобу оставить без удовлетворения и, утверждая, что при рассмотрении жалобы Управления Арбитражным судом не рассматривался вопрос о допущенных нарушениях при утверждении документации об аукционе, пояснил, что проектно-сметная документация не была размещена на сайте, что в пункте 6.1 проекта государственного контракта заказчик указал, что на свое усмотрение вправе произвести авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости контракте, т.е. авансовый платеж оставлял на свое усмотрение, в проекте не установлен конкретный размер неустойки, и предусмотрена возможность внесения соответствующих изменений, в то время, как цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные дополнительно доказательства, постановление УФАС от 26 ноября 2010 года по делу №, проекта государственного контракта и контракты № и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно статье 1 ФЗ от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной владсти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Как видно из материалов дела, комиссия УФАС в решении от 22 июня 2010 года (дата изготовления решения) по жалобе ООО «ДСК» на неправильный выбор заказчиком способа размещения заказа, признала в действиях Управления нарушении части 39 статьи 65 Закона о размещении заказов. В описательной части решения комиссии указано, что в результате внеплановой проверки размещения заказа Учреждением выявлено, что документация об аукционе не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством: заказчик не указал виды работ, на которые требуется допуск; на сайте не была размещена проектно-сметная документация; авансовый платеж заказчик оставил на свое усмотрение; не установлен конкретный размер неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства; проектом предусмотрены изменения в случае изменения лимитов выделенных бюджетных средств, в то время, как цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, то есть выявлены нарушения требований статей 9 и 34 Закона о размещении заказов.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица (представителя), в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ( п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Между тем, в материалах дела об административном правонарушении при рассмотрении дела судьей Нальчикского городского суда обжалуемое постановление отсутствовало и в самом решении судьи не указано, что доказательства, на который он сослался, были исследованы в судебном заседании, следовательно, выводы о законности и обоснованности постановления УФАС не основаны на материалах дела.
В связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания и краткостью указания на то, что представитель Агеенко И.Н. поддержал доводы жалобы, невозможно сделать вывод о том, какие доводы были изложены суду и по каким основаниям они не приняты судом.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В нарушение указанной нормы закона, сославшись на документацию об аукционе, которая отсутствовала в материалах дела, не исследовав непосредственно проект государственного контракта, документацию, незаконное подписание которой послужило основанием для привлечения Агеенко И.Н. к административной ответственности, суд пришел к преждевременному выводу о законности и обоснованности постановления УФАС, которым Агеенко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Кроме того, в судебном заседании представители Агеенко И. Н.в рамках предоставленных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, утверждали, что действия его при подписании документации об аукционе соответствовали законодательству. Однако, отсутствие в материалах дела достаточных доказательства, подтверждающих или опровергающих доводы представителей Агеенко И.Н. о размещении на сайте сведений, соответствующих проектно-сметной документации и неизменность цены контракта лишают возможности разрешить жалобу по существу.
С учетом, что решением Арбитражного суда решение комиссии УФАС, на которое сделана ссылка в протоколе об административном правонарушении, признано недействительным, следовало мотивировать, почему решение это не служит основанием для отмены постановления УФАС о привлечении Агеенко И.Н. к административной ответственности
При таких данных, с учетом, что при рассмотрении жалобы Агеенко И.Н. на постановление УФАС допущены существенные процессуальные нарушения требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи Нальчикского городского суда от 24 декабря 2010 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу Агеенко И.Н. удовлетворить частично.
Решение судьи Нальчикского городского суда от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Агеенко Ивана Николаевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева