Дело №7-29/2011
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
2 июня 2011г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В.
при секретаре Бликанове А.В.
с участием представителя ООО «Управляющая компания ЖЭК № 4» Маглуева А.Х.
(доверенность от 19.05.2011г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК №4» (далее Управляющая компания) по жалобе директора Управляющей компании на постановление судьи Эльбрусского районного суда от 13 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
18 февраля 2011 года государственным инспектором отдела НД по Эльбрусскому району УГПН ГУ МЧС России по КБР составлен протокол об административном правонарушении №<данные изъяты>, согласно которому в подвале жилого дома <данные изъяты> выявлены допущенные ООО «Управляющая компания ЖЭК№4» нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: в подвальном помещении электроосветительная сеть проложена временным способом проводом АППВ, открыто (п.60 ППБ 01-03); соединения электропроводов выполнены скруткой (п.60 ППБ 01-03); электросветильники эксплуатируются без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией электросветильника (п.60 ППБ 01-03); допускается захламление различными горючими материалами, мусором помещения подвала (п.40 ППБ 01-03), на стене здания отсутствует информация о месте нахождения ближайшего водоисточника (п.90 ППБ 01-03).
В тот же день директору Управляющей компании выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности и установлен срок – до 15 октября 2011 года (л.д.14).
Постановлением судьи Эльбрусского районного суда от 13 апреля 2011 года ООО «Управляющая компания ЖЭК №4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию виде штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе ставится вопрос об отмене и изменении постановления судьи Эльбрусского районного суда в части назначенного наказания.
В жалобе указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в полной мере не исследованы и не учтены имущественное и финансовое положение юридического лица, в результате чего вынесено неисполнимое постановление из- за отсутствия денежных средств и наличия долгов перед кредиторами по решениям суда. Расчетный счет Общества арестован. В жалобе указано также что из-за отсутствия доходов у жильцов собираемость платы за обслуживание равняется нулю, а в некоторых квартирах собственники вообще не проживают, что отрицательно влияет на сборы платы за обслуживание дом; что судьей не учтены правила статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению, и правила статьи 2.2 КоАП РФ о форме вины.
В судебном заседании представитель Управляющей компании Маглуев А.Х. пояснил, что помещение подвала дома <данные изъяты> не используется, подвал обесточен, в подвале бытовой мусор, при проверке, являясь ответственным за пожарную безопасность, не присутствовал.
Выслушав объяснения Маглуева А.Х., проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление судьи Эльбрусского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 стать 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса.
Согласно ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (ред. от 29.12.2010г.) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Меры пожарной безопасности – действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. №313 (далее Правила).
Пунктом 60 Правил при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций – изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей свойства изоляцией.
Суду представлена справка и.о. главы местной администрации городского поселения Тырныауз о том, что в связи с проводимыми мероприятиями по экономии электроэнергии в 2006 году было обесточено подвальное помещение в доме <данные изъяты>.
Так как в пункте 60 Правил речь идет о нарушении правил пожарной безопасности в ходе эксплуатации электропровода и кабеля, следовало выяснить, относится ли запрещение эксплуатации к случаям обесточивания помещений, так как и в акте проверки, и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении судьи отсутствуют сведения об эксплуатации электроосветительной сети в подвальном помещении.
Поскольку имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельство не выяснено, обоснованность ссылки на нарушение пункта 60 ППБ 01-03 вызывает сомнение.
В соответствии с пунктом 40 Правил (ППБ 01-03), на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается хранение и применение в подвалах и цокольных этажах ЛВЖ и ГЖ, пороха, взрывчатых веществ, баллонов с газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах.
В статье 2 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» даны основные понятия взрывоопасной смеси – это смесь воздуха или окислителя с горючими газами, парами легковоспламеняющихся жидкостей, горючими пылями или волокнами, которая при определенной концентрации и возникновения источника инициирования взрыва способна взорваться; горючая среда – среда, способная воспламениться при воздействии зажигания.
К какому виду относятся обнаруженные в подвальном помещении материалы, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указано. В то же время, по утверждению представителя Управляющей компании горючих веществ и материалов в подвальном помещении нет.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 21 ФЗ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ (ред. от 21.04.2011г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (п.1).
В акте проверки №<данные изъяты> от 18 февраля 2011 года указано, что при проверке жилого дома <данные изъяты> присутствовал главный инженер (ответственный за пожарную безопасность) Маглуев А.Х., в то время, как акт подписан им не был (л.д.15016), а в судебном заседании Маглуев А.Х. участие в проверке отрицал и высказал предположение, что акт был переписан с предыдущего без фактической проверки, и в этой связи обоснованность и законность акта вызывают сомнения.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судья оценивает представленные по делу доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, не дал правовой оценки протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела, чем допустил существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Управляющей компании истек 18 мая 2011 года. Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ..
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Эльбрусского районного суда от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК №4» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева