Дело №7-60/2011 ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ РЕШЕНИЕ 16 июня 2011г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В. при секретаре Чипчиковой Ф. К. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элькадо» (далее Общество) по жалобе директора Общества на постановление судьи Эльбрусского районного суда от 14 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: 4 февраля 2011 года заместитель начальника отдела НД по Эльбрусскому району УГПН ГУ МЧС России по КБР составил протокол об административном правонарушении №<данные изъяты> согласно которому в подвале жилого дома №<данные изъяты> выявлены допущенные Обществом нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: в подвальном помещении электроосветительная сеть проложена временным способом проводом АППВ, открыто (п.60 ППБ 01-03); соединения электропроводов выполнены скруткой (п.60 ППБ 01-03); электросветильники эксплуатируются без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией электросветильника (п.60 ППБ 01-03); допускается захламление различными горючими материалами, мусором помещения подвала (п.40 ППБ 01-03).. Постановлением судьи Эльбрусского районного суда от 14 апреля 2011 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе ставится вопрос об отмене или изменении постановления судьи Эльбрусского районного суда и прекращении производства по делу или о принятии постановления о назначении наказания, не связанного со взысканием штрафа. В жалобе указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья неправильно определил все обстоятельства, имеющие значение по делу, допустил нарушения процессуальных норм и вынес неисполнимое решение. В жалобе указано также, что протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя Общества, за которого расписалось неизвестное лицо, так как указанный в качестве Генерального директора <данные изъяты> с января 2011 года отсутствует и его место нахождения неизвестно. Судья в полной мере не исследовал и не учел имущественное и финансовой положение юридического лица, образованного на базе ООО «УК ЖЭК-3». При назначении наказания не учтено, что Общество не имеет средств для устранения выявленных нарушений, расчетный счет Общества арестован, денежные средства отсутствуют. Как указано в жалобе, из-за отсутствия доходов у жильцов собираемость платы за обслуживание равняется нулю, а в некоторых квартирах собственники вообще не проживают, что отрицательно влияет на сборы платы за обслуживание дома; что судьей не учтены правила статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению, и правила статьи 2.2 КоАП РФ о форме вины. В судебное заседание представитель надзорного органа, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, не уведомив о причине неявки, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено и в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель Общества Балаев Н.Ж., поддержав жалобу, в судебном заседании пояснил, что дом №<данные изъяты> трехэтажный, подвал используется жильцами не весь, мусора в нем нет, входная дверь запирается на замок, ключ находится у жильцов. Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление судьи Эльбрусского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса. Согласно ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (ред. от 29.12.2010г.) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Меры пожарной безопасности – действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ ), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. №313 (далее Правила). Пунктом 60 Правил при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкции организаций – изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей свойства изоляцией. Суду представлена справка и.о. главы местной администрации городского поселения Тырныауз о том, что в связи с проводимыми мероприятиями по экономии электроэнергии в 2006 году было обесточено подвальное помещение в доме № <данные изъяты>. Так как в пункте 60 Правил речь идет о нарушении правил пожарной безопасности в ходе эксплуатации электропровода и кабеля, следовало выяснить, относится ли запрещение эксплуатации к случаям обесточивания помещений, так как и в акте проверки, и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении судьи отсутствуют сведения об эксплуатации электроосветительной сети в подвальном помещении. Поскольку имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельство не выяснено, обоснованность ссылки на нарушение пункта 60 ППБ 01-03 вызывает сомнение. В соответствии с пунктом 40 Правил (ППБ 01-03), на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается хранение и применение в подвалах и цокольных этажах ЛВЖ и ГЖ, пороха, взрывчатых веществ, баллонов с газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах. В статье 2 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» даны основные понятия взрывоопасной смеси – это смесь воздуха или окислителя с горючими газами, парами легковоспламеняющихся жидкостей, горючими пылями или волокнами, которая при определенной концентрации и возникновении источника инициирования взрыва способна взорваться; горючая среда – среда, способная воспламеняться при воздействии зажигания. К какому виду относятся обнаруженные в подвальном помещении материалы, относятся ли они к горючим материалам, не указано. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно статье 21 ФЗ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ (ред. от 21.04.2011г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (п.1). В акте проверки №<данные изъяты>, проведенной 4 февраля 2011 года на основании Распоряжения от 4 февраля 2011 года, указано, что проводилась проверка состояния подвала жилого дома №11 по ул. Мусукаева в присутствии ответственного за пожарную безопасность Балаева Н.Ж., В судебном заседании Балаев Н.Ж. утверждал, что в проверке соблюдения требований пожарной безопасности участия не принимал. Протокол подписал вместе с остальными протоколами на другие дома. Аналогичные объяснения в судебном заседании дал и допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>, подтвердивший, что подвал в доме обесточен, угрозы возгорания нет, и пояснивший, что во всех протоколах об административном правонарушении за <данные изъяты> расписался он и в его присутствии подписи ставил Балаев Н.Ж., и ни он, ни Балаев Н.Ж. участия ни в проверке, ни в рассмотрении материала не принимали. В этой связи обоснованность акта и законность проверки вызывают сомнение. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судья оценивает представленные по делу доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, не дал правовой оценки протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела, чем допустил существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене. Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности Общества «Элькадо» истек 4 мая 2011 года. Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по дел об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: постановление судьи Эльбрусского районного суда от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элькадо» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева