Дело №7-68/2011 ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ РЕШЕНИЕ 27 июня 2011г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В. при секретаре Бликанове А.В. с участием Мехдиева Д.Э.-О, представляющего его интересы по ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> адвоката Эльджорукаева Ш.А., потерпевшего <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мехдиева Д.Э.-О. по жалобе Мехдиева Д.Э.-О на постановление судьи Урванского районного суда от 4 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: 8 февраля 2011 года инспектор ИАЗ ОГИБДД по Урванскому району составил протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, согласно которому 8 ноября 2010 года, в 9 часов 15 минут Мехдиев Д.Э-О., управляя автомобилем ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ул. Красная - Борукаева в г. Нарткала, выполняя маневр поворота налево, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, в результате чего пассажиру ВАЗ-2109 <данные изъяты> причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как легкий вред здоровью. Постановлением судьи Урванского районного суда от 4 апреля 2011 года Мехдиев Д.Э.-0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В жалобе Мехдиев Д.Э. -О. просит постановление судьи Урванского районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения. По мнению автора жалобы, несправедливость судебного постановления состоит в следующем. Его доводы не были приняты во внимание, судья отказал в назначении трассологической экспертизы, экспертизы схемы места происшествия на предмет удаления, изменения первоначально составленной схемы; отказано в ходатайстве о привлечении по делу в качестве третьего или заинтересованного лица страховой компании «РЕСО»; протокол судебного заседания не велся, причинно-следственная связь не исследовалась, не исследовалась и схемы дорожно-транспортного происшествия, которая не соответствует действительности. В судебном заседании Мехдиев Д.Э.-О и представляющий его интересы адвокат Эльджорукаев Ш.А. жалобу поддержали и утверждали, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, на ней расположение автомобилей, размеры отражены неправильно, отсутствует привязка к объектам. Потерпевший <данные изъяты>с доводами жалобы не согласился, дав объяснения, аналогичные объяснениям, имеющимся в материалах дела. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, объяснения свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2010 года) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Факт совершения Мехдиевым Д.Э.О административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); схемой к протоколу об административном правонарушении, подписанной без каких-либо замечаний участниками дорожно - транспортного происшествия Мехдиевым Д.Э.О., <данные изъяты>, понятыми <данные изъяты>, <данные изъяты> М.Х. (л.д.4), справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой водитель автомобиля ВАЗ 21043 Мехдиев Д.Э.О., совершая левый поворот, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21093 под управлением <данные изъяты> (л.д.5), протоколами осмотра транспортных средств (л.д.6,7). Давая объяснения в день дорожно-транспортного происшествия, Мехдиев Д.Э.-О., которому были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, пояснил, что следуя по ул. Красная и намереваясь повернуть на ул. Борукаева, на расстоянии метров 60-50 видел движущийся автомобиль ВАЗ – 2109, но надеялся успеть, начал маневр и в это время его автомобиль ударили (л.д.19), то есть, Мехдиев Д.Э.О. не отрицал, что при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления. Доводы Мехдиева Д.Э.О. о том, что «он думал, что успеет», подтверждают объяснения потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Так потерпевший <данные изъяты> неоднократно утверждал, что подъезжая к перекрестку улиц Красная и Борукаева в г. Нарткале, метров за 20-30 увидел автомобиль под управлением Мехдиева Д.Э.О, который двигался медленно, затем приостановился, после чего начал маневр поворота, выехав на левую сторону, где автомобили и столкнулись. В судебном заседании Мехдиев Д.Э.О и представляющий его интересы адвокат утверждали, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, неверно указано место столкновения, а инспектор ДПС препятствовал Мехдиеву Д.Э.О в написании объяснения в соответствии с обстоятельствами произошедшего столкновения и предлагал договориться с <данные изъяты> Эти доводы в судебном заседании инспектор ДПС <данные изъяты> опроверг, и пояснил, что место столкновения транспортных средств было определено не только по объяснениям водителей, но и по месту осыпавшейся грязи и краски с автомобиля. При составлении схемы замечаний ни от кого не поступило. То обстоятельство, что столкновение транспортных средств имело место на полосе движения автомобиля под управлением <данные изъяты>, подтверждено не только схемой места дорожно-транспортного происшествия, но и объяснением Мехдиева Д.Э.-О о том, что он видел двигавшийся по полосе встречного движения автомобиль ВАЗ, но надеялся успеть, выехал и в этот момент произошел удар (л.д.19) Подписавший схему в качестве понятого <данные изъяты> подтвердил, что в его присутствии была составлена схема, но, как ему кажется, карандашом. При предъявлении ему в судебном заседании схемы каких-либо неточностей или исправлений указать не мог. Поскольку факт подделки, фальсификации схемы места дорожно- транспортного происшествия не был установлен, схема, без каких-либо замечаний подписанная участниками дорожного движения, понятыми, принимается в качестве доказательства. В обоснование своих доводов о несоответствии схемы обстоятельствам дела адвокат Эльджорукаев Ш.А. представил, в качестве заключения эксперта, акт осмотра проезжей части в г. Нарткала по адресу ул. Красная – ул. Борукаева, датированный 17 июня 2011 года, с приложением фототаблицы. Акт подписан индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> Представленный акт не может быть принят в качестве доказательства по следующим основаниям. К акту приложена не заверенная копия свидетельства о том, что <данные изъяты> прошел обучение по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Схема, составленная им, не имеет привязки к местности, специалист, или эксперт, как его обозначил в своем ходатайстве адвокат Эльджорукаев Ш.А., не был предупрежден в установленном порядке по статье 17.9 КоАП РФ. По поводу представленных схемы и фотоснимков инспектор ДПС <данные изъяты> пояснил, что на участке дороги, где произошло столкновение автомобилей, имеется разметка: непрерывная разделительная полоса, а на перекрестке прерывистая линия разметки, которые отсутствуют на фотоснимках и представленной схеме. При таких данных выводы судьи Урванского районного суда о том, что в нарушение предписания пункта 13.12 Правил дорожного движения Мехдиев Д.Э.-О, совершая поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству под управлением <данные изъяты> двигавшемуся во встречном направлении по своей полосе движения, в результате чего произошло столкновения транспортных средств и причинены легкие телесные повреждения потерпевшей <данные изъяты>, основаны на материалах дела об административном правонарушении, оцененных в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ. Утверждения Мехдиева Д.Э.-О о том, что причиной столкновения автотранспортных средств явилось превышение <данные изъяты> допустимой скорости и то обстоятельство, что пассажир автомобиля не пользовался ремнем безопасности, оспариваются <данные изъяты> и не основаны на материалах дела, полно, всесторонне и объективно исследованных судьей Урванского районного суда. Не вызывают сомнения полнота и обоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы по результатам освидетельствования потерпевшей <данные изъяты> согласно выводам которой у нее имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородка, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия либо при ударе, ушибе о таковые, каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения (л.д.28-30). Установив причинную связь между допущенным Мехдиевым Д.Э.-О нарушением Правид дорожного движения и полученными <данные изъяты> телесными повреждениями, судья Урванского районного суда отказал в назначении по делу трассологической судебной экспертизы и правильно квалифицировал действия Мехдиева Д.Э.-О по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначив ему наказание в пределах санкции указанной нормы. Не могут служить основанием для отмены судебного постановления и доводы жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена страховая компания, и что не велся протокол судебного заседании при рассмотрении дела. Глава 25 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях – страховые компании в их число не входят. Что касается ведения протокола судебного заседания, то обязательное ведение его нормами КоАП РФ не предусмотрено, а наличие рекомендаций по его ведению не является основанием для отмены постановления. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: постановление судьи Урванского районного суда от 4 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Мехдиева Д.Э.-О. оставить без изменения, а жалобу Мехдиева Д.Э. – О – без удовлетворения. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева