Дело №7-65/2011 ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ РЕШЕНИЕ 28 июня 2011г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В. при секретаре Бликанове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бижоевой А.Н. по ее жалобе на постановление судьи Нальчикского городского суда от 19 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Нальчикского городского суда от 19 апреля 2011 года Бижоева А.Н. признана виновной в том, что 24 марта 2011 года, примерно в 10 часов 20 минут в торговой точке №<данные изъяты>, расположенной на территории <данные изъяты>, осуществляла реализацию растворимого чая <данные изъяты>, являющегося контрафактной продукцией, по цене <данные изъяты> рублей за пачку, и по статье 14.10 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей. Постановлено изъятую у Бижоевой А.Н. контрафактную продукцию «Чайхан» в количестве 35 упаковок, уничтожить по вступлении постановления в законную силу. В жалобе Бижоева А.Н., утверждая, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не была извещена, в связи с чем нарушены ее права, гарантированные Конституцией РФ, просит постановление судьи Нальчикского городского суда отменить, отказать МОБ УВД по г. Нальчик в привлечении ее к административной ответственности и возвратить изъятую у нее продукцию – чай <данные изъяты> в количестве 35 упаковок. В жалобе Бижоева А.Н. указывает, что суд неполно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, ограничившись формальным перечислением процессуальных документов административного органа и не установил объективную сторону административного правонарушения, не исследовал и не установил вопрос о контрафактности реализуемой продукции, в то время, как в случае размещения товарных знаков на изъятой продукции с согласия правообладателей, товар является оригинальным, а не контрафактным. В жалобе указано также на нарушения процессуальных норм, допущенных при назначении и проведении экспертизы в связи с чем, по мнению автора жалобы, заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством. Будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения по жалобе дела об административном правонарушении, Бижоева А.Н., представитель компании <данные изъяты> Велиев И.М. в суд не явились, и в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, с учетом ходатайства Бижоевой А.Н. о рассмотрении дела в отсутствие ее и ее представителя, дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, исследовав представленные Бижоевой А.Н. дополнительные материалы, нахожу постановление судьи Нальчикского городского суда от 19 апреля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Между тем законность оснований для применения мер административного принуждения судом не проверялась. Согласно статье 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. В силу статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места нахождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Как видно из материалов дела, 24 марта 2011 года начальнику ЦБППРИАЗ МВД по КБР поступило письмо индивидуального предпринимателя Велиева И.М., в котором он, ссылаясь на то, что является эксклюзивным представителем компании <данные изъяты>, сообщает, что на ОАО ТК «Нальчик» реализуется поддельная продукция под торговой маркой <данные изъяты> (л.д.20). На основании этого сообщения 24 марта 2011 года был произведен осмотр витрины и складского помещения контейнера №<данные изъяты> на территории ОАО ТК «Нальчик» в целях отыскания и изъятия чая <данные изъяты> с признаками контрафактности (л.д.3). В ходе осмотра изъяты 35 упаковок чая <данные изъяты> с признаками контрафактности (л.д.5). Определением №26 от 24 марта 2011 года в отношении Бижоевой А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д.4), в рамках которого определением от 24 марта 2011 года назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен один вопрос: соответствуют ли представленные на исследование образцы чая <данные изъяты> образцам, указанным в информационном письме, представленным компанией <данные изъяты>. В распоряжение эксперта направлена картонная коробка с 35 упаковками (л.д.9) Как пояснил в судебном заседании инспектор Желдашев В.Н., направляя эксперту изъятую у Бижоевой А.Н. продукцию, он не располагал оригиналом. Вместо исследования образцов чая на соответствие образцам, указанным в информационном письме, как указано в определении о назначении экспертизы, эксперт в исследовательской части указал, что сравнительное исследование проводится упаковок чая, изъятого у Бижоевой А.Н. с образцом запатентованного товарного знака <данные изъяты> и информационным письмом, представленными компанией <данные изъяты>. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на экспертизу был представлен оригинал продукции, что вызывает сомнение в обоснованности выводов эксперта. В заключении №<данные изъяты> от <данные изъяты> эксперт пришел к выводу, что поступившие на исследование упаковки с надписью <данные изъяты> изъятые у Бижоевой А.Н., не соответствуют запатентованному образцу товарного знака <данные изъяты>, указанному в информационном письме и образцу упаковки, представленным компанией <данные изъяты>, Монголия (л.д.11-15). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В нарушение положений указанной нормы в постановлении только перечислены материалы дела, которым оценка не дана, постановление в нарушение правил статьи 29.10 КоАП РФ не мотивировано, в постановлении отсутствует описание состава правонарушения. В ходе рассмотрения дела вопрос, имеющий существенное значение для оценки обоснованности заключения эксперта – использовался ли им для сравнительного исследования оригинал продукции, не выяснялся, а сравнение с образцами в информационном письме, нельзя признать достаточным. Не выяснялся и вопрос соблюдения требований статьи 26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы. В соответствии с частью 4 указанной нормы до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны не только ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство, но и разъяснить ему права, в том числе право заявить отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В судебном заседании инспектор Желдашев В.Н. утверждал, что все права он разъяснил Бижоевой А.Н. устно, однако такое объяснение опровергается процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, в которых сведения о разъяснении Бижоевой А.Н. ее прав отсутствуют. Кодекс РФ об административных правонарушениях наделяет лицо, в отношении которого ведется производство, комплексом правовых возможностей для защиты своих прав и законных интересов, что предполагает создание эффективных условий для его реализации. По настоящему делу предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ право Бижоевой А.Н. на рассмотрение дела с ее участием, право заявлять ходатайства, представлять доказательства и пользоваться помощью защитника, было нарушено. Так определением судьи Нальчикского городского суда от 13 апреля 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11 часов 30 минут 19 апреля 2011 года (л.д.27). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) На листе дела 28 имеется рапорт помощника судьи о том, что у нее состоялся разговор по телефону с Бижоевой А.Н. о необходимости явки ее в суд для рассмотрения административного материала в отношении ее, назначенного на 19 апреля 2011 года в 11 часов 30 минут. Рапорт этот не может быть расценен как надлежащее извещение Бижоевой А.Н., так как в рапорте не указан судья, который будет рассматривать дело, место рассмотрения дела, не указан номер телефона, с которого был сделан звонок, и не указано, когда состоялся такой разговор, что лишает возможности контроля своевременного получения информации Бижоевой А.Н.. При таких обстоятельствах следует признать, что Бижоева А.Н. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену судебного постановления. Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так как при рассмотрении дела допущены перечисленные существенные процессуальные нарушения, которые невозможно устранить при рассмотрении жалобы, постановление подлежит отмене, а дело – направлению в Нальчикский городской суд на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: постановление судьи Нальчикского городского суда от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, в отношении Бижоевой А.Н. отменить, дело направить в Нальчикский городской суд на новое рассмотрение. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева