Дело №7-67/2011 ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ РЕШЕНИЕ 4 июля 2011г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В. при секретаре Бликанове А.В. с участием Жабоева Т.Б.и представляющего его интересы по ордеру №<данные изъяты>, выданному <данные изъяты> года Кабардино- Балкарской коллегией адвокатов – Махиева В.З., Бабугоева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Жабоева Т.Б. на постановление судьи Нальчикского городского суда от 16 мая 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жабоева Т.Б., УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Нальчикского городского суда от 16 мая 2011 года Жабоев Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе Жабоев Т.Б. просит постановление судьи Нальчикского городского суда отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, постановление вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, выводы судьи не соответствуют действительности. В жалобе указано, что суд не учел мнение Жабоева Т.Б. о том, что выводы эксперта ошибочны, эксперт не дал оценки тому обстоятельству, что столкновение произошла на полосе движения автомобиля «Мерседес-Бенц» под управлением Жабоева Т.Б., а водитель автомобиля «Шевроле-Нива» Бабугоев А.Н. в нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения не пропустил транспортное средство, двигавшееся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. При проведении экспертизы эксперт не осматривал транспортные средства, не производил фотосъемки и произвел расчеты величины скорости движения автомобиля «Мерседес-Бенц» равной 121 км/час в отсутствие исходных данных, необходимых для расчета. Указав в исследовательской части, что отраженные на схеме места дорожно-транспортного происшествия следы торможения длиной 34 метра не могут быть следом торможения автомобиля «Мерседе-Бенц», эксперт установил его скорость. Ссылаясь на недостоверность заключения, автор жалобы указывает на допущенные нарушения процессуальных норм и утверждает, что причинно-следственная связь механизма образования повреждения на автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, установлена не была. В судебном заседании Жабоев Т.Б. и адвокат МАхиев В.З. жалобу поддержали. Жабоев Т.Б. при этом пояснил, что 6 апреля 2011 года около 17 часов на автомобиле «Мерседес-Бенц» он двигался со скоростью около 60 километров в час по ул. Головко со стороны ул Кирова. Метров за 20 он увидел автомобиль «Нива», выезжавший на дорогу от станции технического обслуживания, начал тормозить, но на его полосе движения произошло столкновение автомобилей. Бабугоев А.Н. в судебном заседании пояснил, что 6 апреля 2011 года в 19 часов 40 минут на автомобиле «Нива-Шевроле» он двигался от станции технического обслуживания с ближним светом фар в сторону ул. Матросова, вдалеке, метров за 200 - 300 видел свет фар автомобиля, и когда уже доехал до ул. Матросова, почувствовал удар сбоку, его автомобиль откинуло на дерево, потом ударило о стоящий автомобиль «Мерседес». Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, объяснения свидетеля <данные изъяты>, заслушав эксперта <данные изъяты> проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Жабоева Т.Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 ( с изм. от 10.05.2010г.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пункта разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2 Правил) Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час. Как видно из материалов дела, определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Нальчик 7 апреля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Бабугоева А.Н. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ для проведения административного расследования ( л.д.16) и определением от 8 апреля 2011 года назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: под каким углом произошло столкновение транспортных средств; какова могла быть скорость автомобиля «Мерседес-Бенц» перед столкновением по отбросу автомобиля «Шевроле-Нива» от места столкновения до его конечного расположения; соответствует ли характер обнаруженного на проезжей части тормозного следа параметрам автомобиля «Мерседес-Бенц»; какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, 8 фотографий транспортных средств, сделанных, как видно из объяснений Жабоева Т.Б. и Бабугоева А.Н., ими. В судебном заседании Жабоев Т.Б., Бабугоев А.Н. и подписавший схему места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого <данные изъяты>, правильность ее составления не оспаривали. Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что находился на ул. Головко, ожидая очереди на помывку своего автомобиля, услышал свист колес и увидел, как с площадки станции технического обслуживания в сторону ул. Матросова выехал автомобиль «Нива» и столкнулся с автомобилем «Мерседес». Приехавшим сотрудникам ГИБДД он показал место столкновения автомобилей, при нем была составлена схема, которая ни у кого вопросов не вызвала. При проведении экспертизы в описательной части заключения №1001 эксперт по представленным исходным данным указал место расположения автомобилей после дорожного - транспортного происшествия и указал, что в результате столкновения автомобиль «Нива-Шевроле» был развернут против хода часовой стрелки и отброшен вперед и влево, по ходу первоначального движения автомобиля «Мерседес-Бенц», на левую сторону от проезжей части ул. Головко, где имели место последующие наезды автомобиля «Шевроле-Нива» на дерево, стоящий на стоянке автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после столкновения имел наезд передней частью на рекламный щит. Как видно из мотивировочной части заключения, экспертом учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Указанные в описательной части расположение автомобилей, размеры и расстояния соответствуют схеме места дорожно-транспортного происшествия. Как, в соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, указал эксперт, с момента выезда водителя автомобиля «Шевроле-Нива» на пересекаемую проезжую часть ул. Головко до места столкновения с автомобилем «Мерседес-Бенц» автомобиль «Шевроле-Нива» преодолел примерно 13. 2 метров. Перечисленные в заключении по представленным фотографиям технические повреждения транспортных средств соответствуют результатам их осмотра, произведенного сотрудниками ГИБДД и приобщенным к материалам дела фотографиям (л.д.2 об.). Экспертом составлена масштабная схема, данные которой не оспорены. Согласно выводам эксперта в момент столкновения продольные оси автомобилей «Шевроле-Нива» и «Мерселес – Бенц» располагались под углом примерно 80 градусов, расчетная скорость автомобиля «Мерседес-Бенц» экспертом установлена примерно 121 км/час с учетом расстояния отброса-перемещения центра тяжести автомобиля от места столкновения до места его конечного расположения после ДТП. По мнению эксперта, отраженный на схеме след торможения не может, с технической точки зрения принадлежать автомобилю «Мерседес-Бенц» и является следом торможения другого транспортного средства. С таким выводом согласились участвующие в деле лица. Как указано в заключении эксперта, в рассматриваемой дорожной ситуации Жабоеву Т.Б. следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения (л.д.17-24). 30 апреля 2011 года инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД г. Нальчик составил протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, согласно которому Жабоев Т.Б. 6 апреля 2011 года, в 19 часов 40 минут на ул. <данные изъяты> в г. Нальчике, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения в населенном пункте более чем на 60 км/ч, т.е. двигался со скоростью 121 км/ч, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Шевроле – Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который откинуло на автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В объяснении к протоколу Жабоев Т.Б. указал, что не согласен с выводами эксперта о нарушении им Правил дорожного движения (л.д.28). На листе дела 27 имеется копия постановления инспектора ОГИБДД от 30 апреля 2011 года, согласно которому 6 апреля 2011 года в 19 часов 40 минут Бабугоев А.Н., управляя автомобилем «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> в г. Нальчике нарушил пункты 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты> за что ему объявлено предупреждение. Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, нахожу его достаточно мотивированным, обоснованным и достоверным, позволяющим сделать вывод о наличии причиной связи между превышением Жабоевым Т.Б. установленной скорости и столкновением с автомобилем « Нива – Шевроле». При таких данных оснований для отмены постановления судьи Нальчикского городского суда от 16 мая 2011 года не имеется. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: постановление судьи Нальчикского городского суда от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Жабоева Т.Б. оставить без изменения, а жалобу Жабоева Т.Б. – без удовлетворения. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева