Дело №7-90/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2011г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В. при секретаре Бликанове А.В. с участием Байматова Р.С., защитника Дзангубекова В.С., представляющего интересы Байматова Р.С. на основании ордера №<данные изъяты>, выданного 22 августа 2011 года адвокатским кабинетом «Луч», Сабанчиева Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Байматова Р.С. на определение судьи Терского районного суда от 4 июля 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Байматова Р.С., УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Терского районного суда от 5 мая 2011 года Байматов Р.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 30 июня 2011 года в Терский районный суд поступила жалоба Байматова Р.С. на постановление судьи от 5 мая 2011 года, в которой ставился вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Определением судьи Терского районного суда от 4 июля 2011 года Байматову Р.С. отказано в принятии жалобы на постановление связи с пропуском срока обжалования. На определение судьи 22 июля 2011 года принесена жалоба, в которой Байматов Р.С. просит восстановить срок для обжалования определения, определение отменить и принять для рассмотрения жалобу на постановление судьи Терского районного суда от 5 мая 2011 года. В жалобе указано, что копия постановления судьи Байматовым Р.С. впервые получена <данные изъяты>, первичная жалоба была подана <данные изъяты> и потому отказ в принятии жалобы необоснован. В судебном заседании Байматов Р.С. и его защитник Дзангубеков В.С. жалобу поддержали и пояснили, что Байматов Р.С. о рассмотрении дела судьей Терского районного суда извещен не был и извещения о поступлении на его имя заказанного письма не получал. Защитник Байматова Р.С. утверждал также, что поступление в адрес Терского районного суда извещения о вручении телеграммы Байматову Р.С. инициирован должностным лицом, составившим протоколом об административном правонарушении. Участвовавший в рассмотрении дела Сабанчиев Х.А., составивший протокол об административном правонарушении Байматова Р.С., какое-либо вмешательство в отправление извещения отрицал. Заслушав объяснения Байматова Р.С. и его защитника Дзангубекова В.С., Сабанчиева Х.А., проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, нахожу, что ходатайство Байматова Р.С. о восстановлении срока обжалования определения судьи Терского районного суда подлежит восстановлению в связи с уважительной причиной пропуска, а жалоба на определение судьи об отказе в принятии жалобы удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2). Указанные положения КоАП РФ применимы и к судебным актам, вынесенным в виде определения. Как видно из почтового уведомления, копия определения судьи от 4 июля 2011 года, которым Байматову Р.С. отказано в принятии жалобы на постановление, была направлена Байматову Р.С. и поступила в <данные изъяты> <данные изъяты>. Жалоба на определение судьи получена Терским районным судом 22 июля 2011 года (л.д.48-49). При таких данных, признавая причину пропуска срока уважительной, считаю возможным удовлетворить ходатайство Байматовава Р.С., восстановить срок для обжалования определения судьи Терского районного суда от 4 июля 2011 года. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что <данные изъяты> Байматову Р.С. по адресу: <данные изъяты> была направлена телеграмма о том, что судебное заседание по делу об административном правонарушении состоится 5 мая 2011 года в <данные изъяты> часов по ул. Мамхегова, 38 в г. Тереке (л.д.25). Согласно почтовому извещению, телеграмма была вручена Байматову Р.С. в тот же день в <данные изъяты> часов (л.д.25). 5 мая 2011 года Байматов Р.С в суд не явился и дело рассмотрено в его отсутствие. Исходя из системного толкования положений части 2 статьи 29.11, части 1 статьи 30.3, статьи 31.1 КоАП РФ, пунктов 22, 26 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, судье, его вынесшим, указанная на почтовом извещении, возвращенном по мотиву отсутствия лица, привлеченного к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения копии постановления. После вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, оно могло быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, <данные изъяты> копия постановления о назначении административного наказания была направлена судьей Терского районного суда лицу, привлеченному к административной ответственности по месту его жительства. В с<данные изъяты> заказное письмо поступило <данные изъяты>. Для получения копии постановления Байматов Р.С. не явился и <данные изъяты> копия постановления возвращена в Терский районный суд (л.д. 32-34). В судебном заседании Байматов Р.С и его защитник утверждали, что извещение о поступлении в почтовое отделение заказного письма Байматов Р.С. не получал, не расписывался в получении, однако оснований усомниться в том, что почтовыми работниками исполнено требование Приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 о том, что почтовые отправления возвращаются при неявки адресата, которому дважды вручались извещения о необходимости явки в почтовое отделение за получением заказного письма, не имеется. Факт пропуска предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП срока обжалования постановления судьи Терского районного суда от 5 мая 2011 года установлен материалами дела об административном правонарушении, и потому отказ в принятии жалобы в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении правомерен. Оснований для отмены определения судьи Терского районного суда от 4 июля 2011 года не имеется. Руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство Байматова Р.С. о восстановлении срока обжалования определения удовлетворить. Восстановить Байматову Р.С. срок обжалования определения судьи Терского районного суда от 4 июля 2011 года. Определение судьи Терского районного суда от 4 июля 2011 года об отказе в принятии жалобы на постановление судьи Терского районного суда от 5 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении Байматова Р.С. оставить без изменения, а жалобу Байматова Р.С. – без удовлетворения. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева