ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2011г. г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бликановым А.В.

с участием главного государственного инспектора Майского района по пожарному надзору Накусова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Подтыкан Н.М. на решение судьи Майского районного суда от 21 ноября 2011 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Подтыкан Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Майского района по пожарному надзору №65 от 8 августа 2011 года индивидуальный предприниматель Подтыкан Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ – в том, что она в нарушение требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России №313 от 18 июня 2003 года, допустила эксплуатацию магазина, не установив в нем автоматическую пожарную сигнализацию ( п.6 НПБ 01-03), и не обеспечила помещение первичными средствами пожаротушения ( п. 108 ППБ -01-03), за что подвергнута административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Подтыкан Н. М. обратилась в Майский районный суд с жалобой, в которой утверждала, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности была проведена с грубыми нарушениями Федерального закона №294 от 26 декабря 2008 года, а именно: материалы проверки, якобы проведенной 5 августа 2011 года принадлежащего ей склада, она получила заказным письмом с уведомлением 5 августа 2011 года; ни в акте, ни в протоколе, ни в предписании не отмечено плановая или неплановая проверка проведена; проверка проведена в ее отсутствие, в то время, как в материалах проверки указано, что от подписи она отказалась.

Решением судьи Майского районного суда от 21 ноября 2011 года постановление главного государственного инспектора Майского района по пожарному надзору от 8 августа 2011 года изменено в части назначенного наказания – <данные изъяты>.

В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе Подтыкан Н.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что проверка государственным инспектором была проведена с нарушениями, в ее отсутствие. Как индивидуальный предприниматель она была зарегистрирована за два дня до проверки, о которой своевременно извещена не была и возможности такой государственный инспектор не имел, так как 4 августа 2011 года ее не было в г. Майский, и потому она полагает, что результаты проверки должны быть признаны недействительными.

Надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, Подтыкан Н.М. в суд не явилась, обратившись с ходатайством об отложении рассмотрении дела. В связи с тем, что какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд Подтыкан Н.М. не представила, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании главный государственный инспектор Майского района по пожарному надзору Накусов А.М., полагая решение судьи Майского районного суда от 21 ноября 2011 года законным и обоснованным, просил жалобу Подтыкан Н.М. оставить без удовлетворения, пояснив, что 4 августа 2011 года он устно предупредил Подтыкан Н.М. о предстоящей проверке, но та отказалась в ней участвовать и ушла.

Заслушав объяснения Накусова А.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение судьи Майского районного суда и постановление главного инспектора Майского района по пожарному надзору подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ (ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований установленным муниципальными актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть1).

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 10 ФЗ, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Во исполнение поручения первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 30 мая 2011 года №В-

-П13-3557 начальником управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике 21 июня 2011 года издано распоряжение о проведении внеплановой проверки соблюдения на розничных рынках требований пожарной безопасности и принятии мер по выявленным нарушениям (л.д.4).

20 июля 2011 года Подтыкан Н.М. была письменно уведомлена о том, что 23 июля 2011 года будет проведена внеплановая проверка соблюдения Правил пожарной безопасности, что соответствует требованиям пункта 16 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 года №294, в соответствии с которым о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (л.д.61).

Получение такого уведомления Подтыкан Н.М., имеющая статус индивидуального предпринимателя, не оспаривает.

Как видно из материалов дела, 23 июля 2011 года проверка соблюдения Правил пожарной безопасности в принадлежащем на праве собственности Подтыкан Н.М. помещении склада-магазина проведена не была в связи с отказом Подтыкан Н.М. представить необходимые документы, что подтверждено обращением Накусова А. М. в прокуратуру с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования (л.д.12-13) и показаниями в судебном заседании 21 ноября 2011 года участкового инспектора <данные изъяты> пояснившего, что Подтыкан Н.М. в категорической форме отказалась представить требуемые документы (л.д.90).

На основании распоряжения руководителя органа контроля (надзора) №98 от 5 августа 2011 года с участием понятых было проверено помещение склада-магазина, принадлежащего Подтыкан Н.М.. В ходе проверки выявлено, что в помещении магазина не установлена автоматическая пожарная сигнализация (п.6 ППБ 01-03), помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения (п. 108 ППБ 01-03) (л.д.6). В тот же день с участием понятых был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.78), и постановлением от 8 августа 2011 года Подтыкан Н.М. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей Ознакомившись с постановлением, Подтыкан Н.М. указала, что проверка проведена без ее уведомления и без ознакомления с распоряжением о проведении проверки и что в выявленными нарушениями она не согласна (л.д.12-13).

При таких данных судья Майского районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении внеплановой выездной проверки существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену постановления об административном наказании, допущено не было.

Факт эксплуатации помещения склада-магазина без установки в нем автоматической пожарной сигнализации и отсутствия в помещении первичных средств пожаротушения на момент проверки Подтыкан Н.М. не оспаривает. Это обстоятельство подтверждено и тем, что необходимая пожарная сигнализация и средства оповещения о пожаре на объекте были установлены после завершения проверки (л.д. 25-28).

Как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности и в решении судьи Майского районного суда Подтыкан Н.М. были нарушены требования пунктов 6 и 108 Правил противопожарной безопасности и действия ее (бездействие) квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

Пунктом 6 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года №313, предписано, что на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывоопасного и пожароопасного участка в соответствии с приложением №1.

В соответствии с пунктом 108 Правил помещения, здания и сооружения необходимо обеспечить первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложение №3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении №3.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года №171 (ред от 09.12.2010г.) утвержден «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Согласно пункту 4.1.1 требования Свода правил направлены на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей. Защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты (пункт 4.1.3 Свода правил)

Исходя из приведенных норм и правил, с учетом, что ни один из признаков нарушений противопожарной безопасности к эвакуационным путям и аварийным выходам, либо системам пожарной безопасности ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении Подтыкан Н.М. к административной ответственности не указаны, следует признать, что действия ее по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ квалифицированы ошибочно. Отсутствие в помещении склада-магазина первичных средств пожаротушения, принятых в эксплуатацию, следует квалифицировать по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, при отсутствии оснований для привлечения Подтыкан Н.М. к административной ответственности по статьям 8.32, 11.16 и частям 3-8 указанной статьи.

Об отсутствии по данному делу признаков части 4 статьи 20.4 КоАП РФ свидетельствует и предписание от 5 августа 2011 года, согласно которому Подтыкан Н.М. обязана установить в помещении автоматическую пожарную сигнализацию и обеспечить помещение магазина первичными средствами пожаротушения (л.д.9).

При назначении наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учитывается установка Подтыкан Н.М. на складе приборов пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Майского районного суда от 21 ноября 2011 года, постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору по Майскому району от 5 августа 2011 года изменить.

Действие (бездействие) Подтыкан Н.М. переквалифицировать с части 4 статьи 20.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде <данные изъяты>.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева