ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

17 января 2012г. г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бликановым А.В.

с участием привлекаемого к административной ответственности Ренева И.Н.,

потерпевшей <данные изъяты> и представляющей ее интересы адвоката Хадзуговой М.А. (ордер №<данные изъяты> от 16.01.2012г., выданный Кабардино-Балкарской Коллегией адвокатов),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ренева И.Н. по его жалобе на постановление судьи Нальчикского городского суда от 8 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нальчикского городского суда от 8 декабря 2011 года Ренев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ – в том, что <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода <данные изъяты>, которой, согласно заключению Судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Административное наказание И.Н. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе Ренев И.Н. просит об отмене постановления судьи Нальчикского городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, Ренев И.Н. в жалобе утверждает, что наезд на потерпевшую <данные изъяты> он не совершал, что <данные изъяты> испугалась и оступилась, что факт получения ею телесных повреждений в результате соударения с выступающими частями движущегося автомобиля по делу не подтвержден, что <данные изъяты> упала и получила телесные повреждении связи с тем, что он резко затормозил в непосредственной близости от нее, а он, в какой-то степени считая себя причастным к произошедшему, отвез ее в больницу и оказывал ей помощь.

В жалобе Ренев И.Н. указывает также, что заключения экспертов не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ он не был ознакомлен с определениями о назначении экспертиз и не мог реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании Ренев И.Н. жалобу поддержал и в начале судебного заседания просил отменить судебное постановление, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в ней, а в конце судебного заседания просил об изменении постановления и назначении ему наказания в виде административного штрафа.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, утверждая, что была сбита автомобилем под управлением Ренева И.Н., который признавался в наезде на нее.

Заслушав объяснения Ренева И.Н., <данные изъяты>, свидетелей, проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, нахожу, что оснований для отмены постановления судьи Нальчикского городского суда не имеется.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты> Ренев И.Н. собственноручно составил расписку, в которой указал, что совершил наезд на автомобиле «Хонда» на <данные изъяты> и обязуется оплатить лечение в полном объеме (л.д. 37).

Спустя несколько дней после произошедшего Ренев И.Н. в собственноручно написанном объяснении указал, что повернув во двор дома №<данные изъяты>, отвлекся на секунду и допустил наезд на <данные изъяты> (л.д.38). Написание такого объяснения Ренев И.Н. не отрицал, но пояснил, что был расстроен и писал то, что от него требовали.

Нахожу, что содержание объяснения, расписки соответствуют действительным обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами: в том числе объяснениями <данные изъяты> об обстоятельствах случившегося <данные изъяты> во дворе дома № <данные изъяты>; процессуальными документами, а также показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании о том, что в августе 2011 года, точную дату он не помнит, выезжая из гаража, расположенного поблизости от дома №<данные изъяты>, видел, как автомобиль темного цвета ударил женщину, от чего та упала. Кроме того, <данные изъяты> утверждал, что звукового сигнала водитель этого автомобиля не подавал.

Оснований сомневаться в объективности свидетеля <данные изъяты>не имеется

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын потерпевшей – <данные изъяты> очевидцем происшествия не был, но сообщил о том, что при встрече Ренев И.Н. говорил, что заезжая во двор дома №<данные изъяты>, женщину не заметил, и просил не сообщать о случившемся в милицию. Показания <данные изъяты> согласуются и с первоначальными объяснениями Ренева И.Н.

Те обстоятельства, что телесные повреждения, описанные в медицинских документах и заключении судебного эксперта, получены <данные изъяты> во дворе дома №<данные изъяты> примерно в 9 <данные изъяты> и что на месте происшествия находился водитель Ренев И.Н., по делу не оспариваются, но им оспаривается механизм причинения телесных повреждений, и указывается на предположительный характер заключения судебно-медицинского эксперта, однако, оснований усомниться в правильности и обоснованности выводов о механизме причинения телесных повреждений и их тяжести по материалам дела не имеется.

Судья Нальчикского городского суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о доказанности вины Ренева И. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Правильность выводов судьи Нальчикского городского суда подтверждена также: протоколом об административном правонарушении №<данные изъяты> от 18 ноября 2011 года (л.д.24); схемой места происшествия, соответствие которой действительным обстоятельствам оспорена не была (л.д.2); справкой по дорожно- транспортному происшествию (л.д.4), объяснениями потерпевшей <данные изъяты>

В связи с тем, что Ренев И.Н. ссылался на материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в судебном заседании исследованы материалы этого дела. Как следует из постановления мирового судьи от 23 сентября 2011 года, судья признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие с участием потерпевшей <данные изъяты> и водителя Ренева И.Н. имело место.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что Реневым И.Н. не были исполнены в полной мере требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и что действия его правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Санкция указанной нормы закона предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При наличии альтернативы в санкции статьи необходимо мотивировать избрание того или иного вида наказания. Между тем судья Нальчикского городского суда, указав на отсутствие смягчающих или отягчающих обстоятельств, избрание более строгого наказания не мотивировал, в связи с чем нахожу возможным с учетом, что после происшествия Ренев И.Н. принял меры к доставке потерпевшей в больницу, оказав при этом помощь в приобретении медицинских средств, удовлетворить ходатайство Ренева И.Н., заявленное в судебном заседании об изменении постановления судьи Нальчикского городского суда в части назначенного наказания, избрав административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нальчикского городского суда от 8 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ренева <данные изъяты> изменить в части вида назначенного ему наказания, избрав в отношении его административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части постановление судьи Нальчикского городского суда от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Ренева И.Н. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева