ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

30 января 2012г. г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В.

при секретаре Бликанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Илистинова Х.Я. на постановление судьи Нальчикского городского суда от 20 декабря 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Илистинова Х.Я.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нальчикского городского суда от 20 декабря 2011 года Илистинов Х.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ – в том, что <данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем ДЭО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание Илистинову Х.Я. назначено в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с выводами судьи Нальчикского городского суда,

Илистинов Х.Я. в адресованной Верховному суду Кабардино-Балкарской Республики жалобе просит об отмене постановления судьи Нальчикского городского суда от 20 декабря 2011 года и направлении дела на новое рассмотрение, утверждая, что судьей Нальчикского городского суда действия его квалифицированы неправильно.

В жалобе Илистинов Х.Я. указал, что причиной столкновения автомобилей был гололед, повреждения автомобиля <данные изъяты> были незначительными, но он потребовал выплатить ему <данные изъяты> рублей, отказавшись от оплаты восстановительного ремонта, после чего он, сказав <данные изъяты>, что поставит свой автомобиль у знакомого, уехал, а когда вернулся через 10-15 минут, ни <данные изъяты> ни его автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия не было.

В судебном заседании Илистинов Х.Я., не отрицая факта столкновения транспортных средств <данные изъяты>, а именно его автомобиля с автомобилем ДЭО под управлением <данные изъяты>, пояснил, что место происшествия покинул в связи с тем, что необходимо было слить воду из автомобиля.

Заслушав объяснения Илистинова Х.Я., свидетеля <данные изъяты>, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 ( в ред. постановления Правительства РФ от 10.05.2010г. №316), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить аварийный знак остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь» а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном транспорте и если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение и возвратиться к месту происшествия.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, определением старшего инспектора по розыску ОГИБДД от 24 ноября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, в котором указано, что <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ 2110 бордового цвета допустил наезд на автомобиль ДЭО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем было назначено проведение административного расследования (л.д.4).

Согласно протоколу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 3 декабря 2011 года, Илистинов Х.Я. на <данные изъяты>, управляя транспортным средством и допустив столкновение с автомобилем ДЭО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия, участником которого он являлся, что квалифицировано по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Давая объяснения Илистинов Х.Я выразил согласие с протоколом об административном правонарушении (л.д.6). Обстоятельства дела, изложенные в протоколе, подтверждены также рапортом инспектора СБ ДПС (л.д.1).

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты>, в темное время суток на автомобиле ДЭО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> он следовал со стороны <данные изъяты>. Напротив кафе <данные изъяты> заметил, что из-за гололедицы встречный автомобиль ВАЗ-2110 выбросило на его полосу. Чтобы избежать столкновения он взял вправо в сторону обочины. Водитель автомобиля ВАЗ-2110 не смог остановиться и по касательной произошло соприкосновение транспортных средств, в результате чего были повреждены две левые двери в его, <данные изъяты> автомобиле. Водитель автомобиля ВАЗ-2110, находящийся в зале судебного заседания, назвавшийся <данные изъяты>, предложил ему на ремонт <данные изъяты> рублей, а когда он с предложенной суммой не согласился, уехал с места происшествия после того, как он начал вызывать сотрудников ДПС.

Давая объяснения 3 декабря 2011 года, Илистинов сообщил, что после столкновения транспортных средств водитель автомобиля ДЭО потребовал <данные изъяты> рублей, отказавшись выплачивать такую сумму, он уехал (л.д.5).

То обстоятельство, что <данные изъяты> в месте и во время, указанные в материалах дела, произошло столкновение транспортных средств с участием Илистинова Х.Я, после чего он покинул место дорожно-транспортного происшествия, по делу не оспаривается.

Объяснения Илистинова Х.Я. о причине, по которой он покинул место дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а предусмотренных Правилами дорожного движения оснований покинуть место происшествия не имелось: пострадавших от столкновения транспортных средств, нуждавшихся в медицинской помощи, не было, согласие в оценке обстоятельств случившегося между участниками дорожно-транспортного происшествия не было достигнуто, схема происшествия составлено не была, участники происшествия не прибыли в орган полиции для оформления происшествия, как это предусмотрено пунктами 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения.

Оценив в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья Нальчикского городского суда пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины Илистинова Х.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Илистинову Х.Я. назначено в пределах санкции указанной нормы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Нальчикского городского суда от 20 декабря 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нальчикского городского суда от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Илистинова Х.Я. оставить без изменения, а жалобу Илистинова Х.Я. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева