ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

1 февраля 2012г. г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В.

при секретаре Бликанове А.В.

с участием Кетенчиева Х.А. и адвоката Махиева В.З., действующего на основании ордера №<данные изъяты> от 23 декабря 2011 года, выданного Коллегией адвокатов Кабардино-Балкарской Республики,

потерпевшего <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Кетенчиева Х.А. на решение судьи Нальчикского городского суда от 14 ноября 2011, постановление о привлечении к административной ответственности от 27 сентября 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кетенчиева Х.А.,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2011 года инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Нальчик <данные изъяты> составил протокол №<данные изъяты> об административном правонарушении, согласно которому <данные изъяты> минут Кетенчиев Х.А., управляя автомобилем Опель-Вектра, государственный регистрационный знак н <данные изъяты> в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток улиц <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора (л.д.7).

Постановлением от 27 сентября 2011 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Нальчик <данные изъяты> по статье 12.12 КоАП РФ Кетенчиев Х.А. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей за то, что <данные изъяты> управляя автомобилем Опель Вектра и двигаясь <данные изъяты>, на перекрестке улиц <данные изъяты> в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Лада-217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> после чего автомобиль Опель Вектра по энерции продолжил движение и допустил наезд на припаркованный автомобиль ГАЗ-22171, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который от удара покатился назад и совершил наезд на стоявший сзади автомобиль Лада-217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.17).

Решением судьи Нальчикского городского суда от 14 ноября 2011 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД по г. Нальчик оставлено без изменения, а жалоба Кетенчиева Х.А. – без удовлетворения.

В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе Кетенчиев Х.А. просит отменить решение судьи Нальчикского городского суда, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении его к административной ответственности, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

В жалобе Кетенчиев Х. А., не признавая своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, ссылаясь на противоречивость объяснений свидетелей и потерпевших, утверждает, что решение суда принято по неполно исследованным обстоятельства дела, при неверном истолковании норм права.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, потерпевшие <данные изъяты> и <данные изъяты> в суд не явились, не уведомив о причине неявки и в соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Кетенчиев Х.А. жалобу поддержал, утверждая, что на перекресток выехал первым на мигающий зеленый сигнал светофора и в тот момент, когда он завершал проезд перекрестка, в переднюю правую боковую часть его автомобиля ударил автомобиль Лада под управлением <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вследствие удара он потерял управление и наехал на стоявший слева во встречном направлении автомобиль ГАЗ 2271, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а тот, покатившись назад, наехал на стоявший сзади автомобиль Лада-217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия его жена – <данные изъяты> получила телесные повреждения и была доставлена в больницу.

Кетенчиев Х.А. пояснил также, что заметив автомобиль <данные изъяты>, принял левее, но столкновения избежать не удалось. Он полагает, что <данные изъяты>., соблюдая пост уразы, проявил невнимательность и с учетом этого он предлагал <данные изъяты>. согласиться на обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший <данные изъяты>, не согласившись с доводами жалобы, утверждал, что на перекресток улиц <данные изъяты> он выехал на зеленый сигнал светофора, объехав стоявший слева автомобиль Опель, который поворачивал налево, и в это время услышал сигнал клаксона, после чего последовал удар в переднее левое крыло, от чего его автомобиль развернуло, а автомобиль под управлением Кетенчиева Х.А. отлетел на 29 метров, ударил стоящий у дороги на ручном тормозе автомобиль Газель, который от удара откатившись метров на 10, уперся в автомобиль Лада, стоявший около магазина <данные изъяты>. По мнению <данные изъяты> скорость движения автомобиля под управлением Кетенчиева Х.А. была не менее 150 км/час, о чем свидетельствует, по его мнению, дальнейшее движение автомобиля Опель и повреждение нескольких автомобилей.

Выслушав объяснения Кетенчиева Х.А., потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей, проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление о привлечении Кетенчиева Х.А. к административной ответственности и решение судьи Нальчикского городского суда, вынесенное по жалобе на постановление, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10, то есть, за исключением случаев нарушения правил движения через железнодорожные пути.

По делу установлено, что проезд перекрестка улиц <данные изъяты> регулируется круглыми сигналами светофора, значение сигналов которого определено пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 ( в ред. постановления Правительства РФ от 10. 05.2010 №316) : зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Согласно пункту 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятия регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Отказывая в удовлетворении жалобы Кетенчиева Х.А. на постановление о привлечении к административной ответственности, судья Нальчикского городского суда сослалась на протокол об административном правонарушении от 27 сентября 2011 года, схему дорожно-транспортного происшествия, справку по дорожно-транспортному происшествию, показания свидетелей Машукова, Бекулова.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель <данные изъяты> пояснил, что находясь у магазина <данные изъяты>, намеревался перейти дорогу по <данные изъяты> в сторону родильного дома, момента столкновения транспортных средств не видел, услышав звук удара, поднял взгляд и увидел недалеко автомобиль Кетенчиева Х.А. При этом <данные изъяты> утверждал, что белая машина ударила Ладу Приора, но какого цвета был этот автомобиль, не помнит. Подбежав к автомобилю Кетенчиева Х.А., он помог пассажирам выйти из него, а потом подъехал автомобиль МЧС и увез жену Кетенчиева Х.А..

Допрошенный по ходатайству Кетенчиева Х.А. в качестве свидетеля <данные изъяты> очевидцем произошедшего не был и пояснил, что <данные изъяты> подъехав к перекрестку улиц <данные изъяты>, увидел много автомобилей и забинтованную женщину, которую вместе с девушкой и инспектором ДПС доставил в травматологическое отделение. Лица молодого человека, который вместе с дочерью <данные изъяты> подвел ее к автомобилю, он не запомнил.

Анализируя показания свидетелей, судья Нальчикского городского суда вполне обоснованно отнеслась к показаниям Абрековых критически, как к показаниям лиц, заинтересованных в исходе дела. Что касается показаний свидетелей <данные изъяты>, пояснявшего, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора (л.д.21) и <данные изъяты> пояснившего, что на перекрестке его автомобиль на запрещающий сигнал светофора стоял вторым, то в показаниях этих лиц отсутствуют достоверные сведения о расположении автомобилей на перекрестке, кто и на какой сигнал светофора начал движение, и потому выводы из этих показаний носят предположительный характер, поскольку кроме объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, не подтверждены другими допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Кетенчиева Х.А. на решение судьи Нальчикского городского суда, им было заявлено о недостоверности схемы дорожно-транспортного происшествия. Так на схеме указано, что ширина дороги по направлению движения автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> равняется 9,3 метра, под номером 9 обозначено место расположения этого автомобиля после ДТП, от которого стрелками и пунктиром указана ширина проезжей части 11,4 метра (л.д.5).

По предположению <данные изъяты> 11,4 метра не ширина дороги, а расстояние от колеса его автомобиля до левого бордюра, однако при отсутствии в материалах дела протокола осмотра места происшествия подтвердить или опровергнуть доводы <данные изъяты> невозможно, в связи с чем в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля <данные изъяты>., подписавший схему в качестве понятого, и который в судебном заседании пояснил, что измерения производились до светофора, схему он подписал на месте, но она не была полностью заполнена. Расположения автомобилей он не помнит, что означает в схеме цифра 11,4 м, пояснить не может. Более того, светофор на схеме не обозначен.

При таких данных соответствие схемы места дорожно-транспортного происшествия действительным обстоятельствам вызывает сомнение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД от 14 сентября 2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. Возвращая дело об административном правонарушении, начальник Экспертно-криминалистического центра в своем письме от 23 сентября 2011 года указал на недостаточность для проведения экспертизы исходных данных и необходимость устранения противоречий в объяснениях водителей транспортных средств и очевидцев дорожно – транспортного происшествия (л.д.24-25)

Без проведения дополнительной проверки 27 сентября 2011 года было вынесено постановление о привлечении Кетенчиева Х.А. к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ. Неполнотоа материалов по дорожно-транспортному происшествию при рассмотрении жалобы Кетенчиева Х.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности восполнена не была.

Проверка материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о нарушении при рассмотрении дела правил статьи 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем решение судьи Нальчикского городского суда от 14 ноября 2011 года, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД от 27 сентября 2011 года подлежат отмене, а производство по делу на основании статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик от 27 сентября 2011 года, решение судьи Нальчикского городского суда от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, в отношении Кетенчиева Х.А. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева