ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

6 августа 2012г. г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В.,

при секретаре Бликанове А.В.

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности –

Эфендиевой Ж.Р.,

представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике –

Мезова А.Х., действующего на основании доверенности от 10 января 2012 года № 05-13/05/23, выданной сроком до <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Эфендиевой Ж.Р. по ее жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 13 июня 2012 года и решение судьи Нальчикского городского суда от 4 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС (далее УФАС) от 13 июня 2012 года <данные изъяты> правового отдела Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КБР, член Единой комиссии Государственного Учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КБР Эфендиева Ж.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Нальчикского городского суда от 4 июля 2012 года постановление заместителя руководителя УФАС от 13 июня 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Эфендиевой Ж.Р. – без удовлетворения.

В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе Эфендиева Ж.Р. просит об отмене постановления о назначении ей административного наказания от 13 июня 2012 года и решения судьи Нальчикского городского суда от 4 июля 2012 года в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе указано, что суд ограничил ее возможности доказать отсутствие события правонарушения и свою невиновность, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица – Государственное учреждение – региональное отделение фонда социального страхования РФ по КБР, которое являлось заказчиком размещения заказа открытого аукциона в электронной форме, что ни на момент вынесении постановления, ни на момент вынесения решения, ни Нальчикский городской суд, ни УФАС не располагали какими-либо документальными доказательствами и в материалах дела отсутствуют доказательства для признания сведений, представленных участником размещения заказа <данные изъяты> не соответствующими требованиям закона.

В судебном заседании Эфендиева Ж.Р. вину свою в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что все действия комиссии соответствовали законодательству. Ранее с <данные изъяты> заключались контракты, и никаких нареканий не было. На день рассмотрения заявки оснований для отклонения заявки <данные изъяты> не имелось. Кроме того, Эфендиева Ж.Р. утверждала, что имеется официальное письмо представителя ООО «БЕЛЛА-ВОСТОК» о том, что поставляемые ими подгузники соответствуют всем необходимым требованиям и, в частности, их требованиям по ширине пояса, и письмо это было доведено до сведения УФАС. Кроме того, Эфендиева Ж.Р. утверждала, что комиссия действовала строго в рамках приказа Минздравсоцразвития.

Представитель отделения Фонда социального страхования Мезов А.Х., утверждал в судебном заседании, что ссылка УФАС на сайт изготовителя необоснованна, так как отсутствуют сведения о регистрации сайта в России, отсутствуют и доказательства достоверности приведенных в процессуальных документах сведений о характеристиках подгузников по объему поясов изготовителя, не учтено, что ГОСТом допускается определенное отклонение в данных объема пояса.

Как пояснил Мезов А.Х., в соответствии с предписанием УФАС был заключен договор с <данные изъяты> что повлекло перерасход денежных средств, так как заявка <данные изъяты> была на <данные изъяты> дешевле заявок других участников конкурса.

Кроме того, Мезов А.Х. пояснил, что 9 июля 2012 года отделение Фонда социального страхования оспорило в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики решение УФАС от 10 мая 2012 года, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и выводы которого положены в основу протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Эфендиевой Ж.Р..

Как видно из представленных документов, заявление принято к производству Арбитражного суда, предварительное заседание назначено на 9 июля 2012 года.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении и дополнительно представленным материалам, нахожу решение судьи Нальчикского городского суда от 4 июля 2012 года подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Согласно части 4 статьи 12 ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 ФЗ,

уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе его проведения.

В силу пункта «б» части 4 статьи 41.8 Закона первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Статьей 41.9 Закона предписан порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 41.9 Закона на основании результатов рассмотрения первых частей заявок, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотренным настоящей статьей. Частью 4 статьи 41.9 Закона предусмотрены случаи, в которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, в том числе при несоответствии сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как видно из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, 17 апреля 2012 года на официальном сайте заказчиком – Государственным учреждением – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР, был размещен заказ на поставку технических средств реабилитации абсорбирующего белья (подгузников и пеленок) для обеспечения инвалидов в 2012 году. Начальная (максимальная) цена контракта 2999666, 67 рублей.

Техническим заданием была предусмотрена поставка по восьми позициям, в том числе: 1.Подгузник для взрослых Малый (S) – объем талии не менее 60-80 см, впитываемость изделия не менее 1500 мл 6000 шт.; 2. Подгузник для взрослых размер средний (М) – объем талии не менее 70 -11 см, впитываемость изделия не менее 2300 мл. 18000 шт; 4. Подгузник для взрослых размер очень большой (XL) – объем талии не менее 120 – 160 см, впитываемость изделия не менее 3300 мл., 16000 шт..

Единой комиссией была допущена заявка участника размещения заказа ООО «Форпост», предоставившего сведения в заявке на участие в аукционе, в частности по первой позиции – Подгузник для взрослых размер Малый (S), объем талии 60-80 см, впитываемость изделия 1600 мл., 6000 шт. Подгузники «SUPER SENI AIR» р.S арт.SE -094-SM30-A01; по второй позиции – Подгузник для взрослых размер Средний (М), объем талии 70-110 см, впитываемость изделия 2300 мл., 18000 шт. Подгузники «SUPER SENI FIR» р.L арт. ST-094-LA30-A01; по четвертой позиции – Подгузник для взрослых размер Очень большой (XL), объем талии 120-160 см, впитываемость изделия 3300 мл., 16000 шт., Подгузники « SUPER SENI FIR» р. X арт. ST-094-XL30 – A01.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания члену Единой комиссии Эфендиевой Ж.Р., по перечисленным позициям участник размещения заказа представил недостоверные сведения по объему пояса изделия, поскольку согласно сведениям официального сайта производителя – ООО «БЕЛЛА – ВОСТОК – АО Торуньский завод перевязочных материалов, Польша, г. Торунь, подгузники указанной марки производятся с характеристиками в объеме пояса :

S (1) 55-80; M (2) 75-110; L (3) 100 – 150; XL 130-170.

Ни при составлении протокола, ни впоследствии Эфендиева Ж.Р. виновной себя в совершении административного правонарушения не признала.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, послужило решение комиссии УФАС от 10 мая 2012 года, признавшей в действиях Единой комиссии Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования нарушения ФЗ от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие либо опровергающие доводы УФАС о том, что <данные изъяты> комиссии были представлены недостоверные сведения в заявке на участие в аукционе и несоответствия ее требованиям, установленным в документации об аукционе, отсутствует протокол рассмотрения заявок и другая аукционная документация, без которых невозможно полно и всесторонне проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение правил статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка доводам жалобы Эфендиевой Ж.Р. о том, что при рассмотрении первой части заявки <данные изъяты> техническое предложение соответствовало конкретным показателям технического задания в аукционной документации заказчика, и на тот момент у комиссии не имелось оснований для отклонения заявки, что отсутствуют сведения о месте регистрации сайта, доказательства времени публикации информации производителем и того, что она была актуальна на день принятия решения комиссией.

При таких обстоятельствах выводы о необоснованности жалобы Эфендиевой Ж.Р. на постановление УФАС сделаны преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела в связи с чем решение судьи Нальчикского городского суда от 4 июля 2012 года подлежит отмене, поскольку допущенные существенными процессуальные нарушения норм КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которое подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Нальчикского городского суда от 4 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Эфендиевой Ж.Р.

отменить, дело возвратить в Нальчикский городской суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева