Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
11 октября 2010 г. г.Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Блохина Е.П.
при секретаре Садонцевой Г.В.
с участием представителя Кочесокова З.Л.- Кочесокова З.Л., действующего по доверенности от 8 октября 2010 г., инспектора ЦБПСПРИАЗ МВД по КБР Желдашева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении Кочесокова Заура Львовича,
по жалобе Кочесокова З.Л. на постановление судьи районного суда г. Баксана КБР от 17 августа 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи районного суда г.Баксана КБР от 17 августа 2010 г. Кочесоков З.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией изъятого имущества - 13 DVD-дисков.
Считая, что указанное постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, Кочесоков З.Л. подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи районного суда г.Баксана КБР от 17 августа 2010 г. и возвратить дело в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование жалобы указано следующее. При составлении протокола об изъятии вещей и документов от 3 июня 2010 г. не исполнены требования ч.ч.5, 6 и 9 ч.3 ст.26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, дело подлежит прекращению. Вместе с тем это не было учтено судом при вынесении постановления. В определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования внесены изменения, поэтому достоверно установить дату составления указанного определения не представляется возможным. В виду этого протокол об административном правонарушении от 20 июня 2010 г. и заключение эксперта №, составленные по результатам указанного административного расследования, являются незаконными. При проведении административного расследования не было установлено, кто является собственником помещения, в котором осуществлялась торговая деятельность, а также собственник реализуемых товаров. Указанное имеет существенное значение, поскольку Кочесокову З.Л. на территории (Наименование) какие-либо строения на праве собственности, аренды или на другом праве не принадлежат. Помещение, в котором расположено торговое место, указанное в протоколе осмотра, принадлежит на праве собственности ФИО1 Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на осуществление трудовой деятельности гражданами, осуществляющими индивидуальную трудовую деятельность без образования юридического лица. Указанные доводы были доведены до сведения должностных лиц, осуществляющих административное расследование, а также суда, но оставлены без внимания и удовлетворения. Судом не учтено, что, несмотря на соответствующие подписи в получении документов, копии материалов дела фактически не предоставлялись. В материалах дел отсутствует копия определения о назначении экспертизы с указанием права Кочесокова З.Л. заявлять отвод эксперту. Судом при вынесении обжалуемого постановления не дана юридическая оценка доводов Кочесокова З.Л., изложенных им в отзыве.
Кочесоков З.Л., уведомленный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Кочесокова З.Л.
В судебном заседании представитель Кочесокова З.Л. -Кочесоков З.Л. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и, фактически, не оспаривая, что его доверитель занимается продажей DVD- дисков, пояснил, что по делу допущено нарушение порядка привлечения Кочесокова З.Л. к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя Кочесокова З.Л. и инспектора ЦБПСПРИАЗ МВД по КБР Желдашев В.Н., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 3 июня 2010 г. в 11 часов 50 минут инспекторами ЦБПСПРИАЗ МВД по КБР на территории рынка (Наименование)», расположенного в <адрес>, при осмотре торговой точки без номера по реализации DVD- дисков, в которой осуществляет торговую деятельность индивидуальный предприниматель Кочесоков Заур Львович, были обнаружены и изъяты предложенные к продаже 15 DVD- дисков по цене 80 рублей за один диск, 13 из которых не соответствуют образцам легитимно-производимой продукции по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, а также по другим признакам защиты, характерным для данных видов продукции.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектором ЦБПСПРИАЗ МВД по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ и описью DVD-дисков, изъятых у Кочесокова З.Л., объяснениями Кочесокова З.Л. от 3 июня 2010 г., заключением эксперта № от 9 июня 2010 г.
Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное Кочесоковым З.М., образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.
При этом суд отвергает доводы жалобы Кочесокова З.Л. по следующим основаниям.
Действительно, в протоколе изъятия вещей и документов от 3 июня 2010 г. не указаны сведения об идентификационных признаках изъятых DVD-дисков. Вместе с тем, в материалах дела имеется опись DVD-дисков, изъятых у Кочесокова З.Л., подписанной Кочесоковым З.М. и понятыми. При этом ни Кочесоков З.Л. в жалобе, ни его представитель в судебном заседании не заявили о том, что в опись включены не те диски, которые изымались протоколом от 3 июня 2010 г.
В жалобе также указывается, что в связи с исправлением даты составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, невозможно достоверно установить дату составления указанного документа, что, по мнению автора жалобы и его доверителя, влечет незаконность заключения эксперта и протокола об административном правонарушении.
С этими доводами согласиться нельзя, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлено 3 июня 2010 г. Так, из рапорта инспектора ЦБПСПРИАЗ МВД по КБР ФИО2 от 3 июня 2010 г. следует, что после обнаружения и изъятия у Кочесокова З.Л. 15 DVD-дисков возбуждено дело об административном правонарушении и назначена экспертиза. Указанный рапорт зарегистрирован в ОВД по г.Баксану 3 июня 2010 г. Таким образом, на день составления рапорта и регистрации его в ОВД по г.Баксану определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования уже было вынесено.
В виду того, что Кочесововым З.Л. и его представителем не оспаривается принадлежность Кочесокову З.Л. продаваемых им в торговой точке без номера на рынке г.Баксана DVD- дисков, факт принадлежности помещения торговой точки иному лицу не имеет по настоящему делу правового значения.
Поскольку из протокола об административном правонарушении от 20 июня 2010 г., протокола осмотра от 3 июня 2010 г., определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 июня 2010 г., протокола изъятия вещей и документов от 3 июня 2010 г., определения о назначении экспертизы от 3 июня 2010 г. усматривается, что Кочесокову З.Л. вручены их копии, о чем последний расписался, доводы жалобы о том, что Кочесоков З.Л. только расписывался в получении документов, но фактически их не получал, являются голословными.
В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении экспертов.
Как усматривается из определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 3 июня 2010 г., Кочесоков З.Л. ознакомлен как с самим определением, так и с положениями ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы, что суд не принял во внимание и не дал оценку письменным возражениям (отзыву) Кочесокова З.Л., то следует указать, что эти возражения поступили в суд 18 августа 2010 г., т.е. после вынесения обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда г.Баксана КБР по делу об административном правонарушении от 17 августа 2010 г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи районного суда г.Баксана КБР по делу об административном правонарушении от 17 августа 2010 г. по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении Кочесокова Заура Львовича оставить без изменения, а жалобу Кочесокова Заура Львовича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики подпись
Копия верна: судья Верховного Суда КБР Е.П. Блохина