ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
18 января 2011г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В.
при секретаре Бликанове А.В.
с участием Мидова Р.М., потерпевшего Шогенова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мидова Руслана Мусовича по его жалобе на постановление судьи Нальчикского городского суда от 14 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Нальчикского городского суда от 14 декабря 2010 года Мидов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ – в том, что 5 октября 2010 года в 20 часов 15 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21070 регистрационный знак Н 997 ВР 07, в нарушение пунктов 9.1, 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, на ул. Шогенова-Калмыкова в г. Нальчике, не соблюдая дистанцию, нарушая правила обгона, выехал на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132, регистрационный знак АЕ 871 07 под управлением Шогенова Х.Х..
В жалобе Мидов Р.М. просит отменить постановление судьи Нальчикского городского суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению автора жалобы, по делу были допущены следующие нарушения.
Определением от 6 октября 2010 года дело об административном правонарушении и проведении административного расследования было возбуждено в отношении Шогенова А.Х. по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, а в обжалуемом постановлении судьи ему придан статус потерпевшего; в описательной части постановления предрешен вопрос о виновности Мидова Р.М.; суд отказал в ходатайстве о допросе в судебном заседании понятого Токбаева С.А. и находившейся в его автомобиле Кашукоевой Ж.Х.; суд не допросил инспектора 3 роты ДПС ГИБДД Шогенова Х.Х., прибывшего на место происшествия, оформившего схему, несмотря на его утверждения о родственных отношениях инспектора и участника дорожно-транспортного происшествия Шогенова А.Х.; суд не учел, что при назначении экспертизы определение не было направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права, в том числе об отводе эксперта и праве ставить перед ним вопросы, и необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта.
В судебном заседании Мидов Р.М. жалобу поддержал и пояснил, что двигаясь по ул. Шогенова в сторону ул. Таманской дивизии начал обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Газель» и в это время водитель автомобиля «Газель», следовавшей по правой полосе, начал тормозить. Полагая, что автомобиль «Газель» останавливается, начал его обгон, включив левый поворот, но «Газель» продолжила движение без включенного сигнала поворота. Уклоняясь от столкновения, не успел вывернуть руль и левым колесом он (Мидов Р.М.) заехал на встречную полосу движения.
В судебном заседании потерпевший Шогенов А.Х., не согласившись в доводами жалобы, пояснил, что двигаясь по ул. Шогенова на автомобиле «Газель», начал поворачивать налево на ул. Калмыкова и неожиданно появившийся автомобиль под управлением Мидова Р.М., ударил в левую сторону его автомобиля и проехал дальше.
Выслушав объяснения Мидова Р.М., Шогенова А.Х., допросив свидетелей Ворокова М.А. и Кашукоеву Ж.Х., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ ( в ред. от 24.07.2007г.) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, после проведения административного расследования, 2 декабря 2010 года инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Нальчик Тленкопачев А.Ш. составил протокол об административном правонарушении - в том, что 5 октября 2010 года в 20 часов 15 минут на ул. Шогенова-Калмыкова в г. Нальчике в нарушение пунктов 9.1, 9.10, 10.11, 11.2 Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения
Мидов Р. М., управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию, и, нарушив правила обгона, выехал на встречную полосу с пересечением сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132 АЕ 871 07. потерпевшим в протоколе указан Шогенов А.Х..
Факт совершения Мидовым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.15), рапортом инспектора 3 роты полка ДПС (л.д.1), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии понятых и участников дорожно-транспортного происшествия Мидова Р.М. и
Шогенова А.Х., на которой отражено наличие на участке дороги горизонтальной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выезд за которую запрещен (л.д.3). Правильность составления схемы Мидовым Р.М. не оспаривается и подтверждена показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля, Ворокова М.А.. По заключению автотехнического эксперта, давшего оценку материалам дорожно-транспортного происшествия, и на основании исходных данных, которые не были оспорены, в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 21070 Мидову Р.М. следовало, с технической точки зрения, руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения и требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. По мнению эксперта водителю ВАЗ-21070 не следовало выезжать на сторону встречного движения на данном участке проезжей части, а при попутном движении с автомобилем ГАЗ-322132 следовало выдержать безопасный интервал и дистанцию за лидером, водитель которого приступил к совершению маневра левого поворота с крайнего левого положения данного направления движения (л.д.12-14).
С заключением Мидов Р.М. был ознакомлен, а в протоколе об административном правонарушении, выразил несогласие с заключением, не мотивировал свое несогласие. И в судебном заседании, признав, что был ознакомлен с определениями по делу и заключением эксперта, признав исходные данные соответствующими действительности, не смог мотивировать свое несогласие с заключением.
Свидетель Кашукоева Ж.Х., допрошенная в судебном заседании по ходатайству Мидова Р.М., пояснила, что находилась в салоне автомобиля Мидова Р.М. в качестве пассажира. Впереди двигалась маршрутка, которую таксист (Мидов Р.М.) стал обгонять, но маршрутка начала перестраиваться, водитель Мидов Р.М. не тормозил, а вернувшись на свою полосу движения, остановился на обочине.
Исследование материалов дела позволяет сделать вывод об обоснованности заключения эксперта, а также о том, что Мидов Р.М. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; при возникновении опасности для движения, которую Мидов Р.М. в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД), а также его действия не соответствовали пункту 11.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Доводы жалобы о том, что прибывший на место происшествия Шогенов Х.Х. является родственником Шогенова А.Х. не подтверждены материалами дела, тем более, что составленная им схема места происшествия Мидовым Р.М. не оспорена.
В связи с тем, что и в судебном заседании Мидов Р.М. не заявил о наличии у него оснований для отвода эксперта, а также о том, что у него имелись к нему вопросы, доводы жалобы и в этой части не могут повлечь отмену законного, основанного на оцененных в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ материалах дела, постановления судьи Нальчикского городского суда.
С учетом, что дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока привлечения к административной ответственности, действия Мидова Р.М. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Нальчикского городского суда от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Мидова Руслана Мусовича оставить без изменения, а жалобу его – без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева