ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
15 марта 2011г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В.
при секретаре Бликанове А.В.
с участием Шадова А.А. и представляющего его интересы Шинахова З. М. (нотариально удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ доверенность № <адрес>5),
потерпевшей ФИО9 и представляющего ее интересы по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному адвокатским кабинетом с. Александровское - Коваленко А.И.,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шадова А.А. по жалобам Шадова А.А. и потерпевшей ФИО9 на постановление судьи Чегемского районного суда от 7 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Чегемского районного суда от 7 февраля 2011 года Шадов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, – в том, что управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора на пересечение <адрес> и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшегося по <адрес>, после чего автомобиль <данные изъяты> развернуло и откинуло на стоящий по ул. <адрес> по крайней левой полосе со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль Хендай-Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который, в свою очередь, отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего здоровью ФИО4 причинен легкий вред.
Действия Шадова А.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Административное наказание ему назначено в виде штрафа в размере 1000 рублей.
На постановление судьи потерпевшей Ишуниной Т.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В жалобе указано, что в нарушение статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ не определены характер и размер причиненного потерпевшей Ишуниной Т.В. вреда – имущественного и здоровью. Указание в постановлении, что вред здоровью Ишуниной Т.В., находившейся в момент столкновения в автомобиле под управлением Дудника С.А., причинен не был, не соответствует действительности, так как ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, сотрясения головного мозга и перелома трех ребер, что повлекло утрату трудоспособности на срок более 21 дня.
В жалобе ФИО9 указала также, что, несмотря на ходатайство о рассмотрении дела с ее участием, суд меры по обеспечению такого участия не принял. В назначенное судьей Кушховым М.М. время с 9 часов 30 минут 7 февраля 2011 года она с представителем находилась в здании суда, однако дело было передано судье ФИО11, который, не известив потерпевшую, рассмотрел дело в ее отсутствие. Не была обеспечена возможность участия в деле и остальных потерпевших, в том числе ФИО7, ФИО12, ФИО4, которые также находились в Чегемскогом районном суде, ожидая вызова в судебное заседание, а в постановлении судьи указано, что перечисленные лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
В жалобе Шадов А.А. также просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными судьей нарушениями процессуальных норм.
В жалобе Шадов А.А.утверждает, что в судебном заседании участия не принимал, так как не был извещен о дне слушания дела, судебную повестку получил спустя два дня и потому ссылка в постановлении на его объяснения в судебном заседании не соответствует действительности. Как указано в жалобе, в постановлении не указано время события, которое, по мнению судьи, имело место.
В судебном заседании Шадов А.А. и его представитель Шинахов З.М, уточнили, что в день судебного заседания Шадов А.А. находился в кабинете судьи и заявлял о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, но посчитал, что с ним проводится беседа.
Поддержав доводы жалобы, представитель Шадова А.А. просил обратить внимание на то обстоятельство, что суд не дал оценку многочисленным объяснениям свидетелей, которые не были вызваны в суд и не были допрошены судом.
Потерпевшая ФИО9 и представляющий ее интересы адвокат Коваленко А.И. жалобу поддержали и также просили об отмене постановления судьи Чегемского районного суда по доводам, изложенным в жалобе.
Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи Чегемского районного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно протоколу об административном правонарушении Шадов А.А. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО4 (л.д.138).
Как на доказательства вины Шадова А.А. в совершении административного правонарушения, судья сослался на заключения эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в заключениях, сделаны они по имеющимся данным. И по этим данным, по мнению эксперта, у ФИО9, ФИО15, ФИО6,. имелись телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройства здоровья. Телесные повреждения, имевшиеся у ФИО4, оценены по степени тяжести, как легкий вред здоровью (л.д.44-51).
Между тем, в материалах дела имеются акты судебно-медицинского обследования Бюро судебно-медицинской экспертизы с. Александровское Ставропольского края.
Согласно Акту № у ФИО15 имелись телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и квалифицируемые как легкий вред здоровью (л.д.101).
Согласно Акту № при медицинском обследовании у ФИО9 30 сентября 2010 года выявлены телесные повреждения, повлекшие причинение длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.112-113).
При рассмотрении дела об административном правонарушении оценка перечисленным материалам дана не была, противоречия не устранены, не установлены все потерпевшие в результате дорожно-транспортного происшествия.
В нарушение правил статьи 26.11 КоАП РФ не исследованы и не оценены многочисленные объяснения, имеющиеся в материалах дела, не устранены имеющиеся в них противоречия в части порядка выезда на регулируемый перекресток транспортных средств, что необходимо было сделать путем вызова в суд и допроса свидетелей.
Как правильно указано в жалобе Шадова А.А., в постановлении судьи не указаны дата и время совершения им административного правонарушения, т.е. событие правонарушения описано не полностью и ненадлежаще.
Поскольку часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а согласно Акту судебно-медицинского обследования № ФИО9 вред ее здоровью причинен средней тяжести, необходимо было назначение по делу повторной судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести причиненного вреда, так как указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела и правильной квалификации административного правонарушения.
В связи с тем, что в судебном заседании не были приняты надлежащие меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, постановление судьи Чегемского районного суда от 7 февраля 2011 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Чегемского районного суда от 7 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Шадова А.А. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева