ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
16 марта 2011г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В.
при секретаре Бликанове А.В.
с участием потерпевшего ФИО20 и представляющей его интересы по нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, реестровый №,
Сабановой Т.А.,
Кодзева Р.И.,
потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кодзева Р.И. по жалобе ФИО2 на постановление судьи Нальчикского городского суда от 9 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Нальчик составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Кодзев Р.И. 28 августа 2010 года в 19 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ФИО3 под управлением ФИО2. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Согов Р. Х. получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью.
Действия Кодзева Р.И. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Нальчикского городского суда от 9 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Кодзева Р. И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В жалобе Караев А.А. просит отменить постановление судьи Нальчикского городского суда, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указано, что суд в основу постановления положил свидетельские показания ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9, потерпевшего ФИО6, а к свидетельским показаниям ФИО13, ФИО14, ФИО12 и ФИО10 отнесся критически, сославшись на множественные противоречия и разногласия, однако единственным противоречием указал, что ФИО10 назвал дату дорожно-транспортного происшествия 28 сентября вместо 28 августа 2010 года, не учитывая, что это была автоматическая ошибка, тем более, что и Кодзев А.В. в своих объяснениях от 7 сентября 2010 года написал, что события имели место 28 сентября 2010 года. Указав, что ФИО12 и ФИО10 находятся в близких отношениях с ФИО7, суд не принял во внимание, что потерпевший ФИО6 является другом Кодзева Р.И.. В жалобе указано также на необоснованность доводов судьи о «размытости» экспертного заключения.
Полагая постановление судьи законным и обоснованным, Кодзев Р.И. в своем возражении просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель жалобу поддержали, пояснив, что свидетели, давая объяснения и указывая время автодорожного происшествия – 8 часов, не подразумевали утренние часы, а время, равное 20 часам. ФИО2 утверждал также, что Правила дорожного движения не нарушал и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Кодзев Р.И., полагая постановление судьи Нальчикского городского суда, просил его оставить без изменения и пояснил, что впереди него к перекрестку, перед которым он, двигаясь со скоростью около 60 километров, не останавливался, двигался автомобиль «Волга», но как этот автомобиль проехал перекресток, пояснить не смог.
Потерпевший ФИО6 также просил постановление судьи Нальчикского городского суда оставить без изменения и подтвердил объяснения Кодзева Р.И. о том, что перед ними к перекрестку двигался какой-то автомобиль, но проезжал ли этот автомобиль перекресток, пояснить не мог.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление судьи Нальчикского городского суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16 и исследованы объяснения свидетелей, имеющиеся в материалах дела.
Оценивая показания ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО10, судья указал, что относится к ним критически и приходит к выводу, что они имеют множество противоречий, что ставит под сомнение их правдивость и объективность, что имеет место прямая заинтересованность ФИО12 и ФИО10, которые находятся в близких дружеских отношениях с ФИО2.
В постановлении указано, что ФИО14, находившийся в автомобиле ФИО13, который двигался через один автомобиль от автомобиля под управлением ФИО2, дал аналогичные с ФИО13 объяснения, с той разницей, что какой именно сигнал светофора был по их стороне движения, он не видел, а ориентировался на то, что их автомобиль начал движение, как и другие. Однако в протоколе судебного заседания показания о том, что ФИО14 не видел сигнала светофора, отсутствуют, а из оглашенных в судебном заседании объяснениях, данных ФИО13 14 сентября 2010 года, следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес>, не остановившись на красный сигнал светофора (л.д.22). То обстоятельство, что в объяснениях ФИО14, ФИО10 указано время дорожного происшествия не 20, а 8 часов, без уточнения в судебном заседании, подразумевалось ли время вечернее или утреннее, еще не может свидетельствовать о наличии противоречий. Что касается объяснений ФИО10, в которых указано, что рассматриваемое событие имело место 28 сентября 2010 года, также без уточнения в судебном заседании невозможно сделать вывод о том, что при написании объяснения не допущена описка, тем более, что в своем объяснении от 7 сентября 2010 года и Кодзев Р.И. указал дату события 28 сентября 2010 года.
По утверждению ФИО13 они с ФИО2 ранее знакомы не были, доводы эти по делу не опровергнуты.
В подтверждение вывода об объективности и последовательности показаний ФИО16, ФИО15, ФИО17 и ФИО9, судья в постановлении указал со слов Кодзева Р.И., что свидетелей этих нашли они с отцом, так как им оставляли контактные телефоны. Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2, Кодзев Р.И. утверждал, что свидетелей нашел ФИО6, который, в свою очередь, пояснил в судебном заседании, что свидетелей он искал через своих знакомых, но каким образом нашел их, объяснить не смог.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В нарушение правил указанной нормы и статьи 26.11 КоАП РФ суд не дал оценку всем материалам дела об административном правонарушении в их совокупности, указав лишь на то, что в данной ситуации целесообразней было бы составлять административный протокол в отношении всех участников ДТП, и признав заключение автотехнической экспертизы не конкретным и размытым (л.д.111).
В соответствии с частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Доводы в постановлении судьи о несогласии с заключением эксперта не мотивированы.
Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения от 28 августа 2010 года, составленному с участием понятых, ширина проезжей части <адрес> со стороны <адрес> – 9,4 м, ширина проезжей части <адрес> со стороны <адрес> – 12,2 м, место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 10м от края проезжей части <адрес>, На проезжей части имеются следы торможения автомобиля <данные изъяты> длиной 15 м (л.д.3-4).
В судебных заседаниях Кодзев А.В. факт торможения отрицал, а на заданный вопрос в Нальчикском городском суде дал ответ, что увидев препятствие, бросил руль, но отрицал, что видел автомобиль ФИО22 (л.д.100).
В материалах дела имеется схема места происшествия, составленная с участием понятых, водителя ФИО2 и подписанная позднее, без каких – либо замечаний Кодзевым Р.И. (л.д.5). На схеме отображено первоначальное движение транспортных средств, их расположение после дорожно-транспортного происшествия, размеры и расстояния, а также наличие тормозного пути. Указанные в схеме данные никем не оспорены и приведены экспертом при проведении автотехнической экспертизы.
Как указано в мотивировочной части заключения, с учетом расположения места столкновения, относительно границ проезжей части, а также с учетом частей данных ТС, которыми они вошли в контакт при столкновении (передняя часть автомобиля <данные изъяты> и правая боковая часть автомобиля <данные изъяты> в области правой передней двери), с технической точки зрения, можно указать, что на момент столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> по ходу своего движения преодолел одностороннюю проезжую часть со стороны <адрес>, разделительную полосу, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений по <адрес>, преодолел расстояние более 6 метров по односторонней проезжей части, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и при этих условиях, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> уже находился на перекрестке, и обязан был освободить перекресток на любой из сигналов светофора.
В случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении возникли сомнения в правильности составления схемы места дорожно-транспортного происшествия, сомнения следовало устранить путем вызова в суд и допроса всех лиц, участвовавших в ее составлении, однако проверка такая проведена не была.
Соответствию или не соответствию протокола осмотра места административного правонарушения, схеме к нему, а также в целом и заключению автотехнического эксперта оценка не дана. Эксперт в судебном заседании допрошен не был. При таких данных вывод в постановлении о том, что спорные выводы эксперта не могут служить основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении только водителя Кодзева Р.И. и привлечения его к административной ответственности, сделан преждевременно, без полного и объективного исследования всех материалов дела и оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
При таких данных следует признать, что предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ задачи производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом не выполнены, рекомендация, данная в постановлении о целесообразности при наличии спора составлять протоколы в отношении всех участников дорожно-транспортного происшествия, не соответствует нормам КоАП.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения правил статьи 26.11 КоАП не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи Нальчикского городского суда, основанное на неполно исследованных обстоятельствах и материалах дела, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
постановление судьи Нальчикского городского суда от 9 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Кодзева Р.И. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева