П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск
Республика Карелия 10 декабря 2010 года
Верховный Суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Раць А.В.
при секретарях Лобурец А.П. и Борковой А.Ю.
с участием государственных обвинителей прокуроров отдела прокуратуры Республика Карелия Хомяковой Е.В. и Торопова С.А.
подсудимого Сегежского А.В.
защитника-адвоката Ямчитского М.А., предъявившего удостоверение №ХХ ордер №001565 от ХХ.ХХ.ХХ. года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сегежского А.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ. года в г.(...), гражданина РФ, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, с образованием 6 классов, холостого, не работающего, регистрации в (...) не имеющего, без определенного места жительства, ранее проживавшего г.(...) ул.(...) д.(...) кв.(...), ранее не судимого, задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ 18 мая 2009 года, содержащегося под стражей с 19 мая 2009 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,к» ч.2 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ,
Установил:
Сегежский А.В. совершил убийство З.А.Н. а затем З.Н.В. с целью скрыть совершенное преступление; умышленно причинил Я. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший его смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.
В один из дней с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года в период времени с 00.00. до 12.00. часов, Сегежский А.В., находясь в коллекторе теплотрассы, расположенном на расстоянии около 115 метров от д.№ХХ ХХ и в 70 метрах от д.№ХХ по ул.(...) в г.(...), (...), в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, возникших после ссоры с З.А.Н., взял в руки топор, и, имея умысел на его убийство, нанес Захарову обухом топора не менее трех ударов по голове, в результате чего наступила смерть потерпевшего.
Понимая, что присутствовавшая всё это время в коллекторе З.Н.В. стала очевидцем произошедшего, Сегежский, желая скрыть совершенное им преступление, имея умысел на убийство З.Н.В., непосредственно после убийства З.А.Н. нанес ей обухом топора не менее 2 ударов в голову, причинив, в том числе, вдавленный перелом наружной костной пластинки затылочной кости слева. В результате действий Сегежского наступила смерть З.Н.В..
Он же, Сегежский А.В., ХХ.ХХ.ХХ. года в период времени с 10.00. до 13.00., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 172 метров от д.ХХ по ул.(...) в г.(...), (...), на почве личных неприязненных отношений к Я.Н. возникших после ссоры с ним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес ему кулаком правой руки один удар по лицу, после чего взял металлический ротор от электродвигателя и нанес им Я.Н. не менее 4 ударов по голове, причинив телесные повреждения: вдавленный перелом теменно-височной области; оскольчатые и линейные переломы свода и основания черепа; ушиб головного мозга в правой височной доле с захватом области базальных ядер и левой лобной доли; эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) в правой теменно-височной области; субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в лобной области справа и по базальной поверхности правого полушария головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) по всей поверхности правого полушария головного мозга, теменной слева и мозжечка; ушибленные раны в лобной справа (2), теменной областях; перелом тела нижней челюсти справа; множественные обширные кровоподтеки на лице- комплекс открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом свода и основания черепа, оскольчатыми и линейными переломами свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой, под твердой и мягкой мозговыми оболочками, ушибленными ранами на лице и волосистой части головы, переломом нижней челюсти, множественными кровоподтеками на лице, осложнившейся отеком- набуханием головного мозга, смерть Янковского наступила 25.05.2009г. в МУ «Сегежская ЦРБ».
Кроме того, органами предварительного следствия Сегежский обвинялся в причинении Я.Н. ХХ.ХХ.ХХ. года в лесном массиве при указанных выше обстоятельствах, множественных кровоподтеков на туловище и верхних конечностях.
В судебном заседании Сегежский А.В. вину в убийстве З.А.Н. и З.Н.В. не признал, заявив о своей непричастности к совершенному преступлению. Вместе с тем, в начале подсудимый пояснил, что действительно в один из дней в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ года, он вместе со своим братом и сестрой находился в коллекторе теплотрассы на ул.(...), там он и проживал. Около 10-11 часов в коллектор пришли З.А.Н. и З.Н.В., с которыми он познакомился накануне, вместе они стали распивать спиртные напитки. Потом у него произошла ссора с З.А.Н., в процессе которой он нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами, а когда З.А.Н. стал подниматься с пола, он достал из ниши в стене топор, и обухом нанес потерпевшему несколько ударов по голове, сверху вниз, отчего тот упал на спину и захрипел, а они продолжили распивать спиртные напитки. Когда храп прекратился, он подошел к потерпевшему и похлопал его ладошкой по лицу, З.А.Н. не дышал, пульса у него не было, он был мертв. Все это происходило в присутствии З.Н.В. и когда она собралась уходить, он понял, что, её, как свидетеля убийства, отпускать нельзя. Он велел ей сесть рядом с трупом З.А.Н., чтобы потом не перетаскивать её труп, она села рядом на корточках, заплакала, а он встал и ударил её по голове обухом топора, в область темени. З.Н.В. завалилась, и тогда он ударил её второй раз по голове, сбоку или в затылок, бил точно в голову, чтоб она не мучилась. Затем с братом они положили трупы к стене и закидали их тряпками. О совершенном им убийстве потерпевших никто не знал, пока он сам не сообщил об этом в ходе следствия, поскольку его замучила совесть и написал явку с повинной, в которой изложил все обстоятельства их смерти.
В дальнейшем, в ходе судебного заседания Сегежский А.В. свои признательные показания изменил, и заявил о своей непричастности к убийству З.А.Н. и З.Н.В., пояснив, что, в процессе ссоры с З.А.Н. возникшей во время совместного распития спиртных напитков в коллекторе, он нанес ему удары только кулаком и ногами, а затем его брат Сегежский В.В. взял камень, который лежал здесь же в коллекторе, и ударил им потерпевшего несколько раз по голове сверху вниз, а потом, уже лежащего на полу, добил его камнем. Что произошло с З.Н.В. он не видел, так как она сидела в углу, предполагает, что поскольку она стала свидетелем убийства З.А.Н. Сегежская Н.В. избавилась от неё с помощью камня.
Вместе с тем, в ходе следствия подсудимый Сегежский давал иные показания.
Так, в явке с повинной от 18 мая 2009 года Сегежский А.В., сообщая об обстоятельствах убийства З.А.Н. и З.В.Н., указал, что в ходе ссоры с З.А.Н. он сперва ударил его кулаком в лицо, а затем несколько раз обухом топора по голове. Затем с целью сокрытия совершенного убийства, велел З.Н.В. сесть рядом с трупом, и ударил её несколько раз обухом топора по голове. (т.1л.д.200-201).
При допросе в качестве обвиняемого 07 июля 2009 года, 20 января 2010 года в присутствии адвоката, после разъяснения ст.51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при отказе от них, Сегежский подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной и пояснил, что он написал явку с повинной, так как его замучила совесть. Ранее, боясь ответственности, он никому о совершенном преступлении не сообщал. Подтвердил, что, находясь в коллекторе теплотрассы, он нанес З.А.Н. в процессе ссоры, умышленно, с целью его убийства, 5-6 ударов обухом топора по голове, а затем, чтоб избавиться от З.Н.В., как очевидца произошедшего, нанес ей два удара обухом топора в верхнюю часть головы. (т.1л.д.207-213, 232).
При проверке показаний на месте 23.07.2009г. Сегежский подтвердил свои показания и показал, при каких обстоятельствах в коллекторе теплотрассы в процессе ссоры он нанес 5-6 ударов обухом топора по голове ФИО312, а затем два удара по голове З.Н.В. (т.1л.д.216-227).
При допросе в качестве обвиняемого 18.03.2010 года, Сегежский пояснил, что разозлившись на З.А.Н. в процессе ссоры, решил проучить его, показать, кто из них сильнее, взял в правую руку топор и обухом нанес потерпевшему по голове не менее 3-4 ударов, а когда З.А.Н. упал на пол, нанес ему ещё несколько ударов. Поскольку З.Н.В. была свидетелем убийства З.А.Н., чтобы она не сообщила о случившемся в милицию, он решил убить и её, посадил потерпевшую рядом с трупом и нанес ей два удара обухом топора по голове. (т.2л.д.19-21).
Подтверждая первоначально в судебном заседании свои признательные показания в ходе следствия, подсудимый в дальнейшем от них отказался, заявив, что оговорил себя, что явку с повинной он написал в состоянии алкогольного опьянения, признательные показания давал под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, желая помочь брату и сестре уйти от ответственности за совершенное ими убийство З.А.Н. и З.Н.В.. При этом, Сегежский пояснил, что в ходе всех следственных действий ему разъяснялись его права, ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, проводились они в присутствии адвоката, понятых. Он читал и подписывал все протоколы следственных действий, замечаний ни у него, ни у адвоката не было, все обстоятельства, изложенные в протоколах, отражены так, как он их излагал следователю.
Допрошенный в связи с этим свидетель С.И. оперуполномоченный (...) РОВД, пояснил в суде, что в присутствии сотрудника милиции Д.А. он оформлял протокол явки с повинной подсудимого по обстоятельствам смерти З.А.Н. и З.Н.В. На момент задержания Сегежского об обстоятельствах их смерти, ничего известно не было, ни убитыми, ни пропавшими без вести они не числились. После сообщения об обстоятельствах причинения телесных повреждений Я., Сегежский сам сообщил о совершенном им ранее убийстве З.А.Н. и З.Н.В. где находятся их трупы, и нарисовал схему, как их найти. При этом никто на него давления не оказывал, ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ, и, что его явка с повинной может быть использована в качестве доказательства, в том числе и при отказе от неё в последующем, тем не менее, Сегежский решил написать явку с повинной.
Из аналогичных показаний свидетеля Д.А. заместителя начальника уголовного розыска (...) РОВД, следует, что Сегежский явки с повинной по обоим эпизодам дал добровольно, сам сообщил об обстоятельствах убийства З.А.Н. и З.Н.В. о которых ранее никому известно не было, сообщил, где находятся их останки. Проверив указанный подсудимым коллектор, они нашли останки потерпевших.
Свидетель Л., (...) пояснил в суде, что в ходе всего следствия подсудимый Сегежский в присутствии адвоката давал последовательные признательные показания, никто на него давления не оказывал, не принуждал к этому, не было таких жалоб и со стороны самого подсудимого.
Свидетель С.Л.., (...), руководивший следственной группой в ходе следствия по данному делу, пояснил в суде, что производил дополнительный допрос подсудимого в качестве обвиняемого 20.01.2010г. Сегежскому в присутствии адвоката разъяснялась ст.51 Конституции РК, и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, после разъяснения прав, он спокойно и последовательно изложил все обстоятельства совершенного им убийства потерпевших.
Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Н.П. в ходе следствия и аналогичных показаний свидетеля К.Н. следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний обвиняемого Сегежского на месте, после разъяснения всем участникам следственного действия, в том числе и подсудимому его прав, Сегежский в присутствии адвоката подробно рассказал и показал на манекене с помощью муляжа топора, каким образом два года назад в коллекторе он нанес несколько ударов обухом топора по голове сперва мужчине, а затем женщине, чтоб избавиться от неё, как очевидца совершенного им убийства. Велась видеосъемка следственного действия, которую все участники просмотрели, ни у кого замечаний по ходу следственного действия и после него, не было. Сегежский добровольно согласился участвовать в проверке показаний на месте, никто на него давления не оказывал, он сам воспроизводил свои действия, никто ему не помогал и не направлял его. (т.3л.д.31-34, 35-38).
Свидетели Я.В.., Ю.., К.М.., Ф. К.М.А.П. содержащиеся вместе с Сегежским в определенный промежуток времени в следственном изоляторе, пояснили в суде, что во время совместного содержания, подсудимый вел себя спокойно, жалобы на работников милиции не высказывал, что на него оказывается кем-то давление, с целью дачи признательных показаний, он также не заявлял.
При этом, из исследованных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля Я.В.., Ю.., М.Г.., Ф. К.М.А.., Щ.., П.. в ходе следствия, следует, что Сегежский рассказал им, что несколько лет назад, во время распития спиртных напитков в одном из коллекторов в г.(...), он убил мужчину и женщину, нанеся им обухом топора удары по голове. (т.3л.д.41-44,45-48, 57-60, 61-64, 53-56, 65-67, 72-74).
Несостоятельными являются и доводы Сегежского о том, что явка с повинной в отношении З.А.Н. и З.Н.В. написана им в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне, 17 мая 2009 года до обеда он употреблял спиртные напитки.
Как следует из протокола задержания подсудимого, он был задержан 18 мая 2009 года в 00.10, явка с повинной им написана 18 мая 2009 года в 10.40., то есть спустя большой промежуток времени после задержания.
Исследованный в судебном заседании журнал первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим в ИВС, также не содержит указание на состояние алкогольного опьянения Сегежского в момент его задержания.
Допрошенные в связи с этим свидетели С. и Д., пояснили, что в момент написания явок с повинной, Сегежский в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Заключение эксперта №228, 229 в части выполнения Сегежским протоколов явки с повинной в необычном состоянии, которое может быть вызвано алкогольным опьянением, не может свидетельствовать о фактическом нахождении подсудимого непосредственно в момент написания явок с повинной в состоянии алкогольного опьянения, поскольку носит лишь предположительный характер. (т.4л.д.183-185).
Оценив показания подсудимого Сегежского по эпизоду убийства З.А.Н. и З.Н.В. в ходе следствия и в судебном заседании, суд считает, что его признательные показания в ходе следствия, в суде, а также его явка с повинной, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при отказе от них, получены они в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных и конституционных прав. Сегежский давал показания об обстоятельствах совершенных преступлений с участием адвоката. Доводы подсудимого о том, что он давал признательные показания и явку с повинной в результате недозволенных мер воздействия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных свидетелей. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимым при даче им показаний в ходе следствия.
По эпизоду нанесения телесных повреждений Янковскому, повлекших по неосторожности его смерть, подсудимый Сегежский А.В. вину признал полностью и пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. года он находился в лесном массиве по ул.(...) у д.(...) разбирал металлический ротор на металлолом, около 11 часов туда пришли его сестра, К. и Я. и они стали распивать спиртные напитки, Я. начал оскорблять его, ругался в его адрес нецензурными словами, не выдержав этого, он ударил потерпевшего кулаком в челюсть, но так как тот продолжал оскорблять его, он ударил его 4 раза ротором по голове, в область лба, сверху вниз. Вспомнив в этот момент про два трупа, он перестал наносить ему удары, так как не хотел убивать Я., и, увидев у него кровь, попросил сестру вызвать скорую помощь для оказания необходимой медицинской помощи. После задержания сотрудниками милиции он сразу же дал явку с повинной по обстоятельствам нанесения потерпевшему телесных повреждений, которую подтверждает и раскаивается в содеянном.
В явке с повинной от 18.05.2009г., Сегежский А.В. сообщая об обстоятельствах совершенного преступления, указал, что ХХ.ХХ.ХХ. года во время совместного распития спиртных напитков с Я.., К. и Я., когда потерпевший начал выражаться нецензурной бранью, он нанес ему кулаком удар в лицо, после чего в ответ на не прекращающиеся действия потерпевшего, нанес ему ещё 4 удара по голове металлическим ротором. (т.1л.д.141-142).
При допросе в качестве подозреваемого 18 мая 2009 года и допросе в качестве обвиняемого 27 мая 2009 года, 20 января и 18 марта 2010 года Сегежский А.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, пояснив, что ссору спровоцировал Я. высказывая в его адрес какие-то упреки, оскорблял его, на его замечания, потерпевший не реагировал, после нанесения ему в связи с этим удара кулаком в лицо, Я. продолжал его оскорблять, разозлившись на потерпевшего, он взял металлический ротор и нанес ему два удара по голове, сверху вниз. Когда потерпевший упал на землю и потерял сознание, он, находясь в возбужденном состоянии, нанес ему ещё два удара ротором по голове, в область лба, с правой стороны. (т.1л.д.149-152, 196-199,л.д.229-236, т.2л.д.19-21).
При проверке показаний на месте 19 мая 2009 года подсудимый Сегежский в присутствии адвоката и понятых, показал, при каких обстоятельствах в процессе ссоры с Я. он нанес ему металлическим ротором четыре удара по голове, сверху вниз, показал в каком положении находился потерпевший в момент нанесения ударов и механизм их нанесения. (т.1л.д.154-157).
Согласно заключения эксперта №228, 229, рукописные тексты от имени Сегежского А.В. в протоколах явки с повинной от 18.05.2009г. по обоим эпизодам предъявленного обвинения, выполнены подсудимым Сегежским А.В (т.4л.д.183-185).
Исследовав в судебном заседании совокупность представленных доказательств, суд находит доказанной вину Сегежского в совершенных преступлениях, так,
по эпизоду умышленного убийства З.А.Н.. и З.Н.В. вина Сегежского А.В. подтверждается:
Рапортами оперативного дежурного (...) РОВД от 18 мая 2009 год о том, что в коллекторе теплотрассы у д.(...) по ул.(...) в г.(...), обнаружены скелетированные, частично обгоревшие останки мужчины с признаками насильственной смерти, и скелетированные останки ещё одного человека. (т.1л.д.57,61).
В ходе осмотра места происшествия- коллектора теплотрассы, расположенной напротив д.(...) и (...) по ул.(...) в г.(...) 18.05.2009г., 08.06.2009г. и 18.01.2010г., установлено, что стены в нем подвержены термическому воздействию, в коллекторе имеются две трубы теплотрассы, на полу обнаружен череп человека и костные останки, два камня со следами вещества бурого цвета, две скелетированные ноги человека, фрагменты костей скелета и челюсти; частично обгоревшие фрагменты одежды: куртки балоневой черного цвета, свитеров синего, серо-желтого и светло-коричневого цвета, футболки, брюк, колготок. В нише в стене обнаружен топор с обгоревшим топорищем. (т.1л.д.112-121, 122-130, 131-137).
При осмотре топора и фрагментов одежды, изъятых из коллектора теплотрассы, установлено, что клин топора выполнен из металла коричневого цвета, обгоревшее топорище из дерева, большая его часть черного цвета; на фрагментах обнаруженных предметов одежды имеются следы термического воздействия. (т.5л.д.68-71, 82-99).
Согласно заключения эксперта №98, на топоре, представленном на исследование, крови не обнаружено.(т.4л.д.196-198).
Допрошенный в судебном заседании эксперт П.О. проводившая указанную экспертизу, пояснила в суде, что длительность сохранения следов крови на любом предмете зависит от условий его хранения, окружающей среды, влажности, перепадов температуры, его поверхности. Влияет на это и возможность грубого воздействия извне, к которым относятся огонь, вода, а исследуемый топор был подвержен именно грубому воздействию, а при воздействии огня на металлическую поверхность, следы крови уничтожаются полностью, так как кровь не впитывается в металл.
Свидетель С.Н.. в суде пояснила, что в один из дней ХХ года, на земле ещё лежал снег, она вместе с Сегежским А., С.В. З.А.Н. и З.Н.В. распивала спиртные напитки в коллекторе теплотрассы на ул.(...) в г.(...). Между подсудимым и З.А.Н. произошла ссора, Сегежский ударил его кулаком по лицу, после чего они продолжили употреблять спиртные напитки, потом она увидела, как подсудимый нанес потерпевшему обухом топора один удар по голове, что было дальше, не помнит, так как была в сильной степени опьянения. О судьбе З.Н.В. ей ничего неизвестно.
Вместе с тем, в ходе следствия свидетель С.Н. давала иные показания.
Так из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С.Н. в ходе следствия, 09.10.2009г., следует, что она видела, как в процессе ссоры с З.А.Н. подсудимый нанес сперва ему несколько ударов топором, а затем З.Н.В., потом вместе с С.В. он закидал трупы тряпками, и они ушли из коллектора. (т.2л.д.121-123).
При проверке показаний свидетеля С.Н. на месте, 11.10.2009г,. свидетель подтвердила изложенные ею в ходе допроса обстоятельства, показала в коллекторе при помощи муляжа топора и манекена при каких обстоятельствах Сегежский нанес обухом топора несколько ударов по голове З.А.Н., а затем З.Н.В., показала и механизм их нанесения. (т.2л.д.124-136).
В ходе дополнительного допроса свидетель С.Н.. 21.01.2010г. уточнила, что события эти происходили зимой или ранней весной несколько лет назад, на улице лежал снег, в период после 21 февраля, точно год вспомнить не может, но запомнила эту дату, так как в этот день умер отец Н.С.. (т.2л.д.137-141).
Из исследованного в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Н.С. в ходе следствия и ксерокопии свидетельства о смерти следует, что его отец Н.В.. умер ХХ.ХХ.ХХ. года. В ходе следствия свидетель пояснял, что С., с которой он ранее сожительствовал, в ХХ.ХХ.ХХ. году и в ХХ.ХХ.ХХ. году неоднократно уходила от него, и периодами в несколько месяцев, бродяжничала со своими братьями. (т.3л.д.16-18, 15).
В ходе очной ставки с подсудимым Сегежским А.В. 01.02.2010г. свидетель С.Н. подтвердила, изложенные подсудимым обстоятельства нанесения нескольких ударов обухом топора потерпевшему З.А.Н., а затем З.Н.В. ставшей свидетелем убийства, что он наносил З.А.Н. удары кулаками и топором, когда тот лежал на спине у стены коллектора, после нанесения ударов З.Н.В. она осталась лежать рядом с трупом З.А.Н., подтвердила она и обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда Я.. (т.2л.д.142-146).
Оценив показания свидетеля С.Н. в ходе следствия и в судебном заседании, суд считает достоверными её показания в ходе следствия, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, что она вправе не свидетельствовать против своего родного брата, и что, её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, а её показания в судебном заседании, суд расценивает, как попытку помочь Сегежскому уйти от ответственности за совершенное преступление.
Из аналогичных показаний свидетеля С.В. в судебном заседании следует, что он проживал вместе с подсудимым в коллекторе на ул.(...) в г.(...), когда в один из дней вместе с Сегежским А.В., своей сестрой и потерпевшими они распивали спиртные напитки в коллекторе, у подсудимого произошла ссора с З.А.Н. Сегежский взял топор и обухом нанес потерпевшему сверху вниз несколько ударов по голове, отчего тот умер. Продолжив распивать спиртные напитки, подсудимый сказал, что от З.Н.В. которая была свидетелем убийства, необходимо избавиться, что её надо убить, и нанес ей по голове обухом топора несколько ударов. Оставив трупы потерпевших в коллекторе, они ушли из него.
В ходе следствия, в протоколе явки с повинной С.В..19.05.2009г. указал, что около двух лет назад, весной, когда он вместе с Сегежским А.В. и С.Н.., З.А.Н. и З.Н.В. в коллекторе теплотрассы на ул.(...) в г.(...), распивал спиртные напитки, между подсудимым и З.А.Н. произошла ссора, в ходе которой подсудимый схватил топор и ударил им 4-5 раз потерпевшего по голове, затем, с целью сокрытия убийства З.А.Н. нанес 2-3 удара обухом топора по голове З.Н.В. (т.1л.д.53-54).
При допросе в ходе следствия в качестве свидетеля 08.06.2009г., 15.06.2009г., 21.01.2010г., 26.02.2010г., 07.04.2010г., С.В. подтвердил, изложенные им обстоятельства убийства потерпевших и пояснил, что эти события произошли в ХХ года, в процессе ссоры подсудимый и З.А.Н. нанесли друг другу кулаками удары по туловищу, а затем подсудимый схватил топор, встал и нанес потерпевшему, сидящему напротив него, без всяких причин обухом топора 4-5 ударов по голове сверху вниз, в область макушки, в переднюю часть, отчего тот упал на землю. Они вместе оттащили труп в угол и продолжили распивать спиртные напитки. Когда З.Н.В. собралась уходить, подсудимый оттолкнул её в сторону, отчего она упала на пол, а он, стоя нанес ей обухом топора сверху вниз 2-3 удара топором, сказав, что свидетели ему не нужны. Они закидали их трупы тряпками и допив спирт, ушли, топор Сегежский оставил в коллекторе. (т.2л.д.165-176, 177-179, 180-183, 188-189, 196-198).
В ходе очной ставки с подсудимым Сегежским А.В. свидетель С.В. также подтвердил показания подсудимого в части обстоятельств нанесения Сегежским А.В. обухом топора ударов по голове З.А.Н., а затем двух ударов обухом топора по голове З.Н.В., которая была очевидцем убийства З.А.Н.. (т.2л.д.184-187).
В судебном заседании свидетель Сегежский А.В. подтвердил свои показания в ходе следствия.
При опознании по фотографиям, свидетель С.В.. и подсудимый Сегежский А.В. по чертам лица опознали погибшего З.А.Н.., а по шраму на лице опознали потерпевшую З.Н.. (т.2л.д.190-192,193-195, т.1л.д.245-247, т.2л.д.1-3).
В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон исследованы показания потерпевших и свидетелей в ходе следствия.
Так, из исследованного протокола допроса потерпевшего З.В. от 19.10.2009г. следует, что свою дочь Н.В.Д.., которая вела антиобщественный образ жизни, бродяжничала, он видел последний раз около 10 лет назад. Об обстоятельствах её смерти ему ничего неизвестно. (т.2л.д.53-55).
Из протокола допроса свидетеля И.Н. в ходе следствия от 06.02.2010г. и 12.04.2010г. следует, что З.Н.В. она видела последний раз осенью ХХ.ХХ.ХХ. года, потерпевшая проживала вместе с Алексеем, которому около 50 лет. (т.3л.д.113-119).
Из показаний свидетеля В. 08.02.2010г. следует, что З.А.Н. и З.Н.В. пропали несколько лет назад, они везде ходили вдвоем, злоупотребляли спиртными напитками, ночевали в колодцах, подвалах. (т.3л.д.123-125).
Согласно исследованного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего З.Н. от 20.10.2009г., его отец З.А.Н. нигде не работал, бродяжничал, около 2-3 лет он его не видел. (т.2л.д.91-93).
Согласно личной карточки З.Н.В. 30.12.1999г. она задерживалась (...) ГОВД, в карточке имеется её фотография. (т.2л.д.68).
Согласно сведений об административной практике и дела об административном правонарушении №7265, З.Н.В. ХХ.ХХ.ХХ. рождения, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, последний раз для составления протокола она была доставлена в (...) медвытрезвитель ХХ года. (т.2л.д.69,л.д.80-83).
Свидетель П.А. сотрудник (...) РОВД, пояснил в суде, что З.А.Н. и З.Н.В. постоянно доставлялись в медвытрезвитель, ХХ.ХХ.ХХ.. З.А.Н. также была доставлена для составления протокола.
Из исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Т.Н.. в ходе следствия следует, что З.Н.В. неоднократно доставлялась в медвытрезвитель (...) РОВД, где он работал дежурным инспектором в период ХХ года, ХХ.ХХ.ХХ. она также была доставлена в вытрезвитель, он составлял в отношении неё протокол об административном правонарушении. (т.3л.д.86-87).
Согласно протокола выемки от 02.02.2010г., в помещении морга ГУЗ «Бюро СМЭ» произведена выемка одежды с костных останков двух неустановленных лиц, фрагменты ткани, свитера, кофты, футболки, брюк, джемпера, колготок. (т.3л.д.157-161).
Из заключения эксперта следует, что на клинке топора имеется текстильные волокна различной природы и окраски, волокнистый состав фрагментов ткани, изъятых с топора представлен волокнами хлопка желтоватого и синего цветов. (т.4л.д.143-147).
Согласно заключения эксперта, в волокнах-наслоениях, изъятых с клинка топора, имеется 20 ПЭФ волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав брюк и футболки З.Н.В.. (т.4л.д.209-218).
Эскперт С.Н.А. пояснила в суде, что образование волокон одежды на каком-либо предмете может происходить, как при их соприкосновении друг с другом, так и через третьи предметы. Например, если на человеке есть волокна потерпевшего, то при его контакте с топором, эти волокна могут оказаться и на нем, то есть через третье лицо.
Согласно заключения эксперта №186, представленные на исследование костные останки принадлежат лицу мужского пола, анатомо-морфологические особенности костей соответствуют возрасту 30-60 лет, наиболее вероятный рост мужчины 179-184 см. На представленных костных останках имеются следы воздействия пламени в области бедренных костей с их частичным разрушением, также имеются следы воздействия пламени на отдельно представленном фрагменте длинной трубчатой кости. Высказаться о прижизненном, либо посмертном воздействии пламени не представляется возможным ввиду полного отсутствия мягких тканей в зонах, подвергшихся термическому воздействию. Высказаться о причине смерти мужчины не представляется возможным ввиду отсутствия большей части костей скелета и внутренних органов. В связи с тем, что не установлена причина смерти мужчины, на костях имеются признаки термического воздействия, а также неизвестны данные об условиях среды пребывания трупа, высказаться о давности наступления его смерти не представляется возможным. В виду того, что среди представленных останков мужчины отсутствовал череп, ответить на вопрос какие повреждения могли быть причинены мужчине при нанесении ударов топором в область головы, не представляется возможным. (т.4л.д.52-59).
Согласно заключения эксперта №170 морфологические признаки костных останков и данные медико-криминалистического исследования свидетельствуют о том, что обнаруженные костные останки принадлежат одному лицу женского пола. Анатомо-морфологические особенности костей соответствуют возрасту 28-36 лет, наиболее вероятный рост неизвестной женщины составляет 152-157 см. На представленных на судебно-медицинское исследование костных останках имеются следы воздействия пламени. Высказаться о прижизненном, либо посмертном воздействии пламени не представляется возможным ввиду полного отсутствия мягких тканей в зонах, подвергшихся термическому воздействию. При исследовании костей черепа установлено наличие обширного дефекта костей свода черепа в лобно-теменно-затылочно-височной области слева. Достоверно высказаться о прижизненности указанного повреждения не представляется возможным. В связи с частичным обугливанием краев и утратой отломков в области дефекта, высказаться о характере, а также о механизме образования указанного дефекта не представляется возможным. При исследовании костей черепа на чешуе затылочной кости слева установлено наличие вдавленного перелома наружной костной пластинки, который образовался от травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью. Указанное повреждение образовалось от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета с направлением воздействием травмирующей силы сверху вниз и наперед, относительно вертикального положения тела человека. В связи с тем, что частные признаки травмирующего предмета в переломе наружной костной пластинки не отобразились, ответить на вопрос могло ли указанное повреждение быть причинено при ударе топором, представленным на экспертизу, не представляется возможным. В связи с этим невозможно ответить и на вопросы могло ли данное повреждение образоваться при обстоятельствах, на которые указывают Сегежский А.В. и С.Н. Высказаться о прижизненном или посмертном образовании вдавленного перелома чешуи затылочной кости не представляется возможным. В случае прижизненного причинения указанного телесного повреждения, оно квалифицируется как минимум как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства. В связи со скелетированием трупа высказаться о причине смерти неизвестной женщины не представляется возможным. Также не представляется возможным ответить на вопрос находятся ли повреждения, обнаруженные на останках в прямой причинной связи с наступлением её смерти. В связи с тем, что не установлена причина смерти женщины, на костях имеются признаки термического воздействия, а также неизвестны данные об условиях среды пребывания трупа, высказаться о давности наступления её смерти не представляется возможным. (т.4л.д.1-23).
Согласно заключения эксперта №6/10, в связи с отсутствием методики, определить время происшедшее с момента возникновения пожара до настоящего времени по останкам и остаткам обгоревших материалов, не представляется возможным. (т.4л.д.171-172).
Согласно заключения эксперта №234-2009, вероятность того, что исследованные останки трупа неустановленной женщины, обнаруженные в коллекторе теплотрассы, расположенной напротив д.(...) и (...) по ул.(...) в г.(...), принадлежат именно З.Н.В. ХХ года рождения, составляет 99,942 %; 99,99906% характеризует вероятность того, что исследованные при настоящей экспертизе останки трупа неизвестного мужчины, обнаруженные в тот же коллекторе, принадлежат именно безвестно отсутствующему З.А.Н., ХХ года рождения. (т.4л.д.84-93).
В исследованных письмах Сегежского на имя потерпевших З.Н.А. и З.В.. от 01.12.2010г. подсудимый указывает, что находясь в коллекторе, распивая спиртные напитки с Захаровым, в процессе ссоры с ним, он нанес ему 5-6 ударов обухом топора по голове, а затем нанес два удара обухом топора по голове З.Н.В., чтобы она не сообщила о совершенном убийстве З.А.Н.. (т.5л.д.126-127, 129).
В письмах С.В.. и С.Н.. подсудимый также указывает на то, что он нанес З.А.Н. и З.Н.В. удары обухом топора. (т.5л.д.138-139).
Согласно заключения эксперта №228,229, рукописные тексты в указанных письмах выполнены Сегежским, признаков, указывающих на выполнение исследуемых рукописных текстов и подписей в каких-либо необычных условиях, не обнаружено. (т.4л.д.183-185).
По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Я.Н.., повлекшего его смерть по неосторожности, вина Сегежского А.В. подтверждается:
Показаниями свидетеля С.Н. в судебном заседании о том, что в один из дней весны, вместе с подсудимым, К. и Я. она распивала спиртные напитки в лесном массиве на ул.(...), Я. стал оскорблять подсудимого, между ними произошла ссора. Поскольку потерпевший на предупреждения Сегежского не реагировал, тот ударил Я. несколько раз кулаком правой руки по лицу, а затем один раз по голове металлическим двигателем, который он разбирал в это время. От удара потерпевший упал на землю, по просьбе Сегежского она вызвала скорую помощь и после того, как подсудимый ушел, осталась её ждать.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С.Н.. в ходе следствия 17.05.2009г. и 21.01.2010г. следует, что ссору с Сегежским начал Я., он предъявлял какие-то требования подсудимому, унижал его, поэтому Сегежский ударил его кулаком в лицо, но Я. продолжал свои действия. Не выдержав, Сегежский нанес ему по голове несколько ударов металлическим ротором от двигателя. Я. упал на землю и захрипел, а с головы у него потекла кровь. Дождавшись, когда К. и Сегежский ушли, а она вызвала сотрудников милиции и осталась ждать их приезда. (т.2л.д.117-120, 137-139).
Из исследованных в судебном заседании аналогичных показаний свидетеля К. в ходе следствия следует, что вместе с Я., подсудимым и его сестрой они жили в лесополосе по ул.(...). ХХ года около 9 часов он вместе с Я. подсудимым и С. распивали спиртные напитки. Между Я. и подсудимым произошла ссора, в ходе которой Сегежский ударил потерпевшего кулаком по лицу, и предупредил, если тот не успокоится, то он ударит его камнем по голове. Я. начал провоцировать его, а Сегежский в ответ, схватил с земли железный ротор от двигателя, который он до этого разбирал, и ударил Я. по голове, отчего тот упал на спину, а подсудимый нанес ему ещё около трех ударов ротором по голове. (т.2л.д.210-212).
В ходе опознания подсудимый Сегежский, свидетели С.Н.. и К. среди предъявленных предметов по ручке, по демонтированным проводам, опознали ротор электродвигателя, которым Сегежский ХХ.ХХ.ХХ. года нанес Я. удар по голове. (т.1л.д.237-239, т.2л.д.220-225,л.д.147-152).
Согласно протокола осмотра ротора электродвигателя, изъятого в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ.., его общая длина составляет 46 см., большая часть проводов демонтирована. (т.5л.д.47-53).
Согласно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля С.А. в ходе следствия и аналогичных показаний свидетеля М.Н. инспекторов ДПС, ХХ.ХХ.ХХ. года около 13.10. в лесополосе по ул.(...), они обнаружили мужчину с повреждением головы, сразу же вызвали скорую помощь, место, где лежал потерпевший, указала им женщина, которая в момент их приезда стояла на обочине дороги. (т.3л.д.1-3, 4-7).
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи и рапорта оперативного дежурного (...) РОВД от ХХ.ХХ.ХХ. года, вызов скорой помощи сотрудниками ДПС на ул.(...), зарегистрирован 16.05.(...). в 13.24., а в 13.50. Я. доставлен в ЦРБ. (т.5л.д.109, т.1л.д.46).
В ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. года- лесополосы, расположенной возле ул.(...) в г.(...), обнаружен рюкзак брезентовый с пятнами красного цвета, статор двигателя. (т.1л.д.97-99, 101).
Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествии, проведенного с участием свидетеля М.Н. свидетель указал место в лесном массиве на ул.(...) г.(...) где был обнаружен Я. с телесными повреждениями. (т.1л.д.101-103).
Из исследованных в суде показаний потерпевшей К.З.. в ходе следствия следует, что ХХ.ХХ.ХХ.. ей стало известно, что её родной брат Я.Н.. доставлен в больницу с травмой головы. (т.2л.д.25-27).
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Я.А.И. в ходе следствия. следует, что последний раз своего сына она видела ХХ.ХХ.ХХ. года около 14 часов, он жил вместе с двумя братьями С.А. и С.В. и их сестрой. Сына характеризует, как спокойного, неконфликтного человека. (т.2л.д.226-227, 228-231).
В ходе выемки 19.05.2009г. в помещении (...) ЦРБ была произведена выемка одежды, принадлежащей Я.: черной вязаной шапки, зеленой куртки, брюк и черной сумки. (т.3л.д.152-155).
Из протокола осмотра предметов, следует, что на рюкзаке, и предметах одежды: кофте, водолазке, брюках, куртке, имеются следы, вещества похожего на кровь (т.5л.д.21-40).
Согласно заключения эксперта №30 на кофте, водолазке, брюках, куртке, принадлежащих Я., а также на сумке и рюкзаке обнаружена кровь, которая могла произойти как от потерпевшего, так и от Сегежского, происхождение крови в некоторых следах на куртке, на кофте, водолазке, брюках, наиболее вероятно от Я.. (т.3л.д.226-237).
Согласно заключения эксперта №542 у Я.. имеется открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода (теменной справа, лобной справа, правой височной) и основания черепа, вдавленным переломом правой височной кости, переломом нижней челюсти справа, ушибом головного мозга 3 ст, эпидуральной гематомой (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой), ушибленными ранами в затылочной области, на лице, множественными кровоподтеками на лице- тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ. года при воздействии тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной зоной соприкосновения, не менее 5 травмирующих воздействий. (т.3л.д.167-168).
Согласно заключения эксперта №104,84 смерть смерть Я. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом свода и основания черепа, оскольчатыми и линейными переломами свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой, под твердой и мягкой мозговой оболочками, ушибленными ранами на лице и волосистой части головы, переломом нижней челюсти, множественными кровоподтеками на лице, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга. По данным медицинских документов смерть Я. наступила ХХ.ХХ.ХХ. года в 06.30. При исследовании трупа Я. обнаружены: вдавленный перелом теменно-височной области, оскольчатые и линейные переломы свода и основания черепа; ушиб головного мозга в правой височной доле с захватом области базальных ядер и левой лобной доле; эпидуральная гематома в правой теменно-височной области; субдуральная гематома в лобной области справа и по базальной поверхности правого полушария головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности правого полушария головного мозга, теменной слева и мозжечка; ушибленные раны в лобной справа, теменной областях; перелом тела нижней челюсти справа; множественные обширные кровоподтеки на лице; указанные телесные повреждения составляют комплекс открытой черепно-мозговой травмы, относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Я. обнаруженные множественные кровоподтеки на туловище и верхних конечностях, у живых лиц расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Все имеющиеся повреждения могли быть причинены ХХ.ХХ.ХХ. года при воздействии тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной зоной соприкосновения, было причинено не менее 5 травмирующих воздействий по лицу и волосистой части головы. После получения телесных повреждений Я. не мог совершать каких-либо самостоятельных действий. Образование телесных повреждений обнаруженных при исследовании трупа Я. при обстоятельствах указанных Сегежским в ходе допроса подозреваемого и проверке показаний на месте, не исключается. По голове и лицу потерпевшего было нанесено не менее 5-6 травматических воздействий. (т.3л.д.178-181, т.5л.д.1-3).
В письме потерпевшей К.З. подсудимый Сегежский указал, что в процессе ссоры он нанес Я. 4 удара ротором по голове, убивать его он не хотел. (т.5л.д.128).
Проанализировав собранные доказательства, проверив доводы подсудимого Сегежского о непричастности к убийству З.А.Н. и З.Н.В. суд находит его вину в совершении убийства потерпевших, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я., опасного для его жизни, повлекшего смерть по неосторожности, доказанной. Все исследованные в суде доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга, а их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности Сегежского в совершении преступлений.
Доводы подсудимого о непричастности к убийству З.А.Н. и З.Н.В. суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С.В.. и С.Н.., как в суде, так и в ходе следствия, получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, после разъяснения ст.51 Конституции РФ о том, что они могут не свидетельствовать против своего брата, и отказаться от дачи показаний, и являются допустимыми доказательствами.
У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей С.Н.. и С.В.., их показания последовательны, и находят подтверждение в совокупности с показаниями подсудимого в ходе следствия и частично с его показаниями в суде, и в совокупности они образуют систему неопровержимым доказательств.
Свидетели Л.О.., С.Л.., Д.А. сотрудники следственного отдела, пояснили, что непосредственно перед допросом свидетелям С.В. разъяснялась ст.51 Конституции РФ, показания С.В. были зафиксированы и с использованием видеозаписи. В ходе всего следствия их показания были последовательны, согласовывались с ранее данными ими показаниями, они знакомились со всеми протоколами следственных действий и никаких замечаний не делали.
Не установлено судом и оснований для оговора подсудимого свидетелями С.Н. и С.В.. Подсудимый и свидетели являются близкими родственниками, между ними хорошие отношения, оставшись без жилплощади, они вместе проживали, как в лесу, так и в коллекторе. При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что брат и сестра его оговаривают по эпизоду в отношении З.А.Н. и З.Н.В., являются несостоятельными. Суд рассматривает показания подсудимого Сегежского в судебном заседании о непричастности к смерти потерпевших, как надуманные и считает, что выдвинутая им версия связана со стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оценив по делу все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Сегежского в совершении преступлений и квалифицирует его действия:
-по п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г.)- убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление (в отношении З.Н.В..);
-по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.)- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из предъявленного Сегежскому обвинения указание на причинение Я. множественных кровоподтеков на туловище и верхних конечностях, не причинивших вреда здоровью, как не нашедшее в суде подтверждения.
О наличии прямого умысла подсудимого Сегежского на лишение жизни потерпевших З.А.Н. и З.Н.В. свидетельствуют обстоятельства и избранный им способ совершения преступления, нанесение потерпевшим ударов обухом топора в жизненно-важный орган, в голову, наступившие последствия, их смерть, и последующее поведение подсудимого, после совершения убийства З.А.Н. он продолжил распивать спиртные напитки, а затем совершив убийство З.Н.В., накрыл трупы тряпками и ушел из коллектора. Совершая данные действия, Сегежский осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде их смерти, и желал их наступления. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и мог руководить ими.
Оценив заключения судебно-медицинских экспертиз, которые сделаны на основании медицинского обследования трупов погибших, на основании лабораторных исследований, а также доказательства, исследованные в судебном заседании, показания подсудимого, свидетелей Сегежских о том, что предшествовало наступлению смерти потерпевших, суд считает, что смерть З.А.Н. и З.Н.В. находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями Сегежского. Как следует из показаний подсудимого, все удары потерпевшим были нанесены в голову, жизненно-важный орган, нанесены обухом топора. Он лично убедился в том, что З.А.Н. мертв, проверив у него дыхание и наличие пульса. Нанося удары З.Н.В., он бил обухом топора со всей силы, точно в голову, чтоб она не мучилась, а когда та упала на пол, он нанес ей контрольный удар по голове, и точно знал, что она мертва.
В суде установлено, что между Сегежским и погибшим З.А.Н. в процессе распития спиртных напитков произошла ссора, в связи, с чем у подсудимого возникли к нему неприязненные отношения. Данное обстоятельство подтверждается, как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей.
Нашел в суде подтверждение и квалифицирующий признак совершение убийства З.Н.В. с целью скрыть другое преступление, поскольку подсудимый действовал в отношении потерпевшей с целью скрыть убийство З.А.Н., очевидцем которого она явилась, находясь в это время в коллекторе, опасаясь, что она сообщит в правоохранительные органы о совершенном преступлении.
При причинение телесных повреждений Я. подсудимый также действовал с прямым умыслом, об этом свидетельствуют обстоятельства их нанесения и способ совершения преступления, удары ему нанесены металлическим ротором в голову. Совершая свои действия, Сегежский осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда, опасного для его жизни. Смерть Я. наступила по неосторожности, и находится в причинной связи с действиями Сегежского. Установлено, что между Сегежским и Я. в процессе совместного распития спиртных напитков произошла ссора, в связи с чем у подсудимого и возникли к нему неприязненные отношения, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей.
По заключению комплексной, психолого-психиатрической экспертизы Сегежский хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, (...) В период инкриминируемых ему действий хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства (в том числе и в состоянии патологического алкогольного опьянения) не находился, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Оценка психологического состояния Сегежского свидетельствует, что в момент инкриминируемых действий он в состоянии аффекта не находился. Индивидуально-психологические особенности Сегежского не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность в период совершения преступлений. В момент совершения инкриминируемых деяний, он находился в состоянии явного алкогольного опьянения, его поведение детерминировалось растормаживающим влиянием алкогольной интоксикации, а не только психологическими механизмами. Повышенное фантазирование, как некорригируемое стремление заполнить пробелы памяти образами воображения у Сегежского не выявлено.
Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами дела, свидетельствующими, в частности, об адекватности, целенаправленности и осознанности действий подсудимого, как во время, так и после совершения преступлений, у суда сомнений не вызывает, в связи, с чем суд признает Сегежского вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Сегежского, обстоятельства, влияющие на меру ответственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.
Совершенные подсудимым преступления, относятся к категории особо тяжких преступлений.
Сегежский регистрации на территории (...) и постоянного места жительства не имеет, рос в многодетной семье, в детстве у него умерли оба родителя, воспитывался в интернате, ранее не судим, в связи с наличием (...) был освобожден от призыва и передан в запас, на момент совершения убийства З.А.Н. и З.Н.В. к административной ответственности не привлекался, на момент совершения преступления в отношении Я был привлечен к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртными напитками. Из пояснений подсудимого следует, что употреблять спиртные напитки он начал с 10 лет.
(...) Сегежский состоял на учете у нарколога в связи со злоупотреблением алкоголем.
Согласно характеристики участкового, Сегежский длительное время проживает в подвалах, коллекторах теплотрассы, в лесу, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к агрессии, характеризуется отрицательно.
Из показаний свидетеля С.В.. также следует, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый становится агрессивным.
Согласно показаний свидетеля Б. в ходе следствия, в ХХ.ХХ.ХХ. году на протяжении 2-3 месяцев Сегежский работал в его крестьянском хозяйстве (...) в (...) области, зарекомендовал себя как ответственный работник, трудолюбивый, исполнительный, спиртными напитками не злоупотреблял. (т.3л.д.93-95).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сегежского, суд признает его явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, признание вины, раскаяние по эпизоду в отношении Я., ранее он не судим, наличие заболевания, а также аморальность поведения потерпевшего Я., явившегося поводом для совершения преступления.
Свидетель С.Н.. пояснила в суде, что в состоянии алкогольного опьянения Я. становился неадекватным, мог обидеть или унизить человека. В том день он оскорблял Сегежского, высказывал ему какие-то упреки, унижал, что и побудило его нанести потерпевшему удары. Свидетели С.В. и К. подтвердили, что именно Я. начал ссору с подсудимым.
Доводы защитника-адвоката о необходимости признания смягчающим обстоятельством оказание подсудимым медицинской помощи Я., суд находит несостоятельными, поскольку Сегежский непосредственно никаких активных мер по оказанию помощи потерпевшему после нанесения ему телесных повреждений не оказывал.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Определяя Сегежскому вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности, данные о его личности, отношение к содеянному, способ и обстоятельства совершения преступлений, совершив убийство З.А.Н. и З.Н.В., спустя непродолжительное время, он вновь совершил преступление против личности, и считает, что с учетом тяжести содеянного, повышенной общественной опасности совершенных преступлений, его исправление невозможно без изоляции от общества, и подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Суд не находит исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных подсудимым Сегежским преступлений и оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит суд оснований и для назначения ему наказания условно, учитывая тяжесть содеянного, его общественную опасность и наступившие последствия.
Санкция ст.105 ч.2 УК РФ применению не подлежат.
Определяя вид и размер наказания по ст.6 УК РФ, в соответствии с которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывает в совокупности все изложенные выше обстоятельства, данные о его личности, вместе с тем, учитывая его активное способствование раскрытию преступления, о совершении которого правоохранительным органам долгое время не было известно, суд считает возможным не назначать ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.
При назначении наказания по ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 п. «в» ст.58 УК РФ наказание Сегежскому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие заболевания, суд считает возможным не назначать ему отбывание части срока наказания в тюрьме, как это предусмотрено ч.2 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сегежского А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, к» ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) и назначить наказание:
по ст.105 ч.2 п. «а,к» УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г.) – семнадцать лет лишения свободы,
по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.)- семь лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сегежскому А.В. наказание в виде девятнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Сегежскому А.В. исчислять с 10 декабря 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 18 мая 2009 года по 10 декабря 2010 года включительно.
Меру пресечения Сегежскому А.В. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: топор, ротор, фрагменты обгоревшей одежды; кофту, водолазку, брюки, спортивные брюки, куртку, сумку, шапку, рюкзак, принадлежащие Я. уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Раць А.В.