П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск
Республика Карелия 30 июня 2010 года
Верховный Суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Раць А.В.
при секретаре Галкиной К.М.
с участием государственного обвинителя- прокурора отдела прокуратуры Республика Карелия Егорова Ю.В.
подсудимых Антипина А.В. и Максимовой М.В.
защитников-адвокатов Хямяляйнен Ю.В., предъявившей удостоверение №ХХ ордер №98 от 08 июня 2010 года, и Андриановой Е.Г., предъявившей удостоверение №ХХ ордер №91 от 08 июня 2010 года
потерпевшего К.В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Антипина А.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ. года в г.(...) Карельской АССР, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного в г.(...), село (...) ул.(...) д.(...) кв.(...), проживающего в г.(...) ул.(...) д.(...) кв.(...), ранее не судимого, задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ 01 августа 2009 года, содержащегося под стражей с 03 августа 2009 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ,
Максимовой М.В. родившейся ХХ.ХХ.ХХ. года в п.(...) района, Карельской АССР, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей без регистрации в г.(...) ул.(...) д.(...) кв.(...) ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ,
Установил:
Антипин А.В. и Максимова М.В. совершили убийство К.В.И. группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
В период времени с 09 часов до 14 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ. года, находясь в квартире №ХХ в доме №ХХ по ул.(...) в г.(...), Республики Карелия, Максимова М.В., в ходе распития спиртных напитков, на почве неприязненных отношений к своей матери К.В.И., возникших в ходе ссоры с ней, предложила Антипину А.В. совершить её убийство, на что он согласился.
Действуя согласно предварительной договоренности, Максимова М.В. в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ. года, находясь в помещении кухни, взяла нож, и имея умысел на убийство матери, нанесла, сидящей за столом К.В.И. шесть ударов клинком ножа в спину, причинив ей шесть колото-резаных ран, проникающих в плевральные полости с повреждением легких, каждая из которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После нанесения ударов, Максимова передала нож Антипину, который, согласно предварительной договоренности с Максимовой на убийство матери, на почве неприязненных отношений к К.В.В., в указанный период времени, нанес ей четыре удара ножом в туловище спереди, в шею и в лицо, причинив потерпевшей две колото-резаные раны в нижней части левой половины лица, одну колото-резаную рану на передней поверхности шеи в верхней трети слева, которые относятся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня; одну колото-резаную рану, проникающую в плевральные полости с повреждением легких, располагавшуюся сразу выше средней трети левой ключицы, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Видя, что К.В.В. ещё жива, Максимова предложила Антипину нанести потерпевшей удары ножом большего размера, после чего Антипин, взяв другой нож, нанес ей ещё один удар в переднюю поверхность грудной клетки, причинив колото-резаную рану на левой молочной железе, проникающую в плевральные полости, с повреждением легких, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в плевральные полости, с повреждением легких, и сопровождавшихся массивной кровопотерей, смерть К.В.В. наступила на месте происшествия. Совершив убийство потерпевшей, Антипин и Максимова с целью сокрытия следов преступления спрятали труп в кладовую комнату указанной квартиры.
В судебном заседании подсудимый Антипин А.В. признал вину в убийстве потерпевшей К.В.В. по предварительному сговору совместно с Максимовой, и пояснил, что проживал вместе с Максимовой в квартире её матери. Из-за того, что они нигде не работали и злоупотребляли спиртными напитками, у них неоднократно возникали ссоры с потерпевшей, К.В.В. их обоих выгоняла из квартиры. Из-за частых ссор с матерью, у Максимовой были с ней неприязненные отношения, и она желала ей смерти, хотела, чтобы мать кто-нибудь убил, предлагала и ему убить потерпевшую. Когда утром ХХ.ХХ.ХХ. года они вместе с К.В.В. на кухне распивали спиртные напитки, и у Максимовой с матерью вновь произошла ссора из-за того, что подсудимая нигде не работает, употребляет спиртные напитки, подсудимая предложила ему убить потерпевшую, на что он согласился. Максимова встала из-за стола, и маленьким кухонным ножом более 3-4 раз ударила потерпевшую в спину, затем передала ему нож, чтоб он убил К.В.В.. Подойдя к К.В.В., он ударил её 3-4 раза ножом в область груди и шеи, а когда потерпевшая упала на пол, Максимова указав на большой нож, сказала, чтоб он им добил К.В.В.. Он взял этот нож и нанес им потерпевшей удар слева в грудь. Затем они положили труп в черные пакеты, сверху натянули два белых пакета, а, чтобы они не расходились, он сшил их ниткой, после чего отнес труп в кладовку. Вымыв пол от крови, Максимова стала готовить суп, а затем вышла из квартиры и вызвала милицию. В тот же день, когда его задержали, он написал явку с повинной, но из-за жалости к Максимовой, о её непосредственном участии в совершении убийства матери не сообщал, хотел взять всю вину на себя. При допросе в качестве подозреваемого он также не пояснял, что Максимова наносила своей матери удары ножом, но впоследствии, желая, чтобы она всё таки ответила за содеянное, сообщил и о её непосредственном участии в убийстве матери.
Так, в явке с повинной на имя начальника (...) РОВД от 01 августа 2009 года, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, Антипин, сообщая о своей причастности к убийству К.В.В., указал, что потерпевшую он убил по просьбе Максимовой, нанеся ей ножом несколько ударов, после чего её труп они спрятали в кладовке. (т.2л.д.92).
При допросе в качестве подозреваемого 01 августа 2009 года Антипин пояснил, что из-за того, что подсудимая нигде не работала, у неё почти каждый день происходили ссоры с матерью, ХХ.ХХ.ХХ. года после очередной ссоры с ней, Максимова предложила ему убить потерпевшую, чтобы они спокойно жили в её квартире, на что он согласился. (т.2л.д.95).
При проверке показаний на месте 01 августа 2009 года и при допросе в качестве обвиняемого 03 августа 2009 года Антипин подтвердил изложенные им обстоятельства и, что Максимова в процессе ссоры с матерью, предложила ему убить её, на что он и согласился. (т.2л.д.99, 116).
В ходе очной ставки между подсудимыми 03 августа 2009 года Антипин вновь подтвердил свои показания, и сообщая об обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевшей, пояснил, что после того, как он нанес ей несколько ударов маленьким ножом, Максимова сказала ему, чтоб он добил её. (т.2л.д.231-234).
В дальнейшем в ходе предварительного следствия, при проверке показаний подсудимого на месте 11 декабря 2009 года, Антипин при помощи манекена показал при каких обстоятельствах днем ХХ.ХХ.ХХ. года сперва Максимова в процессе ссоры с матерью нанесла ей несколько ударов ножом в спину, а затем он нанес ей ножом несколько ударов, указал место нанесения ударов и их механизм, а также каким образом они положили труп в мешки, и куда его положили. (т.2л.д.164-171).
В ходе следственного эксперимента 26.02.2010г. Антипин с использованием предмета, имитирующего нож и статиста, продемонстрировал, как Максимова нанесла, сидящей на стуле потерпевшей, не менее 3-4 ударов маленьким ножом в область спины, как он, взяв нож в левую руку, нанес потерпевшей не менее 3-4 ударов в грудь и шею, а затем, уже лежащей на полу, нанес последний удар в грудь большим ножом. (т.2л.д.186-193).
Подсудимая Максимова в судебном заседании также полностью признала свою вину и пояснила, что действительно вместе с Антипиным она проживала в квартире своей матери, хотя потерпевшая была против того, чтоб он жил у неё, так как он не работал, употреблял спиртные напитки, ХХ.ХХ.ХХ. года вечером в ходе совместного распития спиртных напитков, в процессе ссоры, К.В.В. выгнала его из дома, а утром, она увидела, что Антипин снова был в квартире. ХХ.ХХ.ХХ. года около 09 часов они пошли за спиртным к С.С., перед этим она вновь поругалась с матерью, и по дороге предложила Антипину убить её, когда продолжили на кухне распивать спиртные напитки, у неё с матерью снова возникла ссора из-за того, что они нигде не работали. Разозлившись на мать, она схватила со стола нож и ударила им её не менее 3 раз в спину, потерпевшая в это время сидела за столом, после чего передав нож Антипину, ушла в комнату. Вернувшись в кухню, и увидев ещё живую, лежащую на полу мать, она сказала Антипину, чтоб он её добил. Он взял большой нож и замахнулся им, но самого удара она не видела, так как отвернулась. Запаковав труп в мешки, поместили его в кладовку, чтоб вечером вывезти его из квартиры, а через три дня она должна была написать заявление в милицию об исчезновении своей матери. Убрав кровь с пола, она стала готовить обед, резать этим ножом капусту, кровь с ножа не смывала, так как хотела вызвать милицию, поэтому спрятав нож в ящик стола, пошла к М.В.А. и вызвала по телефону сотрудников милиции, которым сообщила, что Антипин убил её мать. Сначала в ходе следствия она не говорила, что наносила своей матери удары ножом, так как хотела уйти от ответственности, а в последствии, сообщила о своем непосредственном участии в убийстве потерпевшей.
При допросе в качестве подозреваемой 02 августа 2009 года и проверке её показаний на месте 02 августа 2009 года, Максимова пояснила и показала, где и при каких обстоятельствах во время совместного распития спиртных напитков у неё произошла ссора с матерью, во время которой она предложила Антипину убить её. (т.2л.д.198, 217-219).
В явке с повинной на имя руководителя (...) МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РК от 10 августа 2009 года, Максимова в присутствии адвоката сообщила, что ХХ.ХХ.ХХ. года, после ссоры с матерью, желая причинить ей смерть из-за постоянных конфликтов, и, чтоб потом жить одной в её квартире, она нанесла ей ножом в спину не менее 3 ударов, после чего передала нож Антипину, чтоб он убил её. Потом сказала Антипину, чтоб он взял большой нож и добил её. (т.2л.д.235).
При проверке показаний на месте 24 декабря 2009 года Максимова показала при каких обстоятельствах и в какую область она нанесла матери ХХ.ХХ.ХХ. года три удара ножом, а также каким образом нанес удар ножом потерпевшей Антипин. (т.2л.д.242-254).
В судебном заседании подсудимые подтвердили свои показания, данные в ходе следствия.
Свидетель Т.Р., оперуполномоченный уголовного розыска, присутствовавший при написании Антипиным явки с повинной, пояснил в суде, что в тот же день, когда было совершено убийство К.В.В., Антипин без всякого давления на него, добровольно написал явку с повинной, жалобы на действия сотрудников милиции он не высказывал.
Свидетели Д. и К.М.Е., присутствовавшие в качестве понятых при проверке показаний Антипина на месте, пояснили в суде, что Антипин в присутствии адвоката, после разъяснения всем участникам следственного действия их прав и обязанностей, а Антипину ст.51 Конституции и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, он последовательно, спокойно, без принуждения, рассказал о произошедших событиях, и с помощью манекена показал, как после ссоры, произошедшей в процессе совместного распития спиртных напитков, после того, как Максимова нанесла своей матери несколько ударов ножом, он нанес К.В.В. удары ножом, показал, в какие части тела они были нанесены, направление ударов, в каком положении лежал труп, и куда его спрятали. Жалобы на действия сотрудников милиции он не высказывал.
Из показаний свидетеля Е.Д., а также аналогичных показаний свидетеля К.И.А. в ходе следствия, исследованных в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, (т.1л.д.162-164), принимавших участие в качестве понятых при проверке на месте показаний Максимовой, также следует, что всем участникам следственного действия непосредственно перед его началом, в том числе и Максимовой были разъяснены их права, подсудимой ст.51 Конституции РФ, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при отказе от них, после чего она в присутствии адвоката рассказала и при помощи манекена показала, каким образом ХХ.ХХ.ХХ. года в ходе ссоры с матерью вместе с Антипиным она нанесла ей удары ножом. При этом она была спокойна и показания давала последовательно. Затем следователь составил протокол, в котором был отражен весь ход следственного действия, замечаний к протоколу ни у кого из участников не было.
В суде установлено, что в ходе следствия со стороны работников правоохранительных органов какого-либо воздействия на Антипина и Максимову оказано не было, отрицается данное обстоятельство и самими подсудимыми. Подсудимые Антипин и Максимова подтвердили в суде, что все признательные показания об обстоятельствах совместного совершения убийства потерпевшей, даны ими в ходе следствия без принуждения, в присутствии адвокатов, после разъяснения ст.51 Конституции РФ и, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при отказе от них. Подсудимые читали и подписывали протоколы следственных действий, замечаний ни у них, ни у адвокатов не было. Антипин пояснил, что, несмотря на то, что в состоянии алкогольного опьянения у него возникали ссоры с Максимовой, неприязненных отношений с ней у него нет, и поэтому умысла на её оговор у него не было. Максимова подтвердила, как правильность показаний Антипина в отношении её действий, так и отсутствие между ними неприязненных отношений. Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий с участием подсудимых, судом не установлено, как не установлено и умысла на оговор Антипиным Максимовой, и суд принимает их признательные показания в ходе следствия в части предварительной договоренности об убийстве потерпевшей и их совместных действиях, допустимыми и достоверными доказательствами. Они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. Подсудимые находились в близких отношениях, вместе проживали, оснований для оговора друг друга с их стороны судом не установлено. Телесные повреждения по механизму их образования совпадают с признательными показаниями, как Антипина в ходе следствия и в суде, так и с показаниями Максимовой.
Исследовав в судебном заседании совокупность представленных доказательств, суд находит доказанной вину Антипина и Максимовой в совершенном преступлении.
Так, потерпевший К.В.В. пояснил в суде, что Максимова с Антипиным проживали с потерпевшей в одной квартире, подсудимая нигде не работала, жила на иждивении матери, из-за этого между ними часто возникали ссоры. С Антипиным у потерпевшей были неприязненные отношения, в состоянии алкогольного опьянения он был агрессивным, и она не хотела, чтоб он приходил в её квартиру. О том, что Антипин ножом убил К.В.В. ему сообщила Максимова ХХ.ХХ.ХХ. года в 16.30.
Из показаний свидетеля М.В.А.в ходе следствия, исследованных в суде с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что днем ХХ.ХХ.ХХ. года к нему домой пришла Максимова и сообщила, что Антипин убил ножом её мать, а затем по телефону вызвала сотрудников милиции. Ему также известно, что подсудимые проживали с потерпевшей в одной квартире, вместе распивали спиртные напитки, Максимова нигде не работала, поэтому с потерпевшей у неё неоднократно были ссоры. К.В.В. же была добрым, неконфликтным человеком. (т.1л.д.91-92).
Из рапорта оперативного дежурного (...) РОВД от 01 августа 2009 года следует, что сообщение о нахождении в квартире трупа К.В.В. с признаками насильственной смерти, поступило от Максимовой в дежурную часть РОВД ХХ.ХХ.ХХ. года в 14 часов 10 минут. (т.1л.д.47).
Свидетель Ф.Д. пояснил в суде, что получив сообщение и выехав сразу же на место происшествия, он встретил около дома потерпевшей обоих подсудимых. Максимова показала, где в квартире находится труп матери, и сообщила, что в процессе ссоры с К.В.В. Антипин ударил её ножом.
Согласно протокола осмотра места происшествия 01 августа 2009 года в 15.40., фототаблицы и схемы к нему, в ходе осмотра в квартире №ХХ в доме №ХХ по ул.(...), г.(...), в кладовой на полу в двух белых мешках, сшитых между собой белой ниткой, обнаружен труп К.В.В. с телесными повреждениями, при осмотре трупа обнаружены ещё два мешка черного цвета и тряпка с пятнами бурого цвета. В коридоре у входа в кухню находится ведро с жидкостью, окрашенной в бурый цвет, в кухне на столе обнаружены стопки, две керамические кружки, пепельница с окурками, катушка ниток белого цвета и металлическая иголка, на полу цветочный горшок с пятном бурого цвета, на стене у окна также имеется пятно бурого цвета(т.1л.д.48- 62).
Из заключения эксперта №378 следует, что на двух пакетах черного цвета, на двух мешках белого цвета, на тряпке, в соскобах с пола и со стены, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой, наиболее вероятно, от потерпевшей К.В.И.; на нескольких окурках, изъятых из пепельницы, стоящей в кухне на столе, обнаружена слюна, которая могла произойти от потерпевшей и обоих подсудимых. (т.2л.д.4-13).
Согласно заключений эксперта №363, 475, на поверхности керамических кружек, на пластиковой бутылке, изъятых при осмотре места происшествия со стола в кухне, имеются следы пальцев рук, которые оставлены Максимовой. (т.2л.д.43-45, 50-52).
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия 02 августа 2009 года с участием подозреваемой Максимовой, следует, что в помещении кухни, в выдвижном ящике шкафа, обнаружен и изъят кухонный нож, диной более 25 см, с деревянной ручкой, частично обмотанной изолентой, со следами вещества красного цвета, похожего на кровь, на клинке ножа. (т.2л.д.229-230).
При осмотре двух ножей, изъятых при осмотре места происшествия в квартире №ХХ дома №ХХ по ул.(...) в г.(...), на клинках ножей обнаружены наложения вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, на ноже длиной 29,2 см, также обнаружены фрагменты растения, похожие на листы капусты. (т.3л.д.66-68).
В ходе опознания ножей, Антипин и Максимова среди предъявленных им ножей, по внешним признакам опознали нож, которым Антипин нанес, лежащей на полу потерпевшей, последний удар в грудь, и нож, которым они наносили удары потерпевшей, когда она сидела за столом. (т.2л.д.180-182, 183-185, т.3л.д.6-8, 9-11).
Согласно акта судебно-медицинского исследования №168, заключения эксперта №168, акта судебно-медицинского исследования №326, акта судебно-гистологического исследования трупа №п/п 842, смерть К.В.В. наступила от колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в плевральные полости, с повреждениями легких, сопровождавшихся массивной кровопотерей, ХХ.ХХ.ХХ. года между 13.30 и 14.30. При исследовании трупа К.В.В. обнаружены 8 колото-резаных ран, проникающих в плевральные полости, с повреждением легких, каждая из которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые в совокупности привели к массивной кровопотере, явившейся непосредственной причиной смерти. Кроме того, имелись 2 колото-резаные раны в нижней части левой половины лица, 1 колото-резаная рана- на передней поверхности шеи в верхней трети слева, которые относятся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, и прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом не имеют. Колото-резаные раны, обнаруженные при исследовании трупа, располагались: на левой половине лица, в области нижней челюсти слева; на передней поверхности шеи в верхней трети; рана сразу выше средней трети левой ключицы; рана на левой молочной железе; рана сразу слева от левой околопозвоночной линии, раны №7-11-сразу справа от правой околопозвоночной линии. Все колото-резаные раны причинены плоским колюще-режущим предметом (предметами) типа ножа, клинок которого имел в следообразующей части острие, режущее лезвие и П-образный в сечении обух, имели сходные характеристики; могли быть причинены одним, двумя или несколькими плоскими колюще-режущими предметами, типа ножа. Всего было 11 колото-резаных ран, они образовались не менее чем от 11 воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, прижизненные, образовались за 1-3 часа до наступления смерти, то есть могли быть причинены ХХ.ХХ.ХХ. года в период времени с 10.30. до 13.30. Во время получения повреждений потерпевшая могла находится в любом положении: стоять, сидеть, лежать. Во время получения повреждений на передней поверхности тела потерпевшая, наиболее вероятно, была обращена к нападавшему передней поверхностью тела. Во время получения повреждений на спине, наиболее вероятно, была обращена к нападавшему задней поверхностью тела. Повреждения на спине располагались в средней части грудной клетки, при условии движений рукой нападавшего во время нанесения ударов ножом сверху вниз грудная клетка потерпевшей должна была находиться в горизонтальном положении. (т.1л.д.64-67, 176-187).
Согласно заключений дополнительных экспертиз, колото-резаная рана в области левой молочной железы, обнаруженная при исследовании трупа потерпевшей могла образоваться от удара, представленным на исследование кухонным ножом, с деревянной ручкой коричневого цвета, частично обмотанной изоляционной лентой синего цвета, с клином длиной 17,25см., могла образоваться и от ударов другим плоским колюще-режущим предметом, имеющим сходные характеристики с данным ножом. Остальные колото-резаные раны могли образоваться от ударов представленными на исследование кухонными ножами с деревянной ручкой коричневого цвета и длиной клинка 7,4 см и 10,8см., могли быть причинены и другими колюще-режущими предметами, имеющими сходны характеристики с представленными ножами. При положении К.В.В., сидя на стуле и при нанесении ей нападавшим в спину не менее 3-5 ударов сверху вниз ножом, представленным эксперту, у неё могли образоваться 6 колото-резаных ран, проникающих в плевральные полости с повреждением легких. При получении колото-резаных ран туловище потерпевшей должно было быть наклонено вперед, всего было 6 воздействий колюще-режущего предмета (ножа).
При положении К.В.В. сидя на стуле и при нанесении нападавшим не менее 3 ударов сверху вниз и спереди назад ножом, представленным на экспертизу, в переднюю часть туловища потерпевшей, могли образоваться две колото-резаные раны на лице, одна на передней поверхности шеи, одна рана сразу выше средней трети левой ключицы. При получении повреждений головы, шея и туловище К.В.В. были отклонены назад. Всего было 4 воздействия колюще-режущего предмета (ножа).
При положении К.В.В. лежа на полу и при нанесении нападавшим 1 удара ножом, представленным на экспертизу, сверху вниз лежащей на полу К.В.В., могла образоваться колото-резаная рана на левой молочной железе. Во время нанесения удара К.В.В. могла лежать на полу, на спине, на боку; удар ножом мог быть сверху вниз, спереди назад и несколько слева направо. Все колото-резаные раны могли образоваться при обстоятельствах, указанных Антипиным и Максимовой. ((т.1л.д.194-195, 201-202).
В ходе выемки 05 августа 2009 года, в помещении (...) отделения ГУЗ «Бюро СМЭ» МЗ РК были изъяты предметов одежды К.В.В., в которой она находилась в момент её доставления в указанное учреждение: халат и купальник со следами вещества темно-красного цвета, похожего на кровь и сквозными повреждениями ткани; 01 августа и 02 августа 2009 года, у Максимовой были изъяты халат и тапки, а Антипин выдал спортивные брюки и сланцы, в которых он находился в момент нанесения ударов ножом К.В.В. ХХ.ХХ.ХХ. года. (т.3л.д.54-57, 59-61, 63-65).
Из протокола осмотра предметов следует, что на халате и купальнике потерпевшей имеются многочисленные следы вещества бурого цвета, повреждения ткани; на банке и цветочном горшке из квартиры К.В.В. следы вещества бурого цвета; на спортивных брюках Антипина следы вещества коричневого цвета; на тряпке, двух мешках белого цвета и двух мешках черного цвета, изъятых в квартире при осмотре места происшествия, многочисленные следы вещества бурого цвета. (т.3л.д.69-75).
Согласно заключения эксперта №379, происхождение крови, обнаруженной на купальнике и халате потерпевшей, на стеклянной банке, цветочном горшке, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 01 августа 2009 года, и на ноже длиной 29,5 см., изъятом в ходе осмотра квартиры 02 августа 2009 года, наиболее вероятно от потерпевшей К.В.В.. На халате Максимовой, на спортивных брюках Антипина обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены, которые могли произойти в том числе от потерпевшей. (т.1л.д.245-254).
Согласно заключения эксперта, пропитывание одежды потерпевшей (халата, купальника) произошло в результате натекания крови из ран на теле потерпевшей. Обнаруженные на халате Максимовой, спортивных брюках Антипина, цветочном горшке одиночные помарки крови, образовались от контактов с окровавленными предметами; группа брызг на стеклянной банке, образовалась от удара по окровавленной поверхности. (т.1л.д.256-264).
Согласно заключения эксперта №364, повреждения ткани на верхней части спинки халата и на купальнике К.В.В., могли образоваться клинками двух ножей, изъятых с места происшествия. (т.2л.д.58-62).
Свидетель Т.Т. пояснила, что, так как подсудимые нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками, у потерпевшей с ними возникали ссоры. Когда ХХ.ХХ.ХХ. года, возвращаясь поздно вечером с рыбалки, вместе с Е.Д. она пришла к дому потерпевшей, чтоб вернуть ей удочки, Антипин стоял на улице, так как потерпевшая не пускала его в квартиру, воспользовавшись тем, что Е.Д. зашел к потерпевшей, подсудимый забежал в квартиру. О том, что Антипин нанес потерпевшей удары ножом, ей стало известно со слов Максимовой.
Из аналогичных показаний свидетеля Е.И. в ходе следствия, исследованных в суде с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что когда ХХ.ХХ.ХХ. года около 01 часа, он зашел к потерпевшей, чтоб вернуть удочки, Антипин, который в это время стоял на улице, зашел в квартиру К.В.В.. Проходя мимо дома около 12 часов ХХ.ХХ.ХХ. года, он видел в окне помещения кухни Антипина и потерпевшую, возвращаясь назад около 14 часов, увидел у дома сотрудников милиции, Максимова была на улице и сообщила ему, что Антипин убил её мать. Максимова не работала, злоупотребляла спиртными напитками, на этой почве с матерью у неё возникали ссоры. Антипин в состоянии опьянения агрессивен, кидался с ножом, наносил побои потерпевшей, К.В.В. выгоняла его из дома, а он бил её. (т.1л.д.83-85).
Свидетель С.С. пояснил, что утром к нему приходила за спиртным Максимова.
Из показаний свидетеля М.А.А., исследованных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что потерпевшая не хотела, чтобы подсудимые жили в её квартире, Максимова в состоянии алкогольного опьянения агрессивная, способна на применение насилия с использованием ножа, она постоянно ссорилась с матерью из-за её пьянок. Когда в первых числах августа он был дома у Е.Д., Максимова рассказала ему, что Антипин ударил ножом потерпевшую. (т.1л.д.105-107).
Свидетель К.Д. также пояснил в суде, что между подсудимыми и потерпевшей во время совместного распития спиртных напитков часто происходили ссоры, а со слов Максимовой ему известно, что её мать убил Антипин.
Свидетель М.А.В. пояснила в суде, что со слов Максимовой ей известно, что в процессе совместного распития спиртных напитков, у Антипина с её матерью произошла ссора, и Антипин нанес К.В.В. несколько ударов ножом. Максимова и Антипин нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками, из-за чего с потерпевшей у них были ссоры.
Из исследованных в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М.А.В. в ходе следствия следует, что позднее Максимова призналась ей, что первой матери нанесла удары ножом она, а уже потом её добивал Антипин. (т.1л.д.127-128).
Однако, в судебном заседании свидетель М.А.В. в этой части от своих показаний в ходе следствия отказалась, заявив, что её показания искажены следователем.
Допрошенный в связи с этим свидетель Х. пояснил в суде, что перед допросом М.А.В. были разъяснены её права, ст.51 Конституции РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по окончании следственного действия был составлен протокол её допроса, который она прочитала и подписала без замечаний. В ходе очной ставки с подсудимой, М.А.В. подтвердила ранее данные ею показания. Ему известно, что свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимой, а после совершения преступления, Максимова проживала у неё дома.
Оценив показания свидетеля М.А.В. в ходе следствия в этой части, суд считает их достоверными, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и являются допустимым доказательством, ознакомившись с протоколом допроса и подписав его без замечаний, свидетель удостоверила тем самым его соответствие данным ею показаниям, а её частичное изменение показаний в суде связано со стремлением помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное, поскольку она находится с Максимовой в дружеских отношениях. Подсудимая Максимова подтвердила в суде, что она рассказывала М.А.В. о том, что наносила удары ножом матери.
Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З. в ходе следствия также следует, что К.В.В. не хотела, чтоб Антипин жил в её квартире, а из-за того, что Максимова нигде не работала, у неё с дочерью были ссоры. (т.1л.д.125-126).
Из показаний свидетеля С.Г. в суде следует, что её сын Антипин вместе с Максимовой жил в квартире у потерпевшей, так как они нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками, у К.В.В. с ними были ссоры. В состоянии алкогольного опьянения подсудимые были агрессивными, Максимова способна к нанесению побоев, со слов потерпевшей ей известно, что Максимова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кидалась на неё с ножом. Когда ХХ.ХХ.ХХ. года сотрудники милиции привезли Антипина домой за вещами, он сказал ей: «Мы зарезали бабу Валю».
Свидетель А.И. пояснил, что Максимова хотела купить квартиру, в которой она жила бы с Антипиным, но те варианты, которые находил подсудимый, не нравились ни ей, ни её матери, из-за чего между ними происходили конфликты.
Согласно заключения эксперта №452,№83, обнаруженные у Максимовой на момент её осмотра судмедэкспертом 04 августа 2009 года ушиб мягких тканей левого предплечья с кровоподтеком, образовавшийся не менее чем за 4-7 суток до осмотра; и кровоподтеки на обоих бедрах, образовавшиеся не более 1-2 суток до осмотра, не могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ. года. С имевшимися повреждениями Максимова могла совершать активные самостоятельные действия ХХ.ХХ.ХХ. года, могла наносить удары правой рукой ножом потерпевшей. (т.1л.д.209,215).
В судебном заседании подсудимая Максимова подтвердила, что удары ножом она наносила правой рукой, а, имевшийся у неё на тот момент ушиб левого предплечья, не препятствовал её противоправным действиям. Кровоподтеки на бедрах у неё образовались уже позднее, при обстоятельствах не связанных с данным делом.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину Антипина и Максимовой. Все исследованные в суде доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга, а их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.
Оценив по делу все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Антипина и Максимовой по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, (в редакции ФЗ от 21.07.2004г.): убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
О наличии прямого умысла подсудимых Антипина и Максимовой на лишение жизни потерпевшей К.В.И. свидетельствуют обстоятельства и избранный ими способ совершения преступления, нанесение К.В.В. множества ударов ножом в жизненно-важные органы, наступившие последствия, смерть потерпевшей, и их последующее поведение. После совершения убийства, они принимают меры к сокрытию трупа, помещают его в кладовую комнату, чтобы позднее вывезти из квартиры, убирают следы крови. Совершая убийство, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей, и желали их наступления, о чем неоднократно поясняли, как в ходе следствия, так и в суде. После нанесения подсудимыми ударов К.В.В. ножом меньшего размера, видя, что она остается живой, продолжая реализовывать их совместный умысел на убийство, Антипин наносит потерпевшей последний удар ножом большего размера в область грудной клетки. О совместном совершении убийства подсудимые договорились заранее, их роли были распределены: первой нанесла удары Максимова, затем для продолжения преступных действий она передала нож Антипину, который также нанес К.В.В. несколько ударов. Действовали они целенаправленно и стремительно, их действия были совместными и согласованными, направленными на достижение единого результата, а именно, смерти потерпевшей. Использование одного ножа, затем указание Максимовой на использование Антипиным для убийства потерпевшей другого ножа большего размера, нанесение потерпевшей опасных ранений ножами, предоставленными Максимовой для совершения убийства своей матери, свидетельствуют о том, что подсудимые действовали согласованно, в рамках предварительного сговора и являлись соисполнителями этого преступления.
В суде установлено, что между Максимовой и погибшей матерью в процессе распития спиртных напитков произошла ссора, в связи, с чем у неё возникли к ней неприязненные отношения. Как пояснила в суде подсудимая, она была в ярости, так как ей надоели постоянные ссоры. Подсудимая длительное время нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, что и послужило причиной ссоры. Данное обстоятельство подтверждается показаниями обоих подсудимых, как в ходе следствия, так и в суде. Из показаний потерпевшего и свидетелей, в суде установлено, что у подсудимых с потерпевшей неоднократно происходили ссоры из-за их образа жизни, К.В.В. выгоняла их обоих из квартиры, и не хотела, чтоб Антипин жил у неё, что вызывало неприязненные отношения у обоих. При таких обстоятельствах, доводы подсудимого Антипина относительно отсутствия неприязненных отношений к погибшей, являются несостоятельными, а показания свидетелей и потерпевших дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, ранее с указанными лицами подсудимый в неприязненных отношениях не находился, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Противоправность поведения потерпевшей судом не установлена.
Заключения судебно-медицинских экспертиз сделаны на основании медицинского обследования трупа погибшей, на основании лабораторных исследований, при таких обстоятельствах суд принимает их как достоверные. Смерть потерпевшей находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями Максимовой и Антипина.
По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Антипин А.В. (...) (...). В момент инкриминируемых ему деяний Антипин (...) находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. В момент совершения инкриминируемого деяния Антипин не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение. (т.2л.д.71-74).
По заключению судебно-психиатрической экспертизы Максимова (...) В момент инкриминируемых ей деяний Максимова (...) находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В связи с чем, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья она не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. В момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта, или в каком-либо особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на её сознание и поведение, Максимова не находилась. (...)
Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами дела, свидетельствующими, в частности, об адекватности, целенаправленности и осознанности действий подсудимых, как во время, так и после совершения преступления, у суда сомнений не вызывает, в связи, с чем суд признает Антипина и Максимову вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на меру ответственности, а также влияние назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семьи.
Совершенное подсудимыми преступление, относится к категории особо тяжких преступлений.
По месту жительства Максимова характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на территории Республики Карелия не зарегистрирована, неоднократно привлекалась к административной ответственности, ранее не судима, у психиатра и нарколога на учете не состоит. Решением (...) суда от ХХ.ХХ.ХХ. года подсудимая лишена родительских прав в отношении дочери, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения.
Антипин также неоднократно привлекался к административной ответственности, наряду со штрафом ему назначалось наказание и в виде административного ареста, у психиатра и нарколога на учете не состоит, ранее не судим.
По месту жительства Антипин характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен.
Потерпевший К.В.В., свидетели Е.И., М.А.А., С.Г. характеризуют обоих подсудимых отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения они агрессивны, Антипин склонен к применению насилия.
Свидетель А.И. пояснил, что подсудимые злоупотребляли спиртными напитками, дрались друг с другом, в состоянии алкогольного опьянения оба агрессивны. Антипин ранее причинил телесные повреждения своей сожительнице, за что привлекался к уголовной ответственности.
Подсудимый Антипин подтвердил, что в состоянии алкогольного опьянения он способен на причинение телесных повреждений окружающим его людям.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антипина, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, признание вины.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Максимовой, суд также признает её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника, признание вины, ранее она не судима.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности, данные о их личности, отношение к содеянному, способ и обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает, что с учетом тяжести содеянного, повышенной общественной опасности совершенного преступления, их исправление невозможно без изоляции от общества, и подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Суд не находит исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит суд оснований и для назначения им наказания условно, учитывая тяжесть содеянного, его общественную опасность и наступившие последствия.
Определяя вид и размер наказания по ст.6 УК РФ, в соответствии с которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывает в совокупности все изложенные выше обстоятельства, а также роль и степень участия каждого из подсудимых.
Санкция ст.62 УК РФ при назначении Антипину наказания применению не подлежат.
Вместе с тем, учитывая его активное способствование раскрытию преступления и изобличению Максимовой, суд считает возможным не назначать ему наказание в виде пожизненного лишения свободы, а также считает возможным не назначать отбывание части срока наказания в тюрьме, как это предусмотрено ч.2 ст.58 УК РФ.
В соответствии со ст.57 УК РФ женщинам пожизненное лишение свободы не назначается, поэтому наказание в виде лишения свободы Максимовой должно назначаться на срок не свыше двадцати лет.
Вместе с тем, при назначении Максимовой наказания по ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 п. «в» ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
При исчислении сроков наказания, назначаемых подсудимым, суд в соответствии со ст.72 УК РФ, считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания Антипина под стражей с 01 августа 2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Антипина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Антипину А.В. исчислять с 30 июня 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 01 августа 2009 года по 29 июня 2010 года включительно.
Меру пресечения Антипину А.В. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Максимову М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Максимовой М.В. исчислять с 30 июня 2010 года.
Меру пресечения Максимовой М.В. изменить, взяв под стражу в зале суда, и оставив её без изменений до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
халат, купальник К.В.И., банку, керамический горшок, тряпку, 2 кухонных ножа, соскобы со стены и с пола, 4 мешка, следы пальцев рук- уничтожить;
халат Максимовой М.В.- вернуть Максимовой М.В.;
спортивные брюки- вернуть Антипину А.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Раць А.В.