ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск 22 июня 2011 г.

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кабанен Н.И.

при секретаре  Пажлаковой П.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Лиминчук Т.М.

защитника адвоката Гвоздева И.Е., предъявившего ордер № 10 от 10.06.2011г. и удостоверение № 252, выданное 08.10.2003 г. Управлением МЮ РФ по РК,

подсудимого Крылова Д.В.,

потерпевших Р.О.Ю., Р.А.Г., В.И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.317-7 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

Крылова Д.В.,

-15.08.2002 г. Медвежьегорским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных в приговор при его пересмотре Сегежским городским судом в порядке ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 18.05.2007 г.;

-10.03.2009 г. апелляционным приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. (наказание не отбыто);

- 19.11.2009 г. Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 19.11.2009 г., зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 09.12.2008 г. по 18.11.2009 г.; приговор от 10.03.2009 г. постановлено исполнять самостоятельно;

в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд

установил:

         Крылов Д.В. совершил убийство Р.Г.П. группой лиц по предварительному сговору, по найму при следующих обстоятельствах.

         В период с 01.06.2001 г. по 31.12.2001 г. В. по просьбе Е. согласился организовать убийство Р.Г.П., проживавшего в городе N. Республики Карелия, за денежное вознаграждение.

         В период времени с 01.08.2001 г. по 31.12.2001 г., находясь на станции В. N-ского района Республики Карелия, В. с целью подыскания исполнителя убийства Р.Г.П., встретился с Крыловым Д.В. и, высказывая угрозы убийством, склонил Крылова Д.В. к совершению убийства Р.Г.П. по найму и сообщил ему фамилию, имя и адрес проживания потерпевшего.

         Опасаясь возможного совершения со стороны В. противоправных действий в отношении себя и членов своей семьи, однако не находясь в состоянии крайней необходимости, желая получить денежное вознаграждение за совершение убийства Р.Г.П., Крылов Д.В. согласился с предложением В.

         Реализуя преступный умысел, Крылов Д.В. в период с 01.08.2001 г. по 31.12.2001 г. в городе П. предложил А. и Ж. за денежное вознаграждение в сумме ххх долларов США принять участие в убийстве Р.Г.П., получив от них согласие и вступив с ними в предварительный сговор.

         Действуя согласованно с А. и Ж., Крылов Д.В. в этот же период времени в городе П. обратился к В. с требованием передать ему ххх долларов США в качестве оплаты за убийство Р.Г.П.

         В этот же период времени Б., выступая в роли пособника, возле дома Х по улице ХХХ в городе П. передал Крылову Д.В. в присутствии Ж. в качестве вознаграждения за убийство Р.Г.П. ххх долларов США, полученные от организатора убийства, а Крылов Д.В. сообщил ему сведения о сроках исполнения убийства.

         Из указанных денежных средств Крылов Д.В. взял себе не менее ххх руб., а остальные деньги передал Ж. и А.

         В период времени с 01.12.2001 г. по 29.03.2002 г., находясь в N-ском районе Республики Карелия, Крылов Д.В. совместно с А. и Ж. разработал план убийства Р.Г.П., согласно которому он с целью убийства должен был подмешать в пищу Р.Г.П. героин или ввести его потерпевшему внутривенно, однако в дальнейшем Крылов Д.В. добровольно отказался от совершения убийства указанным способом.

         Поскольку убийство Р.Г.П. не было совершено в оговоренные сроки, Б. в период времени с 01.01.2002 г. по 29.03.2002 г. по поручению организатора убийства возле дома Х по улице ХХХ на станции В. N-ского района РК встретился с Крыловым Д.В. и, высказывая угрозы, потребовал исполнения «заказа».

         Крылов Д.В., опасаясь возможного совершения в отношении себя и членов своей семьи противоправных действий со стороны Б. и В., однако не находясь в состоянии крайней необходимости, вновь обратился к Ж. и А. с предложением совершить убийство Р.Г.П. по найму за ранее выплаченное вознаграждение. А. и Ж. согласились и в свою очередь привлекли в качестве еще одного исполнителя К.

         29.03.2002 г. в период времени с 9 до 23 часов Крылов Д.В. совместно с А.,Ж. и К. с целью убийства Р.Г.П. по найму на автомобиле ВАЗ 2106 госномер ХХХ под управлением Л., не осведомленного об их планах, приехали к дому Х по ул.ХХХ в городе N. где, встретившись с Р.Г.П., под надуманным предлогом предложили последнему проехать в кафе, расположенное на автодороге «Кола» (г.Санкт-Петербург – г.Мурманск). Получив его согласие, все вместе на указанной автомашине под управлением Л. выехали из города N. и стали двигаться по автодороге «Кола» в сторону г.Мурманска.

         В период времени с 9 до 23 часов 29.03.2002 г. возле указателя XXX автодороги «Кола» Л. по требованию Ж. остановил автомобиль, после чего Крылов Д.В., Р.Г.П., Ж., А. и К. вышли из автомашины.

         Действуя совместно и согласованно, с целью убийства Р.Г.П., А. и К. схватили потерпевшего за руки, а Крылов Д.В., реализуя умысел на убийство Р.Г.П. группой лиц по предварительному сговору по найму, клинком ножа нанес потерпевшему не менее двух ударов в область грудной клетки слева. После того, как потерпевший упал на землю, в целях преодоления его сопротивления, действуя совместно и согласованно, реализуя совместный умысел на убийство, А. и К. продолжали удерживать Р.Г.П. за руки, Ж. удерживал его за ноги, а Крылов Д.В. нанес потерпевшему не менее пяти ударов клинком ножа в область груди, спины, левого предплечья и пальца левой кисти. После этого Ж., действуя совместно и согласованно с Крыловым Д.В., А. и К. умышленно с целью убийства нанес не менее пяти ударов клинком ножа в шею Р.Г.П.

         В результате умышленных совместных насильственных действий Крылова Д.В., Ж., А. и К. потерпевшему Р.Г.П. были причинены следующие телесные повреждения:

- четыре колото-резаные ранения грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость с повреждением ткани левого легкого; четыре колото-резаные ранения шеи слева с повреждением языка, стенки глотки, шейных позвонков; колото-резаное ранение шеи справа с повреждением мягких тканей шеи и шейного позвонка, сопровождавшиеся массивной кровопотерей, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти Р.Г.П.;

- колото-резаное ранение мягких тканей спины слева, квалифицируемое как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства;

- резаная рана мягких тканей левого предплечья, резаная рана 5 пальца левой кисти, не квалифицируемые как вред здоровью.

После причинения Р.Г.П. указанных телесных повреждений Крылов Д.В., А., Ж. и К. с целью сокрытия преступления оттащили Р.Г.П. с автомобильной дороги в лесной массив.

Смерть Р.Г.П. наступила на месте происшествия 29.03.2002 г. в период времени с 17 до 23 часов от множественных колото-резаных ранений шеи и грудной клетки, сопровождавшихся массивной кровопотерей.

За совершение убийства Р.Г.П. по найму Крылов Д.В. получил не менее ххх рублей, остальные соучастники также получили денежное вознаграждение.  

         Уголовное дело в отношении Крылова Д.В. выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении других лиц, обвиняемых в убийстве Р.Г.П., на основании п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Крылова Д.В. поступило в Верховный суд Республики Карелия с представлением заместителя прокурора Республики Карелия об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (гл.40-1 УПК РФ).

В судебном заседании государственный обвинитель Лиминчук Т.М. поддержала представление. При этом государственный обвинитель, ссылаясь на ст.252 УПК РФ, исключила из описания преступного деяния действия иных лиц, о которых Крылов Д.В. не был осведомлен.

Суд полагает, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ст.252, положениям пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 ст.171 и части 1 ст.220 УПК РФ и не препятствует рассмотрению дела в порядке, предусмотренном главой 40-1 УПК РФ.

  Подсудимый Крылов Д.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме с учетом позиции государственного обвинителя.

Подсудимый и его защитник – адвокат Гвоздев И.Е. подтвердили, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено подсудимым добровольно и при участии защитника, просили удовлетворить представление прокурора.

Государственный обвинитель подтвердила, что подсудимый выполнил все условия досудебного соглашения и принятые по нему обязательства, он активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, в изобличении других соучастников, о действиях которых он был осведомлен. Из представленных прокурором в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что показания Крылова Д.В., данные в ходе предварительного расследования, и сведения, полученные в ходе проведения с ним иных следственных действий, позволили следствию собрать достаточные данные, послужившие основанием для предъявления обвинений

- В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 и п.п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ;

- Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4,5 ст.33 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ;

- К. в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ;

- Ж. и А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Государственный обвинитель также подтвердила, что показания Крылова Д.В., данные им в порядке исполнения условий досудебного соглашения, имеют существенное значение для уголовного дела.

Потерпевшие Р.О.Ю., Р.А.Г., В.И.Г. в судебном заседании, а Г.А.П. в письменном заявлении не возражали против постановления приговора в особом порядке.

         Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого Крылова Д.В., его защитника, потерпевших, суд приходит к следующим выводам:

- обвинение, с которым согласился Крылов Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;

-  досудебное соглашение заключено подсудимым добровольно, при участии защитника, он осознает порядок, условия и последствия постановления приговора в особом порядке при наличии досудебного соглашения;

- подсудимым соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

         При таких обстоятельствах суд постановляет приговор в особом порядке, предусмотренном гл.40-1 УПК РФ.

         Суд квалифицирует действия Крылова Д.В. по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму.

         Суд исключает из квалификации действий Крылова Д.В. признак совершения убийства «из корыстных побуждений» как излишне вмененный, поскольку мотив его действий охватывается признаком «по найму». При этом суд учитывает позицию государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в части квалификации действий Крылова Д.В. по признаку «из корыстных побуждений».

         При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Крылова Д.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

         Преступление, совершенное Крыловым Д.В., относится к категории особо тяжких.

         Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Крылова (наличие хронических заболеваний), совершение преступления под влиянием психического принуждения.

         Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

         Крылов Д.В. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в ГУЗ. К административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

         В настоящее время отбывает наказание по приговору Медвежьегорского районного суда РК за совершение разбойного нападения.

Наказание по предыдущему приговору в виде штрафа в размере 10 000 руб. не исполнено.

         Учитывая характер преступления и обстоятельства его совершения, высокую общественную опасность содеянного, данные о личности Крылова, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

         Принимая во внимание изложенное, а также позицию потерпевших, просивших о максимальном наказании, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или условно суд не усматривает.

         В то же время, учитывая особо активную позицию Крылова Д.В. по оказанию помощи следствию и изобличению иных соучастников преступления, что существенно смягчает его наказание, суд считает возможным назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.105 УК РФ.

         В силу ст. 10 УК РФ суд не назначает подсудимому дополнительное наказание за убийство в виде ограничения свободы, т.к. изменения, ухудшающие его положение, были внесены в закон после совершения преступления (Федеральный закон № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.).

         При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст.317-7 УПК РФ и положения ч.4 ст.62 УК РФ, согласно которым в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

         Поскольку преступление подсудимый совершил до вынесения приговора от 19.11.2009 г., по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы в настоящее время, а также до вынесения приговора от 10.03.2009 г. в виде штрафа, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

         В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Крылов Д.В. подлежит направлению для отбывания наказания в  исправительную колонию строгого режима.

         Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски к лицам, виновным в смерти близкого им человека, о денежной компенсации морального вреда: сестрой погибшего Р.Г.П. - Г.А.П. на сумму ххх рублей, его вдовой - Р.О.Ю. на сумму ххх рублей, дочерью В.И.Г. на сумму ххх, сыном Р.А.Г. на сумму ххх руб.

         Разрешая вопрос о гражданских исках, суд учитывает, что по делу об убийстве Р.Г.П. привлечено в качестве обвиняемых 8 человек. Иски предъявлены ко всем обвиняемым. Данное дело рассматривается в отношении лишь одного подсудимого, приговоры в отношении остальных лиц не постановлены. В связи с указанным в настоящее время невозможно обоснованно определить степень вины Крылова Д.В., в соответствии с которой определяется размер взыскания. Кроме того, без исследования всех обстоятельств дела, которое в данном судебном разбирательстве не проводилось в силу требований гл. 40-1 УПК РФ, суд лишен возможности определить обоснованность размера требуемой компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

         При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшими право на их удовлетворение.

         Вещественных доказательств по делу нет.

         В силу ч.1 ст.317-7, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета и с подсудимого не взыскиваются.

         Руководствуясь ст. 301, 303, 304, 308, 309, 316, 317-7 УПК РФ, суд

                                                        приговорил:

         Крылова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на   8 (восемь)  лет.

         На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, наказания по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19.11.2009 г. и наказания по апелляционному приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10.03.2009 г. окончательно назначить 9 (девять) лет лишения свободы и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

         Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

         Срок наказания исчислять с  22 июня 2011 г.

         Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 19.11.2009 г., в период с 09 декабря 2008 г. по 21 июня 2011г. включительно.

         Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

         Гражданские иски потерпевших Г.А.П., Р.О.Ю., В.И.Г., Р.А.Г. о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшими право на удовлетворение исков.

         11 конвертов с компакт-дисками, содержащими видеозаписи и фотофайлы к протоколам следственных действий, хранить при деле.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Крыловым Д.В. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

.