П Р И Г О В О Р

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск 15 августа 2011 г.

                              Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гадючко Н.В.,

при секретаре Юшковой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.,

подсудимого Белорусского А.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов "Адвокат" Соловьева А.Е., действующего на основании ордера ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. и удостоверения ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г.,

потерпевших Г.А.П., Р.О.Ю. и Р.А.Г.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Белорусского А.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ. года в г. (...), (...) АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего без оформления в ООО (...) зарегистрированного и проживающего в г. (...), ул. (...), кв. (...), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33 и п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ,

                                                           у с т а н о в и л:

Белорусский А.В. совершил подстрекательство, пособничество в убийстве Р.Г.П. по найму при следующих обстоятельствах.  

                В период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. В. по просьбе Е. согласился организовать убийство Р.Г.П. за денежное вознаграждение.

            С целью подыскания исполнителя убийства Р.Г.П., В. встретился с М. и склонил его к совершению преступления за денежное вознаграждение в размере 1000 долларов США.

            В период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. Е., выступая в роли пособника, находясь в офисном помещении дома ХХ по ул. (...) в г. (...) (...), в присутствии Белорусского А.В., а также В. и А. передал последнему в качестве вознаграждения за убийство Р.Г.П. денежные средства в размере 50 000 рублей.

            Непосредственно после этого А., также выступая в роли организатора убийства Р.Г.П., находясь в офисном помещении дома ХХ по ул. (...) в г. (...) (...), предложил Белорусскому А.В. оказать содействие в совершении этого преступления, для чего тому следовало проехать вместе с В. в г. (...) (...), где передать исполнителю убийства часть денежного вознаграждения. За содействие А. предложил Белорусскому А.В. денежное вознаграждение в сумме 200 долларов США.

            Белорусский А.В., желая получить денежное вознаграждение, согласился на предложение А. оказать содействие в убийстве Р.Г.П., после чего получил от А. денежное вознаграждение в размере 200 долларов США.

            В период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. Белорусский А.В., имея умысел на пособничество в совершении убийства Р.Г.П. по найму, содействуя совершению преступления, совместно с В. приехал в г. (...) (...), где у дома ХХ по ул. (...) встретился с М. и К.Д.В., осужденным ХХ.ХХ.ХХ. г. приговором Верховного Суда (...) по п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ. При этом Белорусский А.В. обеспечивал безопасность В., который, выступая организатором убийства Р.Г.П., передал М. часть денежного вознаграждения за совершение убийства в сумме 200 долларов США, а также предоставил ему информацию о Р.Г.П.

            Несмотря на то, что А., В. и Белорусским А.В. были выполнены все необходимые действия для совершения убийства Р.Г.П., желаемый преступный результат в виде умышленного причинения смерти потерпевшему не наступил, поскольку М. добровольно отказался от совершения преступления.

            В период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. А., находясь в офисном помещении дома ХХ по ул. (...) в г. (...) (...), выступая в роли организатора убийства Р.Г.П., вновь предложил Белорусскому А.В. оказать содействие в совершении этого преступления, передав исполнителю убийства денежное вознаграждение и выяснив информацию о сроках его исполнения.

            Белорусский А.В. согласился на предложение А., после чего А. передал Белорусскому А.В. 1000 долларов США для их передачи в качестве денежного вознаграждения исполнителю убийства Р.Г.П.

            В период времени с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. Белорусский А.В., реализуя умысел на пособничество в совершении убийства Р.Г.П. по найму, встретился у дома ХХ на пл. (...) в г. (...) (...) с К.Д.В. и Ж. и, содействуя совершению преступления, передал К.Д.В. в качестве денежного вознаграждения за совершение убийства Р.Г.П. 1000 долларов США. При этом К.Д.В. назвал Белорусскому А.В. срок, в течение которого будет совершено убийство Р.Г.П. Указанную информацию Белорусский А.В. передал А.

            В период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. А., выступающий в роли организатора убийства Р.Г.П. по найму, узнав о том, что убийство Р.Г.П. не совершено в заранее оговорённые сроки, несмотря на выплаченное исполнителям убийства денежное вознаграждение, вновь предложил Белорусскому А.В. оказать содействие в совершении убийства Р.Г.П., встретившись с К.Д.В. и склонив того к совершению преступления. Получив согласие Белорусского А.В., А. предоставил ему информацию об адресе проживания К.Д.В. и  2000 рублей на расходы, связанные с поездкой.

            В период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. Белорусский А.В., имея умысел на подстрекательство к совершению убийства Р.Г.П. по найму и пособничество в его совершении, приехал к дому ХХ по ул. (...) ст. (...) (...) района (...), где встретился с К.Д.В. и, высказывая ему угрозы убийством, склонил его к совершению убийства Р.Г.П.

            К.Д.В., опасаясь возможного совершения в отношении него противоправных действий, однако не находясь в состоянии крайней необходимости, привлёк к совершению убийства Р.Г.П. других лиц.

            ХХ.ХХ.ХХ. г. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ. часов в районе километрового указателя (...) автодороги (...) трассы г. (...) – г. (...) К.Д.В. совместно с другими лицами совершили убийство Р.Г.П., причинив тому следующие телесные повреждения:

            - четыре колото-резаные ранения грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость с повреждениями ткани левого лёгкого; четыре колото-резаные ранения шеи слева с повреждением языка, стенки глотки, шейных позвонков; колото-резаное ранение шеи справа с повреждением мягких тканей шеи и шейного позвонка, сопровождавшиеся массивной кровопотерей, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти Р.Г.П.;

            - колото-резаное ранение мягких тканей спины слева, квалифицируемое как лёгкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства;

            - резаная рана мягких тканей левого предплечья, резаная рана 5 пальца левой кисти, не квалифицируемые как вред здоровью.

            Смерть Р.Г.П. наступила на месте происшествия ХХ.ХХ.ХХ. г. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. часов ХХ.ХХ.ХХ. минут до ХХ.ХХ.ХХ. часов ХХ.ХХ.ХХ. минут от множественных колото-резаных ранений шеи и грудной клетки, сопровождавшихся массивной кровопотерей.

            За содействие в совершении убийства Р.Г.П. по найму Белорусский А.В. получил денежное вознаграждение в размере не менее 200 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ХХ.ХХ.ХХ. г. (1 доллар США равен 31 рублю 07 копейкам) составило 6214 рублей. Остальные соучастники также получили денежное вознаграждение.

            Уголовное дело в отношении Белорусского А.В. выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении других лиц, обвиняемых в убийстве Р.Г.П., на основании п.4 ч.1 ст. 154 УПК РФ.

            Уголовное дело в отношении Белорусского А.В. поступило в Верховный Суд (...) с представлением заместителя прокурора (...) об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ).

            В судебном заседании государственный обвинитель Дубейковская Т.В. представление поддержала. При этом со ссылкой на положения ст. 252 УПК РФ государственный обвинитель исключила из описания преступного деяния действия иных лиц, о которых Белорусский А.В. не был осведомлён.

            Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, а изложенное ею обвинение не противоречит положениям п. 22 ст. 5, п.п.4 и 5 ст. 171, ч.1 ст. 220 УПК РФ, что в совокупности не препятствует рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

            Подсудимый Белорусский А.В. виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме с учётом позиции государственного обвинителя.

            Подсудимый и его защитник – адвокат Соловьев А.Е. подтвердили, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Белорусским А.В. добровольно и при участии защитника, просили удовлетворить представление прокурора.

Государственный обвинитель подтвердила, что подсудимый выполнил все условия досудебного соглашения и принятые по нему обязательства, что он активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления – умышленного причинения смерти Р.Г.П., а также в изобличении других соучастников этого преступления, о действиях которых он был осведомлён, что он не предоставлял следствию ложных сведений и не скрывал обстоятельств содеянного.

Из представленных государственным обвинителем в судебном заседании материалов дела следует, что показания Белорусского А.В., данные им в ходе предварительного следствия, а также сведения, полученные при проведении с его участием иных следственных действий, позволили следствию собрать достаточные данные, послужившие основанием для предъявления обвинений:

- В. и А. – в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 и п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ;

-  Е. – в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4 и 5 ст. 33 и п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ;

- Ж. и К.Д.В. – в совершении преступления, предусмотренного п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Государственный обвинитель подтвердила, что показания Белорусского А.В., данные им в порядке исполнения условий досудебного соглашения, имеют существенное значение для уголовного дела.

Потерпевшие Г.А.П., Р.О.Ю. и Р.А.Г. в судебном заседании, а потерпевшая В.И.Г. в письменном заявлении не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевших, подсудимого Белорусского А.В. и его защитника, суд приходит к выводам о том, что:

- обвинение, с которым согласился Белорусский Д.В., обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;

- досудебное соглашение заключено с подсудимым добровольно, по его инициативе, при участии защитника, Белорусский осознаёт порядок, условия и последствия постановления приговора в особом порядке при наличии досудебного соглашения;

- подсудимым в полном объёме соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключённым с ним соглашением о сотрудничестве.

            При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

            Суд квалифицирует действия Белорусского А.В. по ч.ч. 4 и 5 ст. 33 и п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ – подстрекательство, пособничество в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, по найму, выразившиеся в склонении другого лица к совершению преступления путём угрозы, а также в содействии совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления.

            Суд исключает из юридической квалификации действий Белорусского А.В. признак совершения убийства "из корыстных побуждений" как излишне вменённый, поскольку мотив его действий охватывается признаком "по найму". Суд учитывает при этом позицию государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в части квалификации действий подсудимого по признаку "из корыстных побуждений".

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Белорусского Д.В., смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает также роль и степень участия подсудимого в совершении преступления, его отношение к содеянному.

Совершённое Белорусским А.В. преступление относится к категории особо тяжких.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Белорусский А.В. в настоящее время, равно и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал, в связи с чем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Белорусский А.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту жительства, по месту работы в ООО (...) и в садоводческом товариществе (...)", а также своей матерью Б.А.Н. в направленном в суд обращении характеризуется исключительно положительно. Белорусский А.В. является донором крови и его компонентов. Согласно сведениям, полученным из МВД по (...), Белорусский А.В. оказывал содействие правоохранительным органам в выявлении преступлений экономической направленности, в результате чего в ХХ.ХХ.ХХ. г. в МВД по (...) было возбуждено уголовное дело.

Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятые меры к возмещению исковых требований потерпевших в виде выплаты Г.А.П., Р.О.Ю. и В.И.Г. денежных средств в сумме по 5 (пять) тысяч рублей каждому.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер преступления и обстоятельства его совершения, высокую общественную опасность содеянного, суд считает необходимым назначить Белорусскому А.В. наказание в виде лишения свободы на определённый срок. Исходя из вышеупомянутых обстоятельств, тяжести наступивших последствий, позиции потерпевших, просивших о максимально суровом наказании, суд не усматривает оснований для применения к назначаемому подсудимому наказанию положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 317.7 УПК РФ и положения ч.4 ст. 62 УК РФ, согласно которым в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, его активная роль по оказанию помощи следствию в изобличении других соучастников группового преступления, а также оказанное органам внутренних дел содействие в выявлении преступлений экономической направленности наряду с данными о личности Белорусского А.В. суд находит исключительными, дающими основания для применения к назначаемому подсудимому наказанию положений ст. 64 УК РФ.

В силу п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Белорусскому А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 10 УК РФ суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку изменения, ухудшающие его положение, были внесены в уголовный закон после совершения преступления (Федеральный закон ХХФЗ от ХХ.ХХ.ХХ. г.).

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда к виновным в гибели их близкого: сестрой погибшего Г.А.П. на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, его вдовой Р.О.Ю. на сумму 1000000 (один миллион) рублей, дочерью В.И.Г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, сыном Р.А.Г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В судебном заседании потерпевшие Г.А.П., Р.О.Ю. и Р.А.Г. исковые требования поддержали, пояснили, что указанные суммы просят взыскать со всех виновных в гибели их близкого родственника.

Разрешая вопрос о гражданских исках, суд учитывает, что по делу об убийстве Р.Г.П. привлечено в качестве обвиняемых 8 человек, из которых осужден лишь один – К.Д.В. В отношении других лиц приговоры ещё не постановлены. С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что иски предъявлены ко всем обвиняемым, суд считает невозможным в настоящее время обоснованно определить степень вины Белорусского А.В., в соответствии с которой определяется размер взыскания.

Кроме того, настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, т.е. без исследования всех обстоятельств дела и выяснения роли иных лиц, в связи с чем суд объективно лишён возможности определить обоснованность размера заявленной потерпевшими компенсации с учётом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшими право на их удовлетворение.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска судебным постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. г. на автомобиль "ХХ", принадлежащий Белорусскому А.В., наложен арест.

В связи с передачей гражданских исков потерпевших для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства суд считает необходимым наложенный ранее на транспортное средство Белорусского А.В. арест сохранить до рассмотрения по существу исковых требований потерпевших Г.А.П., Р.О.Ю., В.И.Г. и Р.А.Г.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317.7 УПК РФ, суд

                                               п р и г о в о р и л:

Белорусского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33 и п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Белорусского А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. г. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Белорусского А.В. под стражей по настоящему делу: с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. включительно, и с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. включительно.

Гражданские иски потерпевших Г.А.П., Р.О.Ю., В.И.Г., Р.А.Г. о денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшими право на удовлетворение исков.

Наложенный по судебному решению арест на транспортное средство "ХХ", идентификационный номер ХХ, двигатель номер ХХ, принадлежащий Белорусскому А.В., сохранить до рассмотрения по существу исковых требований потерпевших Г.А.П., Р.О.Ю., В.И.Г. и Р.А.Г.

Конверт с 11 (одиннадцатью) компакт-дисками, содержащими видеозаписи и фотофайлы к протоколам следственных действий, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд (...) в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Белорусским А.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.В. Гадючко