П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Петрозаводск 24 октября 2011 г. Верховный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гадючко Н.В., при секретаре Юшковой Н.А., с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Егорова Ю.В., подсудимых Пейпонена А.Т., Титова С.Н., Шикутя А.И., защитников – адвоката Коллегии адвокатов "Талион" Демиденко С.Б., действующего на основании ордера (...) от (...) г. и удостоверения (...) от (...) г., адвоката Коллегии адвокатов "Карелюрсервис" Лобачева В.А., действующего на основании ордера (...) от (...) г. и удостоверения (...) от (...) г., и адвоката Коллегии адвокатов "Карелюрсервис" Пантелеева О.О., действующего на основании ордера (...) от (...) г. и удостоверения (...) от (...) г., потерпевших А.Л.М., А.О.Ю., А.Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пейпонена А.Т., родившегося (...) июля (...) г. в г. (...) АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в г. (...), ул. (...), д.(...), кв. (...), не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с (...) февраля (...) г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст. 162, п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105 и п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, Титова С.Н., родившегося (...) апреля (...) г. в г. (...) АССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего в г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), судимого (...) июня (...) г. (...) городским судом по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого (...) апреля (...) г. по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с (...) февраля (...) г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст. 162, п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105 и п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, Шикутя А.И., родившегося (...) августа (...) г. в г. (...) АССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), судимого: - (...) ноября (...) г. (...) районным судом РК по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобождённого (...) сентября (...) г. по постановлению (...) городского суда (...) от (...) сентября (...) г. условно-досрочно на 03 года 11 месяцев 20 дней; - (...) марта (...) г. мировым судьёй судебного участка (...) района по ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с (...) декабря (...) г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, у с т а н о в и л: Пейпонен А.Т., Титов С.Н. и Шикуть А.И. совершили разбойное нападение на А.Ю.А. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Пейпонен А.Т. и Титов С.Н. – и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; Пейпонен А.Т. и Титов С.Н. совершили убийство А.Ю.А. группой лиц, сопряжённое с разбоем. Кроме того, Пейпонен А.Т., Титов С.Н. и Шикуть А.И. неправомерно завладели автомобилем А.Ю.А. без цели хищения группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период времени с 10 часов (...) февраля (...) г. до 02 часов 30 минут (...) февраля (...) г. Пейпонен, Титов и Шикуть, находясь в состоянии алкогольного опьянения дома у Титова в квартире № (...) дома № (...) по ул. (...) в г. (...), договорились между собой о совершении разбойного нападения на неопределённое лицо с целью хищения его имущества. Для осуществления своего умысла Шикуть вооружился ножом, взятым в квартире Титова, а Пейпонен – удавкой, изготовленной им из металлической струны, консервного ножа и цилиндрического предмета из полимерного материала, после чего они втроём вышли на улицу. Находясь у дома № (...) по пр. (...) в г. (...), Пейпонен предложил Титову и Шикутю совершить разбойное нападение на водителя такси в целях хищения его имущества, на что те согласились. Для осуществления задуманного Пейпонен, Титов и Шикуть разработали план преступления и распределили роли в его совершении. Согласно плану, они должны были сесть в автомобиль такси, предложить водителю отвезти их в гарнизон (...) (...) муниципального района (...), в безлюдном месте попросить водителя остановить автомобиль, после чего применить к нему насилие и похитить имущество потерпевшего. При этом, согласно плану, Титов должен был сесть на переднее пассажирское сиденье, а Пейпонен – на заднее сиденье за водителем, поскольку у него была с собой удавка, которую он (Пейпонен) должен был накинуть на шею водителя с целью подавления его возможного сопротивления. Реализуя задуманное, Пейпонен, Титов и Шикуть, действуя совместно и согласованно, в соответствии с заранее достигнутой договорённостью и разработанным планом, в период времени с 18 часов (...) февраля (...) г. до 02 часов 30 минут (...) февраля (...) г. подошли к стоящему у остановочного комплекса "ул. (...)" у дома № (...) по пр. (...) в г. (...) автомобилю (...) (далее по тексту – (...)"), государственный регистрационный знак № (...), которым управлял А., и Титов договорился с ним о поездке в гарнизон (...) (...) муниципального района (...). Получив согласие А., Титов, согласно разработанному плану, сел на переднее пассажирское сиденье, Пейпонен – на заднее сиденье за водителем, а Шикуть – рядом с Пейпоненым, после чего А. повёз их в гарнизон (...) муниципального района. По пути следования Шикуть, выполняя отведённую ему в преступлении роль, передал Пейпонену для использования при совершении разбойного нападения нож, взятый им накануне из квартиры Титова, и, согласно договорённости, попросил А. остановить машину на участке дороги, ведущей от трассы (...) в сторону гарнизона (...) имеющей координаты по спутниковой системе глобального позиционирования на местности (...) северной широты и (...) восточной долготы. Находясь в указанном месте, в период времени между 18 часами (...) февраля (...) г. и 02 часами 30 минутами (...) февраля (...) г., Пейпонен, реализуя совместный с Титовым и Шикутем умысел на завладение чужим имуществом, накинул на шею А. заранее заготовленную удавку и стал сдавливать ею шею водителя, требуя передать имевшееся у него имущество. В процессе удушения струна порвалась, и Пейпонен накинул на шею А. ремень безопасности, которым стал его душить, продолжая требовать передачи имущества. Одновременно с этим Титов, находящийся на переднем пассажирском сидении, выполняя свою роль в разработанном плане нападения на водителя такси, подавляя его сопротивление и пресекая попытки освободиться, убирал руки А. от удавки и ремня безопасности. В процессе нападения, реализуя как имевшийся совместный умысел на разбой, так и вновь возникший у Пейпонена и Титова умысел на убийство А., сопряжённое с разбоем, Пейпонен передал Титову полученный от Шикутя нож и Титов клинком используемого в качестве оружия ножа нанёс А. не менее 10 ударов в туловище и голову, после чего передал нож Пейпонену, который, в свою очередь, этим же ножом нанёс не менее 10 ударов в шею, туловище, конечности и голову А.. После того, как Пейпонен, Титов и Шикуть вытащили А. из автомобиля на обочину дороги, Титов, в продолжение реализации умысла на убийство потерпевшего, умышленно нанёс А. два удара обутой ногой в область туловища. В результате совместных и согласованных действий Пейпонена и Титова А. были причинены: - колото-резаное ранение груди справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого; колото-резаное ранение груди справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого; колото-резаное ранение груди справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого; колото-резаное ранение груди справа, проникающее в правую плевральную и брюшную полость с повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы и правой доли печени; колото-резаное ранение передней стенки живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени; колото-резаное ранение передней стенки живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - колото-резаное ранение мягких тканей шеи на левой заднебоковой поверхности в верхней трети, три колото-резаных ранения мягких тканей шеи на правой заднебоковой поверхности в верхней, средней и нижней трети, два колото-резаных ранения мягких тканей груди справа, колото-резаное ранение мягких тканей правой боковой поверхности груди, два сквозных колото-резаных ранения мягких тканей левой кисти, которые при жизни квалифицировались бы по длительности расстройства здоровья как легкий вред; - поверхностная колото-резаная рана правой щеки, поверхностная колото-резаная рана мягких тканей лица справа в проекции тела нижней челюсти, поверхностная колото-резаная рана мягких тканей шеи на правой заднебоковой поверхности в средней трети, поверхностная колото-резаная рана мягких тканей тыльной поверхности левой кисти, не квалифицирующиеся как вред здоровью, поскольку при жизни не вызвали бы его расстройства; - полный, поперечный перелом 6-го ребра слева, по дополнительной линии, идущей между средне-ключичной и передней подмышечной линиями, который при жизни квалифицировался бы по длительности расстройства здоровья как легкий вред; - одиночная незамкнутая, горизонтальная, мягкая странгуляционная борозда на коже шеи в верхней трети по передней и боковым поверхностям шеи, фрагмент мягкой горизонтальной странгуляционной борозды на коже шеи по передней поверхности, на границе средней и нижней трети, ссадина на лице в области лба слева, ссадина в области наружного конца левой брови, множественные ссадины на лице слева – на коже верхней губы, в скуловой области, в околоушной области, на щеке и подбородке слева, поверхностная ушибленная рана и кровоподтек на верхнем веке левого глаза, поверхностная ушибленная рана на левой щеке, ссадина на правой заднебоковой поверхности шеи в верхней трети, не квалифицирующиеся как вред здоровью, поскольку при жизни не повлекли бы его расстройства. От совместных действий Пейпонена и Титова потерпевший А. скончался на месте происшествия (...) февраля (...) г. от колото-резаных ранений груди и живота, проникающих в правую плевральную и брюшную полость с повреждением верхней и нижней долей правого легкого, правой доли печени, тонкой кишки, и сопровождавшихся массивной кровопотерей. После совершения описанных действий Пейпонен, Титов и Шикуть, реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, завладели принадлежащими А. денежными средствами в сумме 1030 рублей и мобильным телефоном (...) стоимостью 6100 рублей, а всего имуществом на сумму 7130 рублей, которым распорядились по своему усмотрению. Они же, Пейпонен, Титов и Шикуть, в период времени между 18 часами (...) февраля (...) г. и 02 часами 30 минутами (...) февраля (...) г., непосредственно после совершения разбойного нападения на А. с целью скрыться с места преступления с похищенным имуществом, договорились между собой о завладении автомобилем потерпевшего марки (...) государственный регистрационный знак № (...), без цели его хищения. Реализуя задуманное, Пейпонен, Титов и Шикуть совместно вытащили раненного А. из автомобиля и переместили его на обочину дороги, Шикуть сорвал с крыши автомобиля и выкинул знак такси и антенну, а также рацию, изменив, таким образом, внешний облик автомашины, после чего Пейпонен сел на водительское сиденье автомобиля и, действуя совместно и согласованно с Титовым и Шикутем, расположившихся на пассажирских сиденьях, начал движение с места происшествия, имеющего координаты по спутниковой системе глобального позиционирования на местности (...) северной широты и (...) восточной долготы, в направлении г. (...). На участке местности, расположенном на расстоянии около 600 метров от километрового столба с отметкой "10" в направлении г. (...) автодороги (...) двигатель автомашины заглох, в связи с чем Пейпонен, Титов и Шикуть оставили автомобиль в указанном месте и скрылись с места происшествия. В судебном заседании подсудимый Пейпонен в совершении умышленного убийства А. виновным себя не признал, а в совершении разбойного нападения и угона автомобиля потерпевшего признал частично, отрицая наличие предварительной договорённости с Титовым и Шикутем о совершении этих преступлений. Пейпонен показал, что вечером (...) февраля (...) г. он в квартире своего приятеля Титова совместно с ним и присоединившимся позднее Шикутем распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, решили пойти на улицу, чтобы занять у кого-нибудь из знакомых денег. Из своей квартиры без какой-либо конкретной цели накануне он (Пейпонен) взял с собой гитарную струну, из дома Титова – консервный нож. Никого не встретив на улице, Шикуть предложил поехать в гарнизон (...) чтобы занять денег у своего знакомого. Определившись, что в гарнизон надо ехать на такси, он (Пейпонен) высказал намерение "кинуть" таксиста, не заплатив тому денег за поездку. Каких-либо разговоров или планов о нападении на водителя, его убийстве, угоне автомашины у них между собой не было. На остановке общественного транспорта у кинотеатра (...) Титов договорился с водителем автомашины (...) о поездке в гарнизон (...) При этом Титов сел на переднее сиденье, он (Пейпонен) расположился на заднем сиденье за водителем, а Шикуть – за Титовым. О том, каким образом они рассядутся в машине, предварительной договорённости не было. В дороге ему (Пейпонену) пришла в голову мысль ограбить таксиста, для чего из имевшейся при себе струны, консервного ножа и цилиндрического куска пенопласта, найденного на улице, он соорудил удавку. Своими намерениями напасть на водителя он с Титовым и Шикутем не делился. Пока ехали, Шикуть неожиданно передал ему нож. После поворота на (...), Шикуть попросил водителя остановить автомашину с тем, чтобы сходить в туалет. Сразу после остановки он (Пейпонен) накинул на шею водителя удавку, стал душить и требовать деньги. Водитель сразу передал Титову кошелёк и мобильный телефон. Затем удавка порвалась и он (Пейпонен) накинул на шею водителя ремень безопасности, удерживая им таксиста и требуя отдать всё имущество. Одновременно передал Титову нож, однако не говорил тому бить им таксиста. Титов неожиданно стал наносить ножом удары водителю в область живота, всего нанёс около 5-6 ударов, затем вернул нож. Ему (Пейпонену) показалось, что у водителя что-то находится в руках, в связи с чем он нанёс ножом несколько ударов таксисту в руку. Не исключает, что ударов могло быть и больше, и что ножевые ранения в области шеи потерпевшего образовались именно от его ударов. Затем они с Титовым вытащил таксиста из машины, положили его на обочину дороги, тот был ещё жив. Он (Пейпонен) вырвал из салона автомобиля и выкинул рацию и антенну, затем сел за руль, пригласил в салон Титова и Шикутя, после чего поехали в (...). По пути машину занесло в сугроб, Титов выходил из салона и осматривал повреждения. Не доезжая до города, они оставили машину, и пошли домой пешком. На отобранные у водителя деньги, которых было чуть больше тысячи рублей, купили пиво и закуску, на следующий день приятелю Титова продали телефон А.. На уточняющие вопросы сторон и суда Пейпонен пояснил, что смертельных ударов ножом потерпевшему в живот и грудь он не наносил, бил только в руку и, возможно, в шею. В живот он не мог бы нанести удары ещё и потому, что небольшой размер салона автомобиля не позволял ему подниматься со своего места, перегибаться и причинять А. ножевые ранения. На видеокадрах проверки показаний на месте он показывал несоответствующие действительности свои действия, кроме того, автомобиль, в котором проводилось следственное мероприятие, был намного больше автомобиля потерпевшего. Водителя из машины они вытащили только для того, чтобы обыскать, а не для того, чтобы угнать машину. А. ударов ногами он не наносил. На предварительном следствии он вынужден был себя оговорить в части совершения убийства потерпевшего и наличия предварительного сговора с Титовыми и Шикутем о совершении разбойного нападения, поскольку сотрудники милиции в день задержания применяли к нему насилие, избивали, надевали на голову полиэтиленовый пакет. От ударов у него был синяк под глазом, который запечатлён на видеокадрах при проверке его показаний на месте. Собственноручную явку с повинной он писал фактически под диктовку следователя Д.В.Б., переписывал её неоднократно, поскольку тот настаивал на указании в тексте о предварительном сговоре с Титовым на совершение преступлений, вторую явку давал следователю В.К.А. в присутствии оперативных сотрудников, адвокат при этом значительную часть времени отсутствовал. Последующие показания были также им (Пейпоненым) частично искажены в силу ранее оказанного физического и психологического воздействия, частично – придуманы для связности рассказа. Исковые требования потерпевших о взыскании материального вреда признаёт полностью, о взыскании морального вреда – частично, считая их завышенными. Подсудимый Титов в судебном заседании частично признал себя виновным в совершении разбойного нападения на А. и его убийстве, а в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего вины не признал. Титов пояснил, что (...) февраля (...) г. в дневное время к нему пришёл его приятель Пейпонен, а затем Шикуть, с которыми они стали употреблять спиртные напитки. Когда кончилось спиртное и деньги, решили сходить на улицу, найти знакомых и занять у них денег. На улицу оправились около 23 часов. Никого не найдя, Шикуть предложил съездить на такси в гарнизон (...) и занять там денег у его знакомых. Расплатиться решили деньгами, которые займёт Шикуть. Направляясь к остановке такси, Пейпонен предложил "кинуть на деньги" таксиста. Он (Титов) понял, что "кинуть" – значит не заплатить за поездку. С водителем такси, как теперь он знает – А., – о поездке договаривался сам. В машину сели в произвольном порядке, при этом он сел на переднее пассажирское сиденье, Пейпонен – за водителем, а Шикуть – за Титовым. Места в машине они заранее не распределяли, о совершении в отношении А. каких-либо противоправных действий не договаривались. Когда повернули в сторону гарнизона, Шикуть попросил таксиста остановиться, чтобы сходить в туалет. Сразу после остановки автомобиля Пейпонен накинул на шею водителя удавку, состоящую из струны, консервного ножа и куска пластмассы, стал душить и потребовал передать им деньги и мобильный телефон. А. сразу же передал ему (Титову) кошелёк и мобильный телефон, стал махать руками, пытаясь оттянуть от шеи удавку. Он (Титов) удерживал руки водителя. В это время струна порвалась, Пейпонен накинул на шею водителя ремень безопасности, а ему передал нож, попросив бить им таксиста. Он (Титов) нанёс А. 6 или 7 ударов ножом в область живота и груди, бил куда придётся, затем передал нож Пейпонену и вышел из машины. Наносил ли Пейпонен удары ножом таксисту, он не видел. После того, как Пейпонен вышел из автомобиля, они вдвоём вытащили водителя из машины и положили на обочину дороги. Шикуть в этом участия не принимал, стоял в стороне. А. вытаскивали только с той целью, чтобы обыскать карманы, что он и сделал. После этого Пейпонен вырвал из автомобиля рацию, антенну, с крыши – "шашечки" такси, которые выкинул, затем сел за руль машины, развернулся и предложил ему и Шикутю садиться. На момент отъезда с места происшествия водитель был ещё жив. По дороге в (...) Пейпонен не справился с управлением, и машину занесло в сугроб. Пейпонен выехал задним ходом, после чего поехали в (...). Не доезжая до города, Пейпонен остановил автомобиль, домой вернулись пешком. В отобранном у водителя кошельке находились денежные средства, как впоследствии выяснилось, в размере около 1000 рублей. Эти деньги они потратили на спиртное. Мобильный телефон А. он (Титов) на следующий день продал своему знакомому К. за 2000 рублей, из которых 1500 рублей отдал Шикутю. (...) февраля (...) г. его (Титова) задержали в подъезде дома сотрудники милиции и доставили в отдел на ул. (...). Пояснения об обстоятельствах происшествия, которые он давал сотрудникам правоохранительных органов, их не устраивали, оперативники настаивали на написании явки с повинной с указанием о предварительном сговоре на совершение преступлений, в связи с чем он трижды вынужден был переписывать явку. Сотрудники милиции для получения нужных им показаний избивали его, наносили удары по ногам, рукам и спине, надевали на голову полиэтиленовый пакет. В результате применённого насилия он вынужден был написать явку с повинной с указанием в ней тех обстоятельств, которые были нужны оперативникам. Эту явку с повинной он писал непосредственно следователю прокуратуры Д., который сам насильственных действий в отношении Титова не совершал, но являлся очевидцем таковых со стороны милиционеров. На уточняющие вопросы сторон и суда Титов пояснил, что ни в ходе распития спиртного у него дома, ни на улице во время прогулки о нападении на таксиста они не договаривались и эту тему не обсуждали. Он не видел, чтобы Пейпонен или Шикуть брали из его дома струну, кухонный и консервный ножи, не видел, чтобы Пейпонен у него дома изготавливал удавку. Действия Пейпонена в такси, связанные с удушением водителя, стали для него неожиданностью. Пейпонен продолжал удерживать удавку и после того, как А. выполнил его требования о передаче кошелька и мобильного телефона. Руки таксиста он (Титов) удерживал для того, чтобы тот не дёргался и не сопротивлялся. При этом умысла на убийство А. у них не было. С какой целью он наносил удары ножом потерпевшему, объяснить не может, о последствиях своих действий не думал. Понимает, что смерть потерпевшего наступила от его действий, однако убивать не хотел. Допускает, что после того, как они с Пейпоненым вытащили А. из машины, он (Титов) нанёс тому несколько ударов ногами по телу. Какой-либо договорённости об угоне автомобиля у них не было: инициативу проявил Пейпонен, а они с Шикутем лишь согласились на предложение уехать с места происшествия. Первая явка с повинной, написанная им собственноручно следователю Д.В.Б., получена в связи с оказанным на него физическим воздействием, поэтому изложенные в ней сведения не соответствуют действительности. Все последующие показания он давал добровольно. Считает излишней квалификацию его действий по признаку совершения разбойного нападения и убийства группой лиц по предварительному сговору. Не согласен также с квалифицирующим признаком разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", поскольку эти его действия охватываются частью 4 статьи 111 УК РФ, по которой и должно быть квалифицировано его участие в причинении смерти А.. Исковые требования потерпевших о взыскании морального вреда считает завышенными, иск признаёт частично. Подсудимый Шикуть в судебном заседании в совершении разбойного нападения формально признал себя виновным частично, а фактически не признал, в совершении угона автомобиля вины не признал. Шикуть пояснил, что (...) февраля (...) г. около 21 часа он пришёл в гости к Титову, где они совместно с ним и Пейпоненым употребляли спиртные напитки. Около 23 часов решили пойти прогуляться, с собой на случай самообороны из квартиры Титова он (Шикуть) взял кухонный нож. Не найдя на улице никого, у кого можно было занять денег, он предложил поехать на такси в гарнизон (...) к своему знакомому. Одновременно с этим Пейпонен предложил "кинуть" таксиста, т.е. не заплатить ему денег за услуги. Титов договорился о поездке в гарнизон с водителем автомобиля (...) В машине расселись в произвольном порядке, при этом Титов сел на переднее пассажирское сиденье, Пейпонен – за водителем, а он (Шикуть) – рядом с Пейпоненым. По пути он (Шикуть) отдал нож Пейпонену, пояснив, что он ему больше не нужен. После поворота в сторону гарнизона он (Шикуть) попросил водителя остановиться, чтобы сходить в туалет. Сразу после остановки машины Пейпонен набросил на шею водителя удавку и стал удерживать, требуя передать деньги. Титов в это время удерживал руки таксиста. Когда удавка порвалась, Пейпонен накинул на шею водителя ремень безопасности, а нож передал Титову со словами "бей его". Тот нанёс 5-6 ударов потерпевшему в туловище и вернул нож Пейпонену, который нанёс один удар куда-то в область шеи или плеча. Он (Шикуть) сразу вышел из автомобиля и дальнейших событий не видел. Вслед за ним из машины вышел Титов, последним – Пейпонен. Титов с Пейпоненым вынесли водителя из автомобиля и положили на обочину дороги, при этом Титов нанёс потерпевшему несколько ударов ногой в область живота. Затем Титов снял куртку с водителя и обыскал карманы. Пейпонен снял с машины "шашечки" такси, вырвал из салона рацию, антенну, выкинул на противоположную сторону дороги, сел за руль автомобиля и предложил ему и Титову садиться. По пути в (...) они въехали в сугроб, Титов выходил из машины, осматривал повреждения. Не доезжая до города, автомобиль стал глохнуть, в связи с чем домой они вернулись пешком. Со слов Пейпонена и Титова знает, что у водителя они отобрали кошелёк с деньгами около 1000 рублей и мобильный телефон. Спустя день Титов с Пейпоненым отдали ему 1500 рублей с тем, чтобы он расплатился за снимаемую квартиру. На дополнительные вопросы сторон и суда Шикуть пояснил, что струну у Пейпонена он видел ещё в квартире Титова, тот держал её в руках, но удавок не сооружал; где, когда и при каких обстоятельствах Пейпонен изготовил удавку, он (Шикуть) не видел. Нападение Пейпонена на водителя явилось для него (Шикутя) неожиданностью. Договорённости о совершении преступлений в отношении кого-либо у них не было. Свою вину видит только в том, что взял из квартиры Титова нож, а потом передал его Пейпонену. На следствии он давал иные показания потому, что хотел побыстрее отвязаться от следователя. Ни следователь, ни сотрудники милиции на него давления не оказывали, ложные показания дать не уговаривали, насилия к нему не применяли, значительную часть показаний он придумал. Исковых требований потерпевших не признаёт, считая себя непричастным гибели А.. Допросив подсудимых, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Пейпонена А.Т., Титова С.Н. и ШикутяА.И. в совершении описанных выше преступлений. Их виновность подтверждается следующими доказательствами: - сообщением ООО (...)", согласно которому А.Ю.А. сотрудничал с ООО, услуги оказывал на личном автомобиле (...) пользовался личной рацией, последний вызов его такси производился (...) февраля (...) г. в 00 часов 48 минут с (...), (...), до ул. (...), (...) (том 3, л.д. 28-29); - показаниями свидетеля С.К.О., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она в 00 часов 36 минут (...) февраля (...) г. в службе такси (...) вызвала машину и проследовала на ней с ул. (...) на ул. (...), д.(...). Водитель был в возрасте около 50 лет, с седыми волосами, худощавый, машина – иномарка тёмного цвета со знаком такси (...) Когда он подвез её к дому, она вышла из машины, а водитель остался стоять на месте, в 01.08 она была уже дома (том 2, л.д. 71-73); - показаниями свидетеля П.Д.С. в судебном заседании, из которых следует, что работая в службе такси, он в ночь с (...) на (...) февраля (...) г. по дороге в гарнизон (...) видел на трассе стоящий автомобиль марки (...) и садящихся в него двух человек, при этом один садился на водительское сиденье, а второй – на переднее пассажирское; - показаниями свидетеля К.В.П. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в январе-апреле (...) г., оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым свидетель, следуя ночью (...) февраля (...) г. на такси в гарнизон (...) увидел на обочине дороги, ведущей в гарнизон, мужчину, который махал рукой. Мужчина стонал, подойдя к нему, он приподнял свитер и увидел на его теле ножевые ранения, в сугробе лежала куртка, из которой выпали документы и водительские права. Потерпевший сообщил своё имя и сказал, что у него угнали машину. В снегу на обочине дороги валялись куски бампера и автомобильный дворник. В это же время рядом остановился автомобиль, водитель которого вызвал скорую помощь, затем они вдвоём стали оказывать потерпевшему первую помощь (том 12, л.д. 67-69); - показаниями свидетеля Е.Р.В. в судебном заседании и его же показаниями на предварительном следствии (том 2, л.д. 86-89), оглашёнными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ночь с (...) на (...) февраля (...) г. он возвращался из (...) в пос. (...), когда на обочине дороги увидел лежащего человека. Не останавливаясь, свидетель позвонил в дежурную часть (...), а затем (...) РОВД, и сообщил об увиденном. После 02 часов ночи (...) февраля ему позвонили из милиции и попросили приехать к месту, где он видел человека. По приезде он увидел потерпевшего, одежда и снег вокруг были в крови, рядом находились сотрудники милиции и другие люди. Врачи скорой помощи приехали к месту происшествия около 03 часов, за несколько минут до их приезда мужчина скончался. Со слов очевидцев, потерпевший успел рассказать, что он таксист и у него отобрали машину. - рапортом оперативного дежурного (...) РОВД от (...) февраля (...) г. о том, что в 02 часа 30 минут (...) февраля (...) года от Е.Р.В. поступило сообщение об обнаружении им на перекрестке автодороги (...) – гарнизон (...) неизвестного мужчины с телесными повреждениями (том 1, л.д. 96); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (...) РОВД С.И.А. от (...) февраля (...) г. о прибытии по сообщению дежурной части на место происшествия на пересечение (...) и гарнизона (...) и обнаружении А.Ю.А. с ножевыми ранениями на теле, который до прибытия скорой помощи скончался (том 1, л.д. 105); - показаниями свидетеля С.И.А. в судебном заседании, согласно которым он, работая в должности инспектора ДПС ОГИБДД, в ночь с (...) на (...) февраля (...) г. около 02 часов совместно с Б.М.А. по сообщению из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии выехал в гарнизон (...) По приезде обнаружили мужчину с ножевыми ранениями в области живота. Тот был в сознании, но говорить уже не мог. Скорую помощь вызвали до их приезда люди, первыми обнаружившие потерпевшего. С их слов, раненный успел сообщить, что у него отобрали машину. Бригаду скорой помощи ждали долго, когда врачи приехали, мужчина скончался; - показаниями свидетеля Б.М.А. в судебном заседании, аналогичными показаниям С.И.А.; - показаниями в судебном заседании У.О.В., фельдшера (...) пункта скорой помощи, о том, что (...) февраля (...) г. около 02 часов 30 минут она получила вызов для оказания помощи человеку с ножевым ранением, сразу выехали, на место – в район гарнизона (...) – прибыли через 15-20 минут. К этому времени потерпевший признаков жизни уже не подавал, она У. зафиксировала его смерть. При осмотре погибшего видела ножевые ранения в области груди и живота, одежда была пропитана кровью; - копией карты вызова скорой медицинской помощи № (...) от (...) февраля (...) г., согласно которой вызов дежурного РОВД на трассу у поворота на гарнизон (...) поступил в (...) врачебную амбулаторию в 02 часа 35 минут. По прибытии на место и осмотре А.Ю.А. обнаружены ножевые ранения тела, констатирована смерть до прибытия (том 2, л.д. 15); - протоколом осмотра места происшествия от (...) февраля (...) г., из которого следует, что на участке местности, расположенном у автодороги (...) между 18 и 19 километрами, и примыкающей к ней автодороги, ведущей в сторону гарнизона (...) района (...), обнаружен труп мужчины с ножевыми ранениями тела. В 5 метрах от трупа на обочине имеется след автомобиля, в 10 метрах от трупа обнаружена автомобильная щетка для стекла (дворник), на проезжей части дороги в 15 метрах от трупа – автомобильная щетка для снега. В 600 метрах от пересечения автодорог в сторону (...) у края проезжей части обнаружено множество фрагментов из пластика чёрного и зелёного цветов, а также следы протектора автомобиля (том 1 л.д. 107-131); - заключением эксперта № (...) от (...) ноября (...) г., согласно выводам которого след транспортного средства, зафиксированный при осмотре места происшествия, оставлен беговой дорожкой протектора шины, установленной на заднее правое колесо автомобиля (...) г.н. (...), либо аналогичной покрышкой (том 5, л.д. 143-144); - протоколом осмотра места происшествия от (...) февраля (...) г., согласно которому на участке автодороги (...) в 600 метрах от километрового столба с отметкой "10" км, расположенного на правой стороне обочины в сторону г. (...), обнаружен автомобиль марки (...) тёмно-зелёного цвета, государственный регистрационный знак (...). В ходе осмотра автомобиля установлены внешние повреждения: сколы краски и пластмассы правой части заднего бампера, левой и правой частей переднего бампера, отсутствие радиаторной решётки (том 1 л.д. 132-141); - протоколом осмотра местности и помещения от (...) февраля (...) г., в котором зафиксированы результаты осмотра в помещении гаража ОГИБДД МВД по (...) доставленного с места происшествия автомобиля (...) тёмно-зелёного цвета с государственным регистрационным знаком (...), а также протоколом осмотра этого же автомобиля от (...) ноября (...) г. Установлено отсутствие фрагмента заднего бампера справа, решётки радиатора, повреждение фрагментов переднего бампера справа и слева. В салоне автомобиля обнаружены следы вещества бурого цвета. Установлено наличие ремня безопасности водительского сиденья. Изъяты чехлы автомобиля (том 1 л.д. 150-162, 176-180); - протоколом осмотра предметов от (...) декабря (...) г., согласно которому при осмотре обнаруженных на месте происшествия фрагментов из пластика установлено, что они имеют аналогичную окраску с автомобилем "(...) фрагменты зелёного цвета ранее составляли одну деталь, один фрагмент являлся предположительно радиаторной решеткой, один фрагмент зелёного цвета похож на подфарник автомобиля (т.9 л.д.6-32); - заключением эксперта №(...) от (...) ноября (...) г., согласно выводам которого повреждения, имеющиеся на автомашине (...) их локализация и характер позволяют сделать вывод о том, что они являются следствием дорожно-транспортного происшествия (том 4, л.д.175-181); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от (...) февраля (...) г. – участка местности, расположенного за поворотом на гарнизон (...) у автодороги (...), где (...) февраля (...) г. был обнаружен труп А.. С использованием металлоискателя в 15 метрах от проезжей части под снегом обнаружены "шашечки" такси в пластиковом корпусе оранжевого цвета с цифрами (...) рация марки (...) от которой отходит провод с переговорным устройством, автомобильная антенна черного цвета (том 1 л.д. 164-175); - протоколом осмотра предметов от (...) декабря (...) г., согласно которому провод, отходящий от основания антенны, имеет следы разрыва (том 9, л.д. 6-32); - заключением эксперта № (...) от (...) марта (...) г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа А.Ю.А. установлены: а) колото-резаное ранение груди справа (рана № 9), проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, длина раневого канала составила 6 см; б) колото-резаное ранение груди справа (рана № 10), проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, длина раневого канала 5,5 см; в) колото-резаное ранение груди справа (рана № 12), проникающее в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, длина раневого канала 4,5 см; г) колото-резаное ранение груди справа (рана № 14), проникающее в правую плевральную и брюшную полость с повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы и правой доли печени, длина раневого канала 7 см; д) колото-резаное ранение передней стенки живота справа (рана № 15), проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени; длина раневого канала 5 см; е) колото-резаное ранение передней стенки живота справа (рана № 17), проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, длина раневого канала 6 см; ж) колото-резаное ранение мягких тканей шеи на левой заднебоковой поверхности в верхней трети (рана № 3); три колото-резаных ранения мягких тканей шеи на правой заднебоковой поверхности в верхней, средней и нижней трети (раны № 4, 6, 7); два колото-резаных ранения мягких тканей груди справа (раны № 11, 13), колото-резаное ранение мягких тканей правой боковой поверхности груди (рана № 16), два сквозных колото-резаных ранения мягких тканей левой кисти (раны № 19, 20); з) поверхностная колото-резаная рана правой щеки (рана № 1); поверхностная колото-резаная рана мягких тканей лица справа в проекции тела нижней челюсти (рана № 2); поверхностная колото-резаная рана мягких тканей шеи на правой заднебоковой поверхности в средней трети (рана № 5); поверхностная колото-резаная рана мягких тканей тыльной поверхности левой кисти (рана № 18); и) полный, поперечный перелом 6-го ребра слева, по дополнительной линии, идущей между средне-ключичной и передней подмышечной линиями; к) одиночная незамкнутая, горизонтальная, мягкая странгуляционная борозда на коже шеи в верхней трети по передней и боковым поверхностям шеи; фрагмент мягкой горизонтальной странгуляционной борозды на коже шеи по передней поверхности, на границе средней и нижней трети; л) ссадина на лице в области лба слева; ссадина в области наружного конца левой брови; множественные ссадины на лице слева – на коже верхней губы, в скуловой области, в околоушной области, на щеке и подбородке слева; поверхностная ушибленная рана и кровоподтек на верхнем веке левого глаза; поверхностная ушибленная рана на левой щеке; ссадина на правой заднебоковой поверхности шеи в верхней трети; Все повреждения, обнаруженные на трупе А.Ю.А., являются прижизненными, давность их образования – в пределах от 0,5 до 3 часов до наступления смерти. Колото-резаные ранения груди и живота (раны № 9, 10, 12, 14, 15, 17), проникающие в правую плевральную и брюшную полость с повреждением верхней и нижней долей правого легкого, правой доли печени, тонкой кишки, и сопровождавшиеся массивной кровопотерей, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Колото-резаные ранения мягких тканей: шеи по правой и левой заднебоковым поверхностям (раны № 3, 4, 6, 7), груди справа (раны № 11, 13), левой боковой поверхности груди (рана № 16), сквозные ранения мягких тканей левой кисти (раны № 19, 20) при жизни квалифицировались бы по длительности расстройства здоровья как легкий вред. Поверхностные колото-резаные раны: правой щеки (рана № 1), мягких тканей лица справа в проекции тела нижней челюсти (рана № 2), мягких тканей правой заднебоковой поверхности шеи (рана № 5), мягких тканей тыльной поверхности левой кисти (рана № 18), странгуляционная борозда на коже шеи, фрагмент странгуляционной борозды на коже шеи, поверхностные ушибленные раны мягких тканей лица, ссадины на лице и шее, и кровоподтек на веке левого глаза не квалифицируются как вред здоровью, поскольку при жизни не вызвали бы его расстройства. Перелом 6-го ребра слева при жизни квалифицировался бы по длительности расстройства здоровья как легкий вред. Смерть А.Ю.А. наступила в результате множественных колото-резаных ранений груди и живота (раны № 9, 10, 12, 14, 15, 17), проникающих в правую плевральную и брюшную полость с повреждением верхней и нижней долей правого легкого, правой доли печени, тонкой кишки и сопровождавшихся массивной кровопотерей. Смерть А.Ю.А. наступила (...) февраля (...) года в промежуток времени с 02.00 до 04.00 часов. Колото-резаные ранения и раны были причинены потерпевшему плоским колюще-режущим предметом типа ножа, клинок которого имел в следообразующей части острие, одно режущее лезвие и П-образный в сечении обух. Странгуляционная борозда и фрагмент странгуляционной борозды на коже шеи образовались в результате двукратного сдавления шеи петлей в направлении спереди назад. Перелом 6-го ребра слева возник в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью и мог быть причинен ударом кулака, ногой. Поверхностные ушибленные раны мягких тканей лица, ссадины на лице и кровоподтек на веке левого глаза образовались от травматического воздействия тупыми предметами. Ссадина на шее возникла от воздействия предмета с острой кромкой, например, острия ножа (том 3, л.д. 48-74); - заключением эксперта № (...) от (...) августа (...) г., из выводов которого следует, что обнаруженные при исследовании трупа А.Ю.А. телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных ТитовымС.Н., Пейпоненым А.Т. и Шикутем А.И. Шесть колото-резаных ранений груди и живота (раны № 9, 10, 12, 14, 15, 17), проникающие в правую плевральную и брюшную полости, три колото-резаных ранения мягких тканей грудной клетки (раны № 11, 13, 16) и два поверхностных колото-резаных ранения лица (раны № 1, 2) – всего 11 ранений, могли быть причинены при нанесении 11 ударов ножом, при расположении нападавшего справа от потерпевшего и нанесения ударов по правой половине тела; образование части из указанных повреждений при нанесении ударов в правую половину туловища при расположении нападавшего сзади (как указывает Пейпонен), также не исключается. Четыре колото-резаных ранения мягких тканей шеи (раны № 4, 5, 6, 7) и ссадина на правой заднебоковой поверхности шеи могли быть причинены при нанесении ударов в данную область при расположении нападавшего сзади. Сквозные колото-резаные ранения левой кисти и колото-резаная рана на тыльной поверхности левой кисти могли быть причинены при попытках потерпевшего прикрыться от ударов ножом. Странгуляционные борозды на шее могли образоваться при сдавлении шеи вначале удавкой из струны, при последующем наложении петли из ремня безопасности. Перелом 6-го ребра слева по передней поверхности грудной клетки мог образоваться при обстоятельствах, указанных Шикутем А.И., т.е. при ударе обутой ногой в данную область. Ссадины, кровоподтеки и поверхностные ушибленные раны на лице могли образоваться как при ударах твердыми тупыми предметами, так и при ударах о таковые, множественные ссадины на лице и шее могли возникнуть от воздействия пальцев при попытках потерпевшего освободиться от наложенной петли (том 3, л.д. 92-114); - заключением эксперта № (...) от (...) ноября (...) г., согласно выводам которого одиночная незамкнутая горизонтальная мягкая странгуляционная борозда на коже шеи в верхней трети по передней и боковым поверхностям шириной 0,2 см и глубиной 0,1 см могла образоваться при кратковременном сдавлении шеи металлической струной удавки. Фрагмент мягкой странгуляционной борозды на коже шеи по передней поверхности на границе средней и нижней трети не исключает возможности её образования от сдавления матерчатым ремнем безопасности автомобиля (...) Все обнаруженные на трупе А.Ю.А. колото-резаные ранения и раны могли образоваться в результате воздействия клинка одного ножа (том 3, л.д. 134-151); - показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта П.А.Н., пояснившего, что все проникающие ранения в область грудной клетки и живота А. вызвали повреждения внутренних органов и крупных сосудов, снабжающих эти органы. Ранения сопровождались таким осложнением, как массивное кровотечение, в результате чего наступила смерть. На массивность кровопотери в меньшей степени влияет окружающая среда и температура воздуха, в большей – количество ранений. Тип и характер ранений, их количество в совокупности взаимно отягощают друг друга, поскольку каждое из них само по себе сопровождается большой кровопотерей, соответственно они отягощают и темп общей кровопотери. Подобные множественные ранения обычно приводят к смерти человека. - протоколом выемки от (...) февраля (...) г., согласно которому в помещении судебно-медицинского морга ГУЗ "Бюро СМЭ" была изъята одежда А.Ю.А. в которой он был обнаружен на месте происшествия (...) февраля (...) г., – кожаной куртки, куртки на молнии, сорочки мужской, фуфайки трикотажной, джинсовых брюк, спортивных брюк и ботинок (том 1, л.д. 187-189); - протоколом осмотра предметов от (...) декабря (...) г., согласно которому при осмотре одежды потерпевшего А.Ю.А. на ней обнаружены вещества бурого цвета; на мужской сорочке, фуфайке, толстовке, куртке А.Ю.А. обнаружены повреждения ткани (том 9, л.д. 6-32); - заключением эксперта № (...) от (...) декабря (...) г., в соответствии с выводами которого на куртке А.Ю.А. имеется восемь сквозных повреждений материала колото-резаного типа, расположенных в районе воротника с задней правой и задней боковой стороны куртки, которые причинены в результате четырех одномоментных воздействий острым предметом; На фуфайке трикотажной (тельняшке) имеется четыре сквозных повреждения колото-резаного типа, расположенные в районе соответствующих грудной части, и шесть сквозных повреждений колото-резаного типа, расположенные на лицевой стороне в районе соответствующего животу; На сорочке мужской имеется четыре сквозных повреждения материала, расположенные в районе воротника с задней правой и заднебоковой стороны, которые причинены в результате двух одномоментных воздействий острым предметом, четыре сквозных повреждения колото-резаного типа, расположенные в районе соответствующих грудной части, и шесть сквозных повреждений колото-резаного типа, расположенные на лицевой стороне в районе соответствующего животу. Обнаруженные повреждения причинены предметом, имеющим острую рабочую поверхность и тупой обух, например, ножом; они могли быть образованы одним и тем же клинком ножа, либо схожим по конструктивным особенностям клинком при разном уровне и угле внедрения клинка. Обнаруженные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Титовым С.Н., Пейпоненым А.Т. и Шикутем А.И. при их допросах и проведении с их участием проверок показаний на месте (т. 5, л.д.158-163). - протоколом обыска в жилище Титова С.Н. от (...) февраля (...) г., согласно которому в его квартире, помимо прочего, обнаружена и изъята рубашка, в которой тот был одет (...) февраля (...) г. (том 1, л.д. 204-211); - протоколом выемки от (...) февраля (...) г., в соответствии с которым у Титова С.Н. изъяты предметы одежды в виде куртки синтетической, джинсовых брюк, кроссовок (том 7, л.д. 97-99); - протоколом выемки от (...) февраля (...) г., в соответствии с которым у Пейпонена А.Т. изъяты предметы одежды в виде дублёнки, джинсовых брюк, кофты (джемпера), перчаток вязанных, вязаной шапки и ботинок (том 6, л.д. 100-102); - протоколом осмотра предметов от (...) декабря (...) г., согласно которому при осмотре джинсовых брюк Пейпонена А.Т. на них обнаружены пятна вещества бурого цвета (том 9, л.д. 6-32); - заключением эксперта № (...) от (...) сентября (...) г., согласно которому на чехле с водительского сидения автомобиля (...) г.н. (...) RUS, куртке и левом кроссовке Титова С.Н., шапке и джинсовых брюках Пейпонена А.Т. обнаружена кровь человека. Происхождение крови с чехла сиденья и одежды Титова С.Н. от потерпевшего А.А.Ю. не исключается. Присутствие крови потерпевшего А.А.Ю. на одежде Пейпонена А.Т. возможно при условии смешения крови в этих следах от лиц с любой группой крови по системе АВО (том 4 л.д. 90-104); - заключением эксперта № (...) от (...) июля (...) года, согласно выводам которого на перчатках Пейпонена А.Т. имеется 2 ПЭФ волокна белого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав сорочки А.Ю.А. на джемпере, дубленке Пейпонена А.Т. имеется 15 волокон хлопка белого цвета с наслоением красителя черного цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав фуфайки А.Ю.А.; на сорочке Титова С.Н. имеется 9 волокон хлопка белого цвета с наслоением красителя черного цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав фуфайки А.Ю.А.; на толстовке А.Ю.А. имеется 2 ПЭФ волокна белого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав утеплителя куртки Титова С.Н.; на толстовке, джинсах А.Ю.А. имеется 5 ПАН волокна зелёно-синего цвета общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав перчаток Пейпонена А.Т. (том 4 л.д. 15-38); - протоколом осмотра автомобиля (...) тёмно-зелёного цвета с государственным регистрационным знаком (...) от (...) февраля (...) г., согласно которому с заднего сиденья автомобиля изъят цилиндр из полимерного материала с закреплённой на нём гитарной струной, с пола салона за передним пассажирским сиденьем – консервный нож с закреплённой на нём гитарной струной. Изъяты чехлы автомобиля (том 1 л.д. 150-162); - протоколом осмотра предметов от (...) декабря (...) г., согласно которому при осмотре обнаруженного в автомашине (...) цилиндра и консервного ножа установлено, что цилиндр выполнен из полимерного материала, на нём имеется фрагмент гитарной струны, один свободный конец которой проведён через полость внутри цилиндра и скручен сложным узлом; на консервном ноже также закреплён фрагмент гитарной струны с помощью сложного узла (том 9, л.д. 6-32); - заключением эксперта № (...) от (...) апреля (...) г., согласно которому на рукоятке консервного ножа и цилиндре обнаружен пот, который мог произойти от Пейпонена А.Т. (том 4 л.д. 58-70); - заключениями генетических экспертиз № (...) от (...) августа (...) г. и № (...) от (...) августа (...) г., согласно выводам которых смешанный генетический профиль, установленный в следах пота, обнаруженных на цилиндре, образовался не менее, чем от трёх лиц, одним из которых, вероятно, является А.Ю.А. Не исключается присутствие в данном профиле биоматериала от Пейпонена А.Т., Титова С.Н. и Шикутя А.И. (том 4, л.д. 119-137, 153-158); - показаниями свидетеля Т.А.Н. родного брата подсудимого ТитоваС.Н., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней начала февраля (...) г. ему звонил брат (ТитовС.Н.), и предлагал купить у него мобильный телефон (...) при этом сообщил, что телефон он пытается продать вместе с Пейпоненым. По голосу свидетель понял, что брат находился в состоянии алкогольного опьянения (том 2, л.д.159-162); - показаниями свидетеля П.А.В. в судебном заседании о том, что ночью (...) февраля (...) г. ему звонил Пейпонен либо Титов, предлагали приобрести у них телефон. Он П.А.В. от покупки отказался, поэтому марка телефона и цена не обсуждались; - информацией о входящих и исходящих соединениях с телефонных номеров, принадлежащих Пейпонену А.Т. и Титову С.Н., а также протоколом осмотра телефонных соединений, из которых следует, что с телефонного номера, находящегося в пользовании Пейпонена А.Т., (...) февраля (...) г. в 04 часа 50 минут производилось соединение с П.А.В. (том 2, л.д. 197-203, 210-211, том 9, л.д. 25-45); - показаниями свидетеля К.М.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что (...) февраля (...) г. ему позвонил его приятель Титов С. и предложил купить у него (Титова) телефон. Свидетель приехал домой к Титову, осмотрел телефон марки (...) и приобрёл его за 2000 рублей. Телефон был чёрного цвета, с сенсорным экраном и двумя сим-картами. О принадлежности телефона и причинах его продажи он у Титова не спрашивал. На следующий день по пути на работу он К.М. был задержан сотрудниками милиции; - показаниями свидетеля В.А.В. в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно с К.М. и в феврале (...) г. являлась очевидцем того, как М. после телефонных переговоров с Титовым поехал к нему с тем, чтобы приобрести телефон. По приезде К.М. показал ей телефон марки (...) и сказал, что купил его у Титова за 2000 рублей. На следующий день К.М. задержали сотрудники милиции; - показаниями потерпевшей А.Л.М. в судебном заседании, пояснившей, что мужа в последний раз она видела (...) февраля (...) г. Ю. занимался частным извозом на собственной автомашине (...) работал от службы такси (...) автомобиль был оборудован рацией, антенной, "шашечками" такси. В тот вечер около 19 часов он привёз её на работу, а затем сам поехал на смену. Около 05 часов утра следующего дня сын сообщил ей, что отца убили. При себе муж имел телефон (...) с двумя сим-картами стоимостью около шести тысяч рублей, и кошелёк с деньгами в районе одной тысячи рублей. Мужа характеризует положительно, как доброго, спокойного и уравновешенного человека. Его гибелью ей причинены глубокие нравственные страдания и переживания, от которых она не может оправиться до сих пор. Учитывая это, свои исковые требования о взыскании с виновных компенсации морального вреда поддерживает полностью. Иск о взыскании материального ущерба просит удовлетворить в размере 26 тысяч 515 рублей в соответствии со своим заявлением от (...) февраля (...) г. Считает, что виновные в смерти А.Ю.А. заслуживают максимально строгого наказания; - показаниями потерпевшей А.О.Ю. в судебном заседании, пояснившей, что отца она видела последний раз (...) февраля (...) г., от родных узнала о его гибели. Знает, что у отца был телефон марки (...) похищенный в результате преступления. Этот телефон она опознавала на предварительном следствии, а затем и в судебном заседании. Характеризует отца как спокойного, дружелюбного, бесконфликтного человека, отношения в семье были хорошими. Смертью отца ей причинены глубокие переживания. Исковые требования о взыскании с виновных компенсации морального вреда поддерживает, просит о суровом наказании для них; - показаниями потерпевшего А.Е.Ю. в судебном заседании, пояснившего, что отца видел последний раз вечером (...) февраля (...) г. В ночь с (...) на (...) февраля домой приехали сотрудники милиции и рассказали, что нашли автомобиль отца марки (...) Он выехал на место происшествия, осматривал брошенный автомобиль, затем неподалёку от поворота на гарнизон (...) видел самого отца, одежда его была в крови. Знает, что отец пользовался телефоном марки (...) который был похищен в результате преступления. Этот телефон он впоследствии опознал. Гибелью отца ему причинены тяжёлые переживания, исковые требования о взыскании с виновных в его убийстве компенсации морального вреда поддерживает; - протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которым потерпевшие А.Л.М. и А.О.Ю. среди предъявленных им телефонов уверенно опознали телефон марки (...) как принадлежавший, соответственно, мужу и отцу А.Ю.А. (том 2, л.д. 27-30, 36-39). - заключением эксперта № (...) от (...) ноября (...) г., согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного телефона "(...)", с учетом физического износа, составляет 6100 рублей (том 5 л.д. 9-18); Помимо частичного признания подсудимыми своей вины и изложенных выше доказательств, их виновность подтверждается сведениями об обстоятельствах преступлений, сообщёнными Пейпоненым А.Т., Титовым С.Н. и Шикутем А.И. в ходе предварительного следствия: в явках с повинной и показаниях, оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Пейпонен А.Т. в собственноручно написанной (...) февраля (...) г. явке с повинной сообщил, что (...) февраля (...) г. они на такси поехали в (...) гарнизон, где после остановки автомобиля он стал душить водителя струной, а после того, как она порвалась, – ремнём безопасности. Поняв, что задушить не получается, он нанёс водителю удары ножом в шею и живот, Титов С. также нанёс удары ножом в живот. На таксиста напали для того, чтобы отобрать деньги и мобильный телефон. Затем таксиста выкинули на обочину, на его машине доехали до (...), где бросили автомобиль (том 6, л.д. 13). В явке с повинной, принятой (...) февраля (...) г. следователем СО по г. (...) СУ СК при прокуратуре РФ по (...) В.К.А., Пейпонен в присутствии адвоката подтвердил вышеуказанные обстоятельства и пояснил, что (...) февраля (...) г. он поссорился со своей девушкой, решил выпить спиртного в компании, в связи с чем направился к своему приятелю Титову С.. С собой для чего-то взял струну от гитары. Распив с Титовым бутылку водки, они решили выпить ещё. Поскольку денег не было, пошли прогуляться по улице и, если удастся встретить знакомых, занять денег у них. Он про себя решил, что если найти денег не получится, то можно будет кого-нибудь ограбить. В этих целях он втайне от Титова взял в его квартире нож. Своими планами с Титовым не делился. На случай, если деньги удастся найти, он (Пейпонен) взял из дома Титова консервный нож с тем, чтобы купить на закуску консервы. Не найдя на улице знакомых, предложил Титову сесть в машину к таксисту, куда-нибудь выехать и совершить нападение на водителя, придушив его струной. Убивать таксиста не договаривались. Титов согласился. Вдвоём они решили, что Титов сядет в машину на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее. После остановки транспорта он (Пейпонен) должен будет накинуть удавку на шею водителя, после чего они вдвоём его ограбят. Возле кинотеатра (...) в г. (...) они с Титовым сели в автомашину такси, водителем которой оказался мужчина лет пятидесяти, он (Пейпонен) попросил отвезти их в гарнизон (...), решив, что ограбление лучше совершать за городом. При этом, согласно договорённости, он сел на заднее пассажирское сиденье, а Титов – на переднее. По дороге из струны, консервного ножа и куска пенопласта он соорудил удавку, и после поворота в сторону гарнизона попросил водителя остановиться. Как только остановились, он накинул на шею таксиста удавку и стал тянуть на себя, водитель попытался оттянуть струну от шеи, тогда Титов стал оттаскивать руки водителя. В это время струна порвалась, он (Пейпонен) накинул на шею водителя ремень безопасности и стал душить его ремнём. На протяжении всего этого времени они требовали от таксиста отдать им деньги и другое имущество. Тот передал Титову кошелёк и мобильный телефон. Поскольку таксист продолжал сопротивляться, он (Пейпонен) достал из кармана нож и нанёс ему около трёх ударов ножом в шею и около пяти в живот, затем передал нож Титову, попросил бить им таксиста. Титов перехватил нож и тоже нанёс несколько ударов потерпевшему в живот. Водитель стих и перестал оказывать сопротивление. Они с Титовым вышли из автомашины, отстегнули водителя и оттащили тело на обочину дороги. В смерти водителя они не убеждались, но были уверены, что тот мёртв, поскольку признаков жизни не подавал. Он (Пейпонен) сорвал с крыши автомобиля "шашечки" такси, вырвал рацию и вместе с ножом выкинул в лесной массив. В кошельке водителя они обнаружили около 1000 рублей, которые вместе с телефоном забрал себе Титов. Затем он (Пейпонен) сел на водительское сиденье и они с Титовым поехали в сторону (...). По пути застряли, Титов выталкивал машину. В районе (...) машина заглохла, и они направились домой пешком. Утром следующего дня они с Титовым пытались продать мобильный телефон марки (...) похищенный у водителя, для чего посетили несколько магазинов. Вечером того же дня они продали мобильный телефон приятелю Титова – К.М. за 2000 рублей (том 6, л.д. 15-19). При допросе в качестве подозреваемого (...) февраля (...) г. Пейпонен А.Т. в присутствии защитника полностью подтвердил сведения об обстоятельствах совершённых им с Титовым преступлений, дав показания в соответствии с теми, что изложены в явках с повинной. К протоколу допроса Пейпонен приложил собственноручно нарисованные схемы удавки, которую он изготовил из консервного ножа и струны, места, где на обочине дороги они оставили водителя, а также ножа, которым последнему были причинены телесные повреждения (том 6, л.д. 20-29). В ходе проверки показаний на месте (...) февраля (...) г. Пейпонен А.Т. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, об обстоятельствах совершённых преступлений, а также сведения, изложенные в явках с повинной, подробно рассказав о своих действиях и действиях Титова с выходом на место происшествия. При проведении следственного действия Пейпонен ещё раз подтвердил, что удары ножом водителю он наносил сначала в область шеи, а затем в живот; свои действия продемонстрировал на манекене с использованием автомобиля (том 6, л.д. 30-52). При допросе в качестве обвиняемого (...) февраля (...) г. Пейпонен А.Т. подтвердил, что о нападении на водителя они с Титовым договорились заранее, до того, как сесть в автомобиль. Для этого он припас удавку и нож. Тогда же они распределили и роли в преступлении. Однако об убийстве таксиста не было ни совместной договорённости, ни намерений у каждого в отдельности. Свои действия, связанные с лишением жизни водителя, объяснил состоянием алкогольного опьянения и необходимостью получения денег (том 6, л.д. 59-64). При дополнительном допросе в качестве обвиняемого (...) апреля (...) г. Пейпонен А.Т. впервые дал показания о причастности к преступлениям их с Титовым общего знакомого Шикутя А.. Пейпонен пояснил, что в ходе распития в квартире Титова спиртного Титов либо Шикуть предложили кого-нибудь ограбить. С этой целью он (Пейпонен) взял в квартире Титова гитарную струну и консервный нож. Как позже выяснилось, Титов взял с собой обычный нож, о чём он (Пейпонен) изначально не знал. Втроём они сели в машину потерпевшего. После остановки транспорта за городом он стал душить водителя удавкой, а когда она порвалась – ремнём безопасности. В это время Титов стал наносить таксисту удары ножом в живот, затем передал нож ему (Пейпонену) и он тоже нанёс водителю несколько ударов ножом в район руки или ладони. После Титов снова взял нож и стал бить им водителя. Шикуть никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, лишь помог Титову вытащить тело из машины и отнести на обочину. Тогда же Шикуть предлагал отправиться на машине в (...), поскольку бак был полон бензина (том 6, л.д. 65-69). (...) сентября (...) г. на очной ставке с Шикутем А.И. Пейпонен А.Т. подтвердил, что тело таксиста после совершения на него нападения они вытаскивали из автомобиля втроём (том 8, л.д. 160-166). При предъявлении обвинения в окончательной редакции (...) декабря (...) г. Пейпонен А.Т. вину признал частично, полностью отрицая наличие предварительной договорённости о нападении на водителя такси. Он пояснил, что выходя вечером втроём из квартиры Титова, они не намеревались и не договаривались о совершении каких-либо преступлений, а лишь планировали занять денег у кого-нибудь из знакомых. Гитарную струну он (Пейпонен) взял в квартире Титова случайно, без каких-либо намерений, а консервный нож – для того, чтобы купить и открыть консервы. Убивать таксиста не планировал, а лишь хотел с помощью удавки припугнуть его. Когда водитель по просьбе Шикутя остановил автомобиль, он (Пейпонен) удавкой стал его душить. Титов догадался о его планах, и они вместе стали требовать от таксиста передать им деньги и телефон. Удары ножом в грудь и живот водителю наносил Титов в тот момент, когда у него (Пейпонена) порвалась удавка. Одновременно с этим он стал душить водителя ремнём безопасности. Затем Титов передал ему нож и попросил его тоже ударить. Он (Пейпонен) нанёс таксисту один удар ножом в область кисти. Других ударов водителю не наносил. В своих прежних показаниях, где он сообщал о причинении таксисту ножевых ранений, в том числе в живот, он себя оговаривал, поскольку хотел облегчить участь Титова. Он (Пейпонен) не исключает, что нож изначально находился у него, как не исключает и того, что нож ему в машине передал Шикуть (том 6, л.д. 83-92). Титов С.Н. в собственноручно написанной явке с повинной, принятой следователем СО по г. (...) СУ СК при прокуратуре РФ по (...) Д.В.Б., сообщил, что в ночь с (...) на (...) февраля (...) г. он со своим другом Пейпоненым договорился об ограблении таксиста, для чего Пейпонен взял удавку и нож. По его (Титова) просьбе водитель такси повёз их в сторону гарнизона (...) После поворота в сторону гарнизона Пейпонен, согласно их плану, попросил таксиста остановиться, а сразу после остановки накинул на шею водителя удавку и стал душить, передав предварительно ему (Титову) нож. Он нанёс этим ножом таксисту около 5-6 ударов в живот, после чего нож взял Пейпонен и также не менее 5-6 раз ударил им водителя в шею и руку. В это же время они отобрали у потерпевшего кошелёк с находящимися в нём деньгами в размере около 1030 рублей и мобильный телефон марки (...) Вытащив тело водителя, они кинули его в снег, вырвали из автомобиля рацию, антенну и "шашечки" такси, после чего на машине поехали в (...). По дороге машину занесло в сугроб, пришлось её вытаскивать. Не доезжая до города, они оставили машину и вернулись домой пешком. Днём (...) февраля (...) г. они с Пейпоненым продали мобильный телефон водителя такси знакомому К.М. за 2000 рублей (том 7, л.д. 29-31). В явке с повинной, полученной от Титова С.Н. (...) февраля (...) г. следователем СУ СК при прокуратуре РФ по (...) С. в присутствии защитника, Титов подтвердил ранее изложенные сведения об обстоятельствах совершённых преступлений. Дополнительно указал, что вечером (...) февраля (...) г. к нему пришёл его друг Пейпонен, с которым они стали употреблять спиртное. Около 19 часов они пошли гулять, в надежде встретить своих знакомых и занять у них деньги на спиртное. Никого не встретив, Пейпонен предложил "кинуть на деньги" таксиста, пояснив, что водителя надо попросить поехать в гарнизон (...) где, со слов Пейпонена, он сам всё сделает. Подходя к машине договорились, что Пейпонен сядет на заднее сиденье, а он (Титов) – на переднее. В соответствии с договорённостью они на иномарке тёмного цвета под управлением пожилого водителя направились в (...) После поворота в сторону гарнизона водитель по просьбе Пейпонена остановился, после чего Пейпонен сразу накинул на шею таксиста удавку и стал душить, требуя передать всё ценное. Водитель передал ему (Титову) кошелёк и мобильный телефон. Когда удавка в руках Пейпонена оборвалась, то тот стал душить водителя ремнём безопасности, а он (Титов) удерживал руки водителя. Затем Пейпонен передал ему нож и попросил бить таксиста. Он (Титов) взял нож и нанёс им около 6 ударов в живот потерпевшему. После нож снова взял Пейпонен и стал наносить удары таксисту в область шеи. Затем они с Пейпоненым вытащили водителя из машины и оттащили его на обочину дороги, тот был ещё жив, поскольку кряхтел. Пейпонен вырвал из автомобиля рацию, антенну и, выкинув их, сел за руль. По дороге Пейпонен не справился с управлением, и они вылетели в кювет, машину пришлось выталкивать. Не доезжая до (...), остановились и пешком вернулись домой. В кошельке таксиста он обнаружил 1030 рублей, эти деньги впоследствии потратили на спиртное. Телефон водителя продали М.К. за 2000 рублей (том 7, л.д. 33-36). При допросе (...) февраля (...) г. в качестве подозреваемого Титов С.Н. полностью подтвердил сведения об обстоятельствах совершённых им с Пейпоненым преступлений, дав показания в соответствии с теми, что изложены в явках с повинной. К протоколу Титов С.Н. приложил собственноручно составленную схему местности, где они напали на водителя (том 7, л.д. 37-42, 60-63). В ходе проверки показаний на месте (...) февраля (...) г. Титов С.Н. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, а также сведения, изложенные в явках с повинной, об обстоятельствах совершённых преступлений, и подробно рассказал о своих действиях и действиях Пейпонена с выходом на место происшествия. В числе прочего Титов подтвердил наличие предварительной договорённости с Пейпоненым о нападении на таксиста, а также уточнил, что он (Титов) нанёс потерпевшему от 5 до 7 ударов ножом в живот (том 7, л.д. 43-54). При дополнительном допросе (...) апреля (...) г. Титов С.Н. впервые дал показания о причастности к совершению преступлений Шикутя А.И. Подтвердив в целом прежние показания о характере и последовательности их с Пейпоненым действий, Титов дополнил, что Шикуть никаких противоправных действий в отношении водителя такси не предпринимал, его причастность к происшествию ограничивалась лишь присутствием (том 7, л.д.64-67). В ходе очной ставки с Шикутем А.И. (...) июня (...) г. и Пейпоненым А.Т. (...) сентября (...) г. Титов С.Н. в целом подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершённых им совместно с Пейпоненым преступлений, включая наличие перед поездкой в (...) договорённости об ограблении таксиста (том 8, л.д. 144-151, 152-159). При предъявлении обвинения в окончательной редакции (...) декабря (...) г. Титов С.Н. ранее данные показания дополнил сведениями о том, что идея кого-нибудь ограбить возникла в период распития спиртного у него в квартире, предложение об ограблении именно таксиста исходила от Пейпонена уже на улице, а поехать на такси для ограбления именно в гарнизон (...) предложил Шикуть (том 7, л.д. 81-89). Шикуть А.И. в протоколе принятия устного заявления о преступлении (...) февраля (...) г. сообщил, что в вечернее время (...) февраля (...) г. он вместе с Пейпоненым и Титовым в квартире последнего распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, кто-то высказал предложение пойти на улицу и найти денег, забрать у кого-нибудь, совершить преступление. Разговора об убийстве не было. Пейпонен сорвал струну у находящейся в квартире Титова балалайки и при помощи консервной открывалки и ещё какого-то предмета соорудил удавку. Он (Шикуть) взял в квартире Титова для самообороны кухонный нож, который положил в карман. После полуночи в ночь с (...) на (...) февраля (...) г. они втроём вышли на улицу и не найдя прохожих решили отобрать деньги у таксистов. Договорились, что попросят таксиста отвезти их в гарнизон (...), а когда выедут из города, то совершат разбойное нападение на водителя. Идея была общая, разговоров о совершении убийства не было. С водителем стоящего напротив кинотеатра (...) автомобиля (...) о поездке договаривался Титов. О том, кто как сядет в автомобиле, договорились заранее. При этом Пейпонен должен был сесть за водителем, поскольку у него была удавка. Заняв места в соответствии с договорённостью, они выехали в (...). Когда выехали из города, он (Шикуть) незаметно передал Титову нож. Свернув на дорогу в (...) попросил водителя остановиться с тем, чтобы сходить в туалет. После остановки автомобиля Пейпонен накинул на шею таксиста удавку и стал душить. Водитель закричал, тогда Титов стал наносить ножом удары таксисту в область живота, ударил не менее пяти раз. В этот момент удавка, находящаяся в руках у Пейпонена, порвалась, и он стал душить водителя ремнём безопасности, а затем, перехватив у Титова нож, Пейпонен стал наносить потерпевшему удары в область шеи. Сколько было ударов он (Шикуть) сказать не может, поскольку сразу вышел из машины. Вдвоём с Титовым они вытащили водителя из машины и скинули на обочину дороги. Тот был ещё жив, что-то говорил. Затем втроём стали обыскивать автомобиль. Он обнаружил на полке у руля кошелёк, в котором находились деньги в размере около 1500 рублей, а Титов нашёл мобильный телефон чёрного цвета типа "слайдер". Он (Шикуть) сорвал с автомобиля рацию и "шашечки" такси, выкинул в снег. Пейпонен сел за руль, развернул автомобиль, он и Титов сели в машину, после чего поехали в (...). По пути они въехали в сугроб, однако самостоятельно вытолкали машину. Не доезжая до (...), оставили машину на трассе и вернулись домой пешком. На следующий день Титов продал мобильный телефон таксиста своему знакомому за 2000 рублей. Через несколько дней он (Шикуть) узнал, что Пейпонена и Титова арестовали за убийство, после чего сразу вернулся домой в (...), где его задержали за ранее совершённую кражу (том 8, л.д. 60-65). При допросе в качестве подозреваемого (...) февраля (...) г. в присутствии защитника Шикуть А.И. подтвердил сведения об обстоятельствах преступлений, изложенные им в протоколе заявления о преступлении (том 8, л.д. 69-75). В ходе следственного эксперимента (...) февраля (...) г. в присутствии защитника Шикуть А.И. вновь дал показания, соответствующие ранее изложенным, и продемонстрировал действия Пейпонена и Титова, связанные с нападением на водителя в автомобиле (том 8, л.д. 76-84). При проверке показаний на месте (...) мая (...) г. Шикуть А.И. в присутствии адвоката вновь подтвердил предыдущие показания, с выходом на место происшествия подробно рассказал об обстоятельствах совершённых преступлений, продемонстрировал характер и последовательность действий каждого из них. Дополнил, что предложение кого-нибудь ограбить исходило от Пейпонена, они с Титовым согласились; удавку делали Пейпонен с Титовым в квартире последнего из струны от балалайки и консервного ножа; в сторону гарнизона (...) поехали потому, что там безлюдно; Титов водителю нанёс ножом не менее 10 ударов в живот; тело водителя после причинения ему ножевых ранений из автомобиля вытаскивали втроём, а когда бросили на обочину дороги, то Титов нанёс по телу таксиста несколько ударов ногой, поскольку тот что-то говорил (том 8, л.д. 87-107). На очной ставке с Титовым С.Н. (...) июня (...) г. Шикуть А.И. подтвердил ранее данные показания, в том числе в части предварительной договорённости о совершении разбойного нападения на таксиста и распределения мест в салоне автомобиля. Шикуть дополнил, что, возможно, нож в пути следования он передал не Титову, а Пейпонену. "Шашечки" такси, антенну и рацию сорвал с машины и выкинул именно он, Шикуть, а не Пейпонен (том 8, л.д. 144-151). Свои показания Шикуть А.И. подтвердил и на очной ставке с Пейпоненым, включая сведения о наличии предварительной договорённости об ограблении, об изготовлении Пейпоненым удавки в квартире у Титова, а также о том, что антенну, рацию и знак такси сорвал и выкинул именно он, Шикуть (том 8, л.д. 160-166). При даче показаний (...) декабря (...) г. Шикуть А.И. пояснил, что в квартире у Титова они обсуждали лишь возможность ограбления кого-либо из прохожих, никого не встретив, договорились совершить ограбление таксиста с применением изготовленной Пейпоненым удавки. Распределив заранее места в машине, они, вместе с тем, об убийстве не договаривались, а действия Пейпонена и Титова, связанные с применением ножа, явились для него неожиданностью (том 8, л.д.108-112). При предъявлении обвинения в окончательной редакции (...) декабря (...) г. Шикуть А.И. дал показания, соответствующие предыдущим. Дополнил, что в процессе следования в (...) нож он передал Пейпонену с тем, чтобы тот его при необходимости использовал при нападении на таксиста; остановиться водителя Шикуть попросил не только потому, что хотел в туалет, но и для исполнения задуманного, поскольку место, где они проезжали, показалось ему (Шикутю) безлюдным; когда удавка в руках Пейпонена порвалась, то он (Пейпонен) накинул на шею водителя ремень безопасности, а нож передал Титову. Первым удары ножом в живот таксисту наносил Титов, а после передал нож Пейпонену, который также стал наносить удары потерпевшему в область шеи; лежащему на обочине дороги водителю удары ногами наносил именно Титов; когда Пейпонен и Титов поняли, что натворили, они между собой обсудили, что с места происшествия надо срочно скрываться, а иначе как на машине таксиста оттуда не уехать. Поэтому когда Пейпонен сел за руль автомобиля, то Титов и он (Шикуть) сразу сели на пассажирские места, после чего поехали в город (том 8, л.д. 126-137). Анализируя показания подсудимых в судебном заседании и на предварительном следствии, приведённые ими объяснения причин изменения показаний относительно роли и мотива каждого из них в совершении преступлений, суд отдаёт предпочтение показаниям на предварительном следствии, считает их достоверными и кладёт в основу приговора. Эти показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимых, в присутствии их защитников, с разъяснением права отказаться от дачи показаний и о том, что в случае их согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. При написании явок с повинной всем подсудимым разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Все протоколы следственных действий были лично прочитаны и подписаны подсудимыми и их защитниками, жалоб и замечаний на них не поступало. Во всех протоколах указано о даче пояснений и показаний добровольно и без принуждения. Принимая за основу показания Пейпонена, Титова и Шикутя на предварительном следствии, суд учитывает, что эти показания, в основном, были последовательными и согласованными между собой, существенных противоречий не содержали и подтверждались другими доказательствами по делу. Так, пояснения Пейпонена и Титова, изложенные в явках с повинной и протоколах допроса в качестве подозреваемых, о местах, где был оставлен потерпевший и его автомобиль, о предметах, из которых была изготовлена удавка, о факте и месте дорожно-транспортного происшествия, об имуществе, похищенном у водителя, и обстоятельствах его реализации, полностью соответствовали обстоятельствам, установленным в ходе первоначальных следственных действий: при осмотрах мест происшествия и автомобиля А.Ю.А., допросах родственников погибшего, допросах свидетелей П.А.В., Т.А.Н. и К.М.Ю. Первоначальные показания подозреваемых содержали также сведения, не известные следствию, например, о вырванных из машины потерпевшего и выкинутых антенне, рации, знаке такси. Перечисленные предметы были обнаружены спустя две недели после происшествия при помощи металлоискателя, и лишь в связи с дачей Пейпоненым и Титовым соответствующих пояснений. По мнению суда, подробные и обстоятельные показания подозреваемых, данные через непродолжительное время после совершения преступлений, свидетельствуют о наиболее достоверном изложении как событий происшествия в целом, так и конкретных обстоятельств содеянного подсудимыми. Эти обстоятельства в показаниях Пейпонена и Титова полностью соответствовали тем, что были изложены Шикутем в своём первом заявлении о преступлении, полученном в г. (...) (...) февраля (...) г. – спустя три недели после происшествия. Суд критически относится к доводам всех подсудимых в судебном заседании об отсутствии состоявшейся между ними предварительной договорённости о совершении разбойного нападения, как и к показаниям о том, что Пейпонен самостоятельно и неожиданно для Титова и Шикутя напал на А.. Так, Титов и Шикуть на протяжении всего предварительного следствия, а Пейпонен вплоть до (...) декабря (...) г., когда ему было предъявлено окончательное обвинение, последовательно утверждали, что на улицу они пошли с целью ограбления неопределённого лица, для чего Шикуть взял с собой нож, а Пейпонен – удавку; не найдя никого, решили напасть на таксиста. Такими же последовательными были показания подсудимых на предварительном следствии о том, что места в автомобиле потерпевшего они заняли в соответствии с заранее оговорённым планом, при этом Пейпонен должен был находиться сзади водителя, поскольку у него находилась заготовленная удавка. Из показаний Шикутя следует, что удавку изготавливали Пейпонен и Титов в квартире последнего ещё до выхода на улицу. Протоколом осмотра предметов от (...) декабря (...) г. установлено, что гитарная струна, при помощи которой была изготовлена удавка, скреплена с полимерным цилиндром и с консервным ножом сложными узлами, что, наряду с подбором предметов для изготовления удавки, также свидетельствует, по мнению суда, о заранее планируемом преступлении. Суд считает несостоятельными утверждения подсудимого Пейпонена о его непричастности к причинению водителю ножевых ранений в живот и грудь. В подтверждение Пейпоненым приведены доводы о невозможности нанести такие удары из-за небольшого размера салона автомобиля потерпевшего, не позволяющего совершать активные действия и подниматься с сиденья, а также о том, что проверка показаний на месте, где он показывал свои действия, проводилась в значительно большем салоне автомобиля по сравнению с машиной А.; на этом следственном действии он себя оговорил. Перечисленные утверждения опровергаются показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, где он при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также двух явках с повинной последовательно сообщал, что наносил А. ножом удары в шею и живот. При этом в своей явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого от (...) февраля (...) г. Пейпонен утверждал, что в живот водителю нанёс не менее пяти ударов, и только около трёх – в шею. Из заключения эксперта № (...) от (...) августа (...) г. следует, что часть колото-резаных ранений груди и живота на теле потерпевшего могла образоваться при расположении нападавшего сзади, как указывал Пейпонен. Из показаний в судебном заседании следователя В.К.А. следует, что проверка показаний на месте с участием Пейпонена проводилась в его, В., автомашине (...) Салоны его автомобиля и автомобиля (...) одинаковы, пространство для пассажиров в задней части машин сопоставимо друг с другом. Неоднократно осматривая автомобиль потерпевшего, он убедился, что в нём достаточно места для того, чтобы привстать либо перегнуться. Из полученного из ООО (...) сообщения следует, что размеры автомобиля А. (...) и автомобиля (...) в котором проводилось следственное действие, сопоставимы друг с другом по внешним размерам, а в длину машина потерпевшего даже больше автомобиля следователя. Вне зависимости от разности размеров автомашин, выраженных в нескольких сантиметрах, суд, непосредственно исследовав в судебном заседании все доказательства, считает установленным, что при проведении с участием Пейпонена проверки показаний на месте была использована автомашина одного класса с автомобилем потерпевшего, относящихся к легковым, с одинаковым типом кузова и сопоставимыми размерами салона. Не соглашаясь с утверждениями Пейпонена о стеснённости в салоне машины А. и, вследствие этого, физической неспособности наносить удары в область живота, суд принимает во внимание наличие на теле потерпевшего единичного ножевого ранения на левой заднебоковой поверхности шеи, которое, по мнению суда, могло быть причинено либо предельно приблизившись к водительскому сиденью, либо левой рукой. Сам Пейпонен в судебном заседании согласился с возможностью образования этого ранения в условиях приближения его корпуса к креслу водителя, отрицая при этом нанесение удара левой рукой. Оценивая доводы Пейпонена о самооговоре себя при проведении проверки показаний на месте, суд учитывает, что подозреваемому до начала следственного действия были разъяснены его процессуальные права, включая положения ст. 51 Конституции РФ, на следственном действии присутствовал адвокат и понятые, по окончании следственного действия Пейпонен заявил о даче им показаний добровольно. Суд критически относится к утверждению Пейпонена в судебном заседании о том, что он наносил ножевые удары потерпевшему лишь в конечности, и только потому, что у водителя появился в руках какой-то предмет, имея при этом ввиду, что ранее Пейпонен никогда таких показаний не давал. Несостоятельными считает суд утверждения Титова и Шикутя об отсутствии у них умысла на угон автомобиля потерпевшего, а также доводы всех подсудимых об отсутствии предварительной договорённости об этом. Из показаний Шикутя в качестве обвиняемого (...) декабря (...) г. следует, что Пейпонен и Титов, поняв, что натворили, обсудили между собой необходимость скрываться с места происшествия на автомашине потерпевшего. Из его же, Шикутя, последовательных показаний на предварительном следствии следует, что А. из салона автомобиля они вытаскивали втроём, знак такси, антенну и рацию срывал он (Шикуть), после съезда в сугроб они совместными усилиями выталкивали машину. Аналогичные пояснения на разных этапах предварительного следствия давали Титов и Пейпонен. Последний при этом пояснял, что Шикуть предлагал отправиться на машине в (...), поскольку бак автомобиля был полон бензина. По мнению суда, все перечисленные действия подсудимых – освобождение салона автомобиля от его хозяина, изменение внешнего облика машины, лишение её средств связи, последующее выталкивание из сугроба, – были направлены на единый результат – завладение автомобилем потерпевшего для сокрытия на нём с места происшествия. К доводам подсудимых о том, что водителя из машины они вытащили для отыскания имевшегося при нём имущества и денег, суд относится критически, имея при этом ввиду, что ранее ни один из подсудимых таких показаний не давал. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что органами дознания и следователями в отношении подсудимых Пейпонена и Титова осуществлялись незаконные методы ведения следствия в целях получения признательных показаний, в ходе судебного разбирательства не установлено. Из протоколов явок с повинной, в том числе собственноручных, а также протоколов допроса Пейпонена и Титова в качестве подозреваемых следует, что оба они сообщили о добровольности дачи пояснений, без физического и психологического на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом явки с повинной, данные Пейпоненым и Титовым в ночь с (...) на (...) февраля (...) г. соответственно следователям В.К.А. и С., были оформлены в присутствии защитников. Доводы Пейпонена в судебном заседании о том, что первую собственноручную явку с повинной он вынужден был дать в результате оказанного давления и под диктовку с тем, чтобы в ней нашёл отражение их предварительный сговор с Титовым, суд отвергает как несостоятельные, поскольку в тексте этой явки (том 6, л.д. 13) сведений о предварительной договорённости с Титовым о совершении каких-либо преступлений не содержится. Доводы Титова о написании им первой явки с повинной в результате оказанного на него давления также расцениваются судом как несостоятельные в силу в том числе и того обстоятельства, что в ней изложены по сути те же сведения, что и в последующих протоколах, которые, по утверждению подсудимого в судебном заседании, давались им без какого-либо давления. Заявления в судебном заседании подсудимых Пейпонена и Титова о том, что явки с повинной были даны ими в связи с оказанным психологическим и физическим давлением со стороны оперативников, опровергаются также показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела. Допрошенный в судебном заседании следователь Д.В.Б. в чьём присутствии, со слов подсудимых, применялось физическое насилие к Пейпонену и Титову, отрицал не только таковое, но и сам факт своего присутствия в отделе милиции, где, якобы, отбирались явки с повинной. Д.В.Б. показал, что впервые увидел Пейпонена и Титова в помещении следственного отдела при прокуратуре, являясь дежурным следователем. Те вели себя спокойно, жалоб на насилие не предъявляли, телесных повреждений на них не было, явки с повинной они писали добровольно, свободно излагая те сведения, которые считали нужными. Допрошенный в судебном заседании руководитель отдела СУ СК РФ по (...) И.Т.Н. подтвердил, что видел Пейпонена и Титова в день их задержания в помещении следственного отдела, возможно, общался с кем-либо из них, были ли на них телесные повреждения, он не помнит. Следователь В.К.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что в начале февраля (...) г. он действительно принимал явку с повинной от Пейпонена. При этом присутствовал адвокат. До дачи Пейпоненым пояснений ему и защитнику была дана возможность пообщаться наедине. Непосредственно перед составлением явки Пейпонену были разъяснены его права, включая положения ст. 51 Конституции РФ. В последующем Пейпонен свободно рассказал об обстоятельствах происшествия, был спокоен, об оказании на него воздействии с целью дачи признательных показаний не говорил, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, ознакомившись с протоколом, подписал его без замечаний. Впоследствии он проводил с участием Пейпонена проверку показаний на месте, где последний в присутствии адвоката также свободно рассказывал о своих действиях и действиях Титова в период совершения преступлений. Согласно заключению эксперта № (...) от (...) февраля (...) г., при освидетельствовании Титова С.Н. (...) февраля (...) г. каких-либо телесных повреждений у него обнаружено не было, жалоб на здоровье не предъявлял, за медицинской помощью не обращался (том 3 л.д. 188); Согласно заключению эксперта № (...) от (...) февраля (...) г., при освидетельствовании Пейпонена А.Т. (...) февраля (...) г. установлена рана мягких тканей левой кисти, не вызвавшая расстройства здоровья, образовавшаяся не менее 4-х суток до момента проведения экспертизы. Жалоб на здоровье не предъявлял, за медицинской помощью не обращался (том 3, л.д. 167-168); Оснований сомневаться в правдивости перечисленных выше свидетельских показаний, а также не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Из протоколов задержания подозреваемых Пейпонена и Титова следует, что они были задержаны (...) февраля (...) г. в 22 часа 00 минут. Явки с повинной подсудимыми даны в этот же день соответственно в 22 часа 15 минут и в 22 часа 10 минут, т.е. сразу же после задержания, а их медицинское освидетельствование произведено (...) февраля (...) г. соответственно в 05 часов 10 минут и 04 часа 30 минут. Таким образом, подсудимые осматривались экспертом непосредственно после задержания и дачи явок с повинной, телесных повреждений на их телах обнаружено не было, жалоб на недозволенные методы следствия они не предъявляли. При просмотре в судебном заседании видеозаписи проверки показаний Пейпонена на месте суд убедился, что телесных повреждений на его лице, в том числе синяка под глазом, не имеется. Учитывая, что следственное действие производилось (...) февраля (...) г. в 12 часов 08 минут, т.е. в промежуток менее суток со времени задержания, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимых о применении к ним насилия. Отвергая доводы Пейпонена и Титова о применённом к ним физическом и психологическом давлении, суд принимает во внимание, что на протяжении всего предварительного следствия, длившегося чуть менее года, ни от подсудимых, ни от их адвокатов заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов не поступало. Оснований для самооговора себя подсудимыми, а также оговора ими друг друга при даче показаний в ходе следствия не установлено. Суд признаёт явки с повинной подсудимых и их показания на предварительном следствии допустимыми доказательствами. Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным: совершение Пейпоненым, Титовым и Шикутем разбойного нападения на А. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Пейпоненым и Титовым – и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; совершение Пейпоненым и Титовым группой лиц убийства А., сопряжённого с разбоем; совершение Пейпоненым, Титовым и Шикутем группой лиц по предварительному сговору угона автомобиля А.. Суд считает установленным, что подсудимые заранее договорились между собой о разбойном нападении, для чего Пейпонен вооружился удавкой, а Шикуть – ножом. Впоследствии подсудимые избрали объект нападения, оговорили маршрут движения и распределили места в салоне автомобиля. Несмотря на то, что Шикуть в машине потерпевшего активных действий не совершал, нападение на А. охватывалось и его умыслом, поскольку Шикуть полностью выполнил отведённую ему роль – попросил водителя остановиться в пути, чтобы обеспечить соучастникам возможность совершить нападение, а до его совершения передал Пейпонену нож, который затем был использован Пейпоненым и Титовым в качестве оружия. Последующие действия Пейпонена и Титова, связанные с причинением А. тяжкого вреда здоровью, умыслом Шикутя не охватывались, обвинения в этом Шикутю не предъявлялось. С учётом позиции государственного обвинителя суд исключает из объёма обвинения Пейпонена и Титова предварительный сговор на убийство, поскольку это обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного заседания. Из показаний всех подсудимых на предварительном следствии, которые суд кладёт в основу приговора, следует, что они предварительно договаривались лишь о совершении разбойного нападения на водителя такси и о применении насилия. Суд считает доказанным, что умысел на убийство возник у подсудимых Пейпонена и Титова уже во время нападения на А.. Об умысле Пейпонена и Титова именно на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, способ его совершения, избранное орудие, которым причинялись телесные повреждения А., количество (20) и локализация ранений, нанесенных в жизненно-важные органы – в живот, грудь, шею, голову, сила ударов, вследствие которых глубина раневых каналов достигала 6 и 7 см. О направленности умысла на убийство свидетельствует также последующее поведение подсудимых, оставивших смертельно раненного пострадавшего в снегу в ночное время и скрывшихся с места происшествия. Таким образом, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления смерти потерпевшего, т.е. действовали с прямым умыслом. При таких обстоятельствах время наступления смерти А. – непосредственно в ходе совершения действий по лишению его жизни, либо через небольшой промежуток времени после окончания этих действий, – на квалификацию содеянного не влияет. Суд считает доказанным, что убийство было совершено группой лиц, т.е. совместно Пейпоненым и Титовым. И тот, и другой поочерёдно наносили потерпевшему удары ножом в жизненно-важные органы. При этом Пейпонен сначала передал нож Титову с просьбой бить им таксиста, а затем этим же ножом сам нанёс ранения А.. Вне зависимости от того, кем из подсудимых были причинены смертельные ранения потерпевшему, в судебном заседании бесспорно установлено, что причинение смерти А. охватывалось умыслом обоих подсудимых, их действия носили последовательный и согласованный характер, и были направлены на единый результат. Доказано и то обстоятельство, что совершённое Пейпоненым и Титовым убийство было сопряжено с разбоем. Установлено, что нападение было совершено с целью завладения деньгами потерпевшего и его имуществом. Непосредственно после убийства деньги и мобильный телефон А. были похищены. Суд считает ошибочной позицию стороны защиты о том, что действия Пейпонена и Титова не образуют квалифицирующего признака разбойного нападения "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", поскольку они полностью охватываются квалифицирующим признаком убийства "сопряжённое с разбоем". Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (...) N (...) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать, в том числе по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК РФ, то есть по признаку причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Принимая за основу данное положение, суд учитывает, что умысел виновных на убийство возник не до нападения на А., а в процессе этого нападения. Суд считает установленным, что в угоне автомобиля потерпевшего принимали участие все подсудимые по предварительному сговору между собой, действуя при этом как соисполнители, вне зависимости от того, кто управлял транспортным средством. Каждый из них совершил действия, образующие объективную сторону преступления, эти действия были совместными и согласованными, и свидетельствовали о наличии у подсудимых единого умысла на завладение автомашиной без цели её хищения для использования в личных целях. Суд квалифицирует действия Пейпонена А.Т. и Титова С.Н.: - по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в редакции Федерального закона от (...) N (...)-ФЗ); - по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем (в редакции Федерального закона от (...) N (...)-ФЗ); - по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от (...) № (...)-ФЗ); С учётом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения Титова указание на нанесение потерпевшему ударов ножом в шею и конечности, а из обвинения Пейпонена указание на нанесение А. ударов ногой по туловищу и голове, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Шикутя А.И.: - по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в редакции Федерального закона от (...) № (...)-ФЗ); - по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от (...) № (...)-ФЗ); Пейпонен А.Т. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Пейпонен каким-либо психическим расстройством, в том числе временного характера не страдал и не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у него особенности психики не выходят за пределы психической нормы, в связи с чем на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Пейпонен не нуждается (том 5, л.д. 75-77); Титов С.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Титов каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает. Имеющиеся у него особенности психики не выходят за пределы психической нормы, в связи с чем он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения противоправных действий Титов признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера Титов не нуждается (том 5, л.д. 56-58); Шикуть А.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Шикуть каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает. Имеющиеся у него личностные особенности не выходят за пределы психической нормы. На период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также каким-либо психическим расстройством психики, в том числе временного характера не страдал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Шикуть А.И. не нуждается (том 5, л.д. 36-38); Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают. В ходе судебного следствия сомнений в психическом состоянии Пейпонена А.Т., Титова С.Н. и Шикутя А.И. также не возникло. Суд признаёт подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. При назначении наказания суд учитывает также роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, отношение к содеянному. Совершённые подсудимыми Пейпоненым и Титовым убийство и разбойное нападение относится к категории особо тяжких преступлений, разбойное нападение, совершённое Шикутем, а также неправомерное завладение автомобилем, совершённое всеми подсудимыми, – к тяжким преступлениям. Пейпонен А.Т. не судим, по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, нигде не работал, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и мелкое хулиганство, наряду со штрафом, подвергался административному аресту, признан ограничено годным к военной службе в связи с хирургическим заболеванием и поражением крупных суставов и хрящей, приобретенными костно-мышечными деформациями, с незначительным нарушением функций. Свидетели П.Т.И., П.И.А., П.Е.Т., К.В.Г. охарактеризовали подсудимого положительно, пояснили, что в его поведении они не замечали агрессии, А. постоянного места работы не имел, помогал своей сестре, у которой проживал, воспитывать её малолетнего сына. Титов С.Н. по месту жительства, а также своими близкими родственниками Т.С.Н., Т.А.Н. и Е.Е.В. характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания наказания подсудимый характеризуется отрицательно, поощрений не имел, за нарушение правил внутреннего распорядка дважды наказывался в дисциплинарном порядке, с представителя администрации груб, не тактичен, ленив, склонен к обману в личных интересах. В (...) г. подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности. Титов С.Н. ранее судим приговором от (...) июня (...) г. за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, освобождён (...) апреля (...) г. по отбытии срока наказания. Преступление совершено Титовым в совершеннолетнем возрасте, срок погашения судимости истекал в апреле (...) г. С учётом совершения Титовым С.Н. в феврале (...) г. тяжких и особо тяжких преступлений, в его действиях в соответствии с п."б" ч.2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений. Шикуть А.И. по месту жительства характеризуется посредственно, отмечались признаки агрессии в состоянии алкогольного опьянения, к административной ответственности не привлекался, в период с февраля по сентябрь (...) г. работал грузчиком в ООО (...) По месту отбывания наказания Шикуть характеризуется положительно, как не допускавший нарушений, и имевший многочисленные поощрения. Своей гражданской супругой Л.А.Б. и мужем её сестры Б.И.И. Шикуть характеризуется удовлетворительно. Из показаний в судебном заседании Б.И.И., а также оглашённых показаний Л.А.Б. следует, что от фактических брачных отношений между Шикутем и Л.А.Б. у последней в настоящее время имеется ребёнок, отцом которого является подсудимый. Шикуть А.И. судим приговором от (...) ноября (...) г. за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, освободился (...) сентября (...) г. условно-досрочно на 03 года 11 месяцев 20 дней, через год вновь совершил преступление, за которое осужден приговором от (...) марта (...) г., что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению противоправных действий. Наличие непогашенной судимости по приговору от (...) ноября (...) г. в соответствии с п."б" ч.2 ст. 18 УК РФ образует в действиях Шикутя опасный рецидив преступлений. При назначении наказания в условиях имеющегося в действиях Титова и Шикутя опасного рецидива преступлений, суд в силу требований ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и принимает во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным. Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: - у Пейпонена – явку с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, частичное признание им своей вины, частичное возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества потерпевшего, отсутствие судимостей, состояние здоровья; - у Титова – явку с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, частичное признание им своей вины, частичное возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества потерпевшего; - у Шикутя – явку с повинной по всем эпизодам преступлений, которой суд признаёт заявление о совершённом преступлении от (...) февраля (...) г., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, наличие малолетнего ребёнка. Отягчающих наказание подсудимых Пейпонена суд не усматривает. Отягчающим наказание подсудимых Титова и Шикутя обстоятельством является рецидив преступлений. В этой связи суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Учитывая характер преступлений и обстоятельства их совершения, высокую общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых и их отношение к совершенным преступлениям, суд считает необходимым назначить им наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на определённый срок. Исходя из вышеупомянутых обстоятельств исправление подсудимых, по мнению суда, невозможно без реального отбывания наказания. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает суд оснований и для назначения им наказания условно, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, а также наступившие последствия. При определении размера наказания Пейпонену суд принимает во внимание положения ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за это преступление. Таким образом, наказание Пейпонену по ч.4 ст. 162 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы, а по ч.2 ст. 166 УК РФ – 4 лет 8 месяцев лишения свободы. В силу ч.3 ст. 62 УК РФ приведённые выше положения ч.1 этой статьи не распространяются на ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку её санкцией, помимо лишения свободы, предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений и данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы Пейпонену и Титову за совершённое убийства, Шикутю – за разбойное нападение. С учётом материального положения всех подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ. С учётом молодого возраста Титова и Пейпонена, а также состояния здоровья последнего, суд считает возможным не назначать им отбывание части срока наказания в тюрьме, как это предусмотрено ч.2 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что Шикуть совершил преступления до осуждения его приговором от (...) марта (...) г., окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ Пейпонену, Титову и Шикутю надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшими А.Л.М., А.Е.Ю., А.О.Ю. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в связи с гибелью мужа и отца: с Пейпонен и Титова – по одному миллиону рублей в пользу каждого, с Шикутя – в сумме пятьсот тысяч рублей в пользу каждого из них. В силу ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ указанные требования подлежат частичному удовлетворению. В связи с гибелью близкого человека, потерпевшие А.Л.М., А.О.Ю. и А.Е.Ю. пережили психологический стресс, им причинены глубокие нравственные страдания. Суд учитывает тяжесть последствий, наступивших для потерпевших в результате противоправных действий подсудимых, невосполнимую утрату близкого человека, характер пережитых ими нравственных страданий. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и степень вины подсудимых. С учётом принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также материального положения подсудимых и потерпевших, суд считает, что исковые заявления А.Л.М., А.О.Ю. и А.Е.Ю. подлежать частичному удовлетворению в размере по 500 000 рублей с Пейпонена и с Титова, и 50 000 рублей с Шикутя в пользу каждого из них. Потерпевшей А.Л.М. заявлялся иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, связанного с погребением мужа и стоимостью похищенного подсудимыми имущества, на общую сумму 38 345 рублей. С учётом возврата ей подсудимыми Пейпоненым и Титовым похищенных денежных средств в сумме 1 030 рублей, а также стоимости подлежащих возврату мобильного телефона, антенны и рации на сумму 10 800 рублей, А.Л.М. просила взыскать с подсудимых только затраты на погребение мужа в размере 26 515 рублей. В соответствии с ч.1ст.1064, ч.1 ст. 1080 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а требуемая сумма – взысканию с подсудимых ПейпоненаА.Т. и Титова С.Н. в солидарном порядке. Исковые требования о взыскании материального ущерба с Шикутя удовлетворению не подлежат, поскольку обвинение в причинении смерти А.Ю.А. ему не предъявлялось. Процессуальные издержки в размере 1 716 рублей 40 копеек, состоящие из сумм, выплаченных свидетелю за счёт средств федерального бюджета в связи с его явкой в судебное заседание, подлежат взысканию с подсудимых в равных долях. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Пейпонена А.Т. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от (...) N (...)-ФЗ), п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от (...) N (...)-ФЗ), п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от (...) № (...)-ФЗ), и назначить ему наказание: - по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ – 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ – 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года; - по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. После отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить Пейпонену А.Т. следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории (...) муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. Титова С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от (...) N (...)-ФЗ), п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от (...) N (...)-ФЗ), п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от (...) № (...)-ФЗ), и назначить ему наказание: - по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ – 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года; - по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. После отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить Титову С.Н. следующие ограничения свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории (...) муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. Шикутя А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от (...) № (...)-ФЗ), п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от (...) № (...)-ФЗ), и назначить ему наказание: - по ч.2 ст. 162 УК РФ – 8 (восемь) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 2 (два) года; - по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 2 (два) года. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание с учётом осуждения по приговору мирового судьи судебного участка (...) района от (...) марта (...) г. назначить путём частичного сложения и окончательно определить 12 (двенадцать) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. После отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить Шикуть А.И. следующие ограничения свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории (...) муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. Меру пресечения Пейпонену А.Т., Титову С.Н. и Шикутю А.И. оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания Пейпонену А.Т. и Титову С.Н. исчислять с (...) октября (...) года. Зачесть им в срок отбывания наказания период содержания под стражей с (...) февраля (...) г. по (...) октября (...) г. Срок наказания Шикутю А.И. исчислять с (...) октября (...) г. Зачесть ему в срок отбывания наказания время отбывания наказания по предыдущему приговору и время содержания под стражей по настоящему делу: с (...) февраля по (...) декабря (...) г., и с (...) декабря (...) г. по (...) октября (...) г. включительно. Взыскать в пользу А.Л.М. в качестве денежной компенсации морального вреда с Пейпонена А.Т. и Титова С.Н. – по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого, с Шикутя А.И. – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать в пользу А.О.Ю. в качестве денежной компенсации морального вреда с Пейпонена А.Т. и Титова С.Н. – по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого, с Шикутя А.И. – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать в пользу А.Е.Ю. в качестве денежной компенсации морального вреда с Пейпонена А.Т. и Титова С.Н. – по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого, с Шикутя А.И. – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать в пользу А.Л.М. с Пейпонена А.Т. и Титова С.Н. солидарно в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 26 515 рублей. Взыскать с Пейпонена А.Т., Титова С.Н. и Шикутя А.И. в равных долях в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 716 рублей 40 копеек (одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 40 копеек. Вещественные доказательства: - цилиндр из полимерного материала и консервный нож с фрагментами струны, смывы со следами вещества красного цвета, образцы крови и слюны Титова, Шикутя, А., дактилоскопические пленки с волокнами наслоениями предметов и образцов одежды и обуви, чехлов, подушки, коврика, образцы из автомобиля, срезы ногтевых пластин и смывы с рук А., пластиковые фрагменты, автомобильную щетку, щетку для чистки снега, шапку вязаную, фрагмент карты, двойной электрический провод, пробку винтовую, бутылку – уничтожить; - джинсы, мужскую сорочку, фуфайку, толстовку, куртку, пару ботинок, носки, вязаные следки, принадлежащие А.Ю.А., – уничтожить; - мобильный телефон (...) знак такси с надписью (...) рацию (...) автомобильную антенну, двойной электрический провод с приспособлением для прикуривателя, связку ключей – передать А.Л.М.; - джемпер, джинсы, дубленку, пару ботинок, пару перчаток, принадлежащие Пейпонену А.Т., пару кроссовок, сорочку, джинсы, куртку, принадлежащие ТитовуС.Н. – вернуть владельцам, при отказе в получении – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд (...) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Пейпоненым А.Т., Титовым С.Н. и Шикутем А.И. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Судья Н.В. Гадючко