П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск 27 февраля 2012 г.

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гадючко Н.В.,

при секретаре Пажлаковой П.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Егорова Ю.В.,

обвиняемых Полищука С.А. и Никонова А.В.,

защитников – адвокатов Коллегии адвокатов "Талион" Бурова В.Н., представившего ордер № от ХХ.ХХ.ХХ г. и удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ г., и Величко С.И., представившего ордер № от ХХ.ХХ.ХХ г. удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ г.,

потерпевшей С.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полищука С.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ г. в п. ... района ... АССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведённого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного в п. ... района ..., ул. ..., кв. ..., официально не работающего, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ХХ.ХХ.ХХ сентября ХХ.ХХ.ХХ г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ,

Никонова А.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ г. на ст. ... района ... АССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего на ст. ... района ..., ул. ..., д...., кв...., официально не работающего, судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ г. ... районным судом ... по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ХХ.ХХ.ХХ г. мировым судьей судебного участка ... района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ХХ.ХХ.ХХ г. окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии - поселении;

- ХХ.ХХ.ХХ г. мировым судьей судебного участка № г. ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ХХ.ХХ.ХХ г. окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии - поселении;

- ХХ.ХХ.ХХ г. ... районным судом ... (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Верховного Суда ... от ХХ.ХХ.ХХ г.) по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима;

- ХХ.ХХ.ХХ г. ... районным судом ... по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г. окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., с ХХ.ХХ.ХХ г. до ХХ.ХХ.ХХ г., с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ХХ.ХХ.ХХ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Полищук С.А. и Никонов А.В. совершили убийство Г.М.Е. группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ХХ.ХХ.ХХ августа по ХХ.ХХ.ХХ сентября ХХ.ХХ.ХХ г. Полищук и Никонов, находясь в квартире № ... дома № ... по ул. ... ст. ... района ..., употребляли спиртные напитки вместе со своей знакомой Н.М.Г.. В процессе распития спиртного Полищук, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры, вызванной высказанными Н.М.Г. оскорблениями в его, Полищука, и Никонова адрес, решил убить Н.М.Г., для чего взял прочный шнур питания от аудиомагнитофона, удерживая один его конец, второй передал Никонову, после чего обвил шнур не менее одного раза вокруг шеи Н.М.Г., образовав петлю, и предложил Никонову затянуть эту петлю на шее потерпевшей с целью причинения ей смерти. Осознавая, что применяемое насилие в виде затягивания петли в области жизненно важного органа – шеи, – перекрывает доступ воздуха, является опасным для жизни и влечёт смерть потерпевшего, Полищук и Никонов, действуя совместно, на почве личных неприязненных отношений, реализуя имеющийся у каждого из них умысел на причинение смерти Н.М.Г., затянули образованную шнуром питания петлю на шее потерпевшей, с силой натягивая концы шнура в разные стороны и удерживая в таком состоянии не менее одной минуты. В процессе удушения, облегчая себе совершение преступления, Полищук и Никонов нанесли не менее одного удара по ногам Н.М.Г., отчего последняя упала, и продолжили удерживать затянутую петлю из шнура на шее Н.М.Г. ещё не менее двух минут, надавливая при этом ногами и руками на потерпевшую сверху и лишая её, таким образом, возможности оказать сопротивление.

Совместными насильственными действиями Полищук и Никонов перекрыли Н.М.Г. доступ воздуха на период не менее трёх минут, отчего последовала смерть потерпевшей на месте происшествия.

В судебном заседании Полищук С.А. свою вину признал полностью, отрицая наличие прямого умысла на убийство Н.М.Г.. Сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. Пояснил, что полностью согласен с показаниями, данными на предварительном следствии после ХХ.ХХ.ХХ апреля ХХ.ХХ.ХХ г.

Из показаний Полищука С.А., данных при допросе в качестве обвиняемого ... г. и оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ХХ.ХХ.ХХ г. он вместе со своей сожительницей, а впоследствии женой Х.О. снимал квартиру в доме ... по ул. ... на ст. ... района .... В соседней квартире, через стенку, вместе со своей матерью и дочерью проживала Г.М.Е.. В один из дней августа-сентября ХХ.ХХ.ХХ г., когда Х.О.Н. была в отъезде, он (Полищук), вернувшись домой с дискотеки, вместе со знакомым Никоновым А. распивал спиртные напитки. Когда закончились сигареты, он (Полищук) постучал рукой в стену, позвав, таким образом, свою соседку Н.М.Г.. Та через короткое время пришла, и они втроём продолжили распитие спиртного. Напившись, Н.М.Г. стала оскорблять его и Никонова, размахивала кулаками. Увидев на шкафу шнур питания от аудиомагнитофона, он (Полищук) решил придушить Н.М.Г., чтобы она замолчала. Для этого он передал один конец шнура Никонову, сделал петлю на шее Н.М.Г., после чего они с Никоновым стали тянуть свои концы шнура каждый на себя, упираясь плечами в тело Н.М.Г. и производя её удушение на протяжении полутора-двух минут. Та стала хрипеть, а затем упала лицом вниз. Они с Никоновым продолжили душить лежащую на полу Н.М.Г. ещё около трёх минут. Когда она перестала двигаться, он (Полищук) проверил пульс на шее Н.М.Г., и, убедившись в его отсутствии, а также в отсутствии дыхания, понял, что М. умерла. Затягивая шнур на шее Н.М.Г., он понимал, что та может умереть, но в тот момент ему было всё равно. Они договорились с Никоновым спрятать труп, что и сделали той же ночью, вынеся тело Н.М.Г. в мелиоративную канаву на колхозное поле ... и забросав его ветками деревьев. Впоследствии он (Полищук) рассказал об убийстве Н.М.Г. своей жене Х.О. (том 3, л.д. 34-38).

В ходе проверки показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ мая ХХ.ХХ.ХХ г., а также на очной ставке с Никоновым А.В. Полищук С.А. полностью подтвердил предыдущие показания (том 3, л.д. 40-58, 147-152).

При допросе ХХ.ХХ.ХХ июля ХХ.ХХ.ХХ г. Полищук С.А., вновь подтвердив ранее данные показания, дополнил, что производя удушение Н.М.Г., они с Никоновым нанесли ей удар под колени, чтобы та упала. После удушения он (Полищук) надавил ногой на грудь Н.М.Г. с тем, чтобы проверить, жива ли она. Та выдохнула и больше не дышала (том 3, л.д. 164-168). Эти показания Полищук С.А. ещё раз подтвердил на очной ставке с Никоновым А.В. (том 6, д.д. 82-88).

В ходе предварительного следствия Полищук С.А. давал и другие показания, которые на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ также были оглашены.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ сентября ХХ.ХХ.ХХ г. ПолищукС.А. показал, что в процессе распития спиртного Никонов предложил Н.М.Г. вступить с ним в половую связь, в связи с чем те ушли в другую комнату, а он (Полищук) уснул. Через некоторое время Никонов его разбудил и сообщил, что задушил Н.М.Г., поскольку та обещала заявить на Никонова в милицию. После они вместе вынесли и спрятали труп (том 1, л.д. 146-150, 154-162).

В связи с оглашением этих показаний Полищук С.А. в судебном заседании пояснил, что заявляя о своей непричастности к убийству Н.М.Г., он стремился уйти от ответственности, а в своих показаниях о половой связи Никонова с Н.М.Г. и последующем убийстве последней он оговаривал Никонова. Фактически убийство Н.М.Г. они совершили вместе. Просит доверять тем показаниям, которые даны после написания им ХХ.ХХ.ХХ апреля ХХ.ХХ.ХХ г. соответствующего заявления на имя следователя.

На дополнительные вопросы сторон и суда Полищук С.А. сообщил, что причиной конфликта стала ссора из-за их с Никоновым отказа налить Н.М.Г. очередную рюмку спиртного, которого оставалось мало; в том, что Н.М.Г. умерла, он (Полищук) убедился, проверив пульс на её шее; он не помнит, чтобы они с Никоновым делали подсечку Н.М.Г., но не исключает этого; убивать Н.М.Г. они не хотели, а хотели успокоить. Гражданский иск потерпевшей С.О.А. не признает, считает, что сложившиеся между погибшей и её дочерью отношения не дают последней оснований утверждать о причинённом моральном вреде.

Никонов А.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, заявил, что полностью согласен со своими показаниями, данными на предварительном следствии.

Из оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Никонова А.В., данных ХХ.ХХ.ХХ сентября ХХ.ХХ.ХХ г. в качестве подозреваемого следует, что в один из дней сентября ХХ.ХХ.ХХ г. он вместе со своим другом Полищуком С. пришёл домой к последнему, где они вдвоём стали распивать спиртное. Когда кончились сигареты, они постучали в стену соседней квартиры, где проживала их знакомая Г.М.Е.. Та пришла, втроём они выпили водки. Он (Никонов) не помнит, какого характера произошёл конфликт, однако в какой-то момент Полищук протянул ему один конец шнура от магнитофона, второй взял сам, после чего они накинули шнур на шею Н.М.Г., повалили и стали душить, упираясь в её тело коленями. Когда стало понятно, что М. умерла, они с Полищуком отнесли её труп на колхозное поле "...", где бросили в канаву. Часть пути они несли труп Н.М.Г. под руки, а часть – в покрывале. Впоследствии Полищук рассказал о совершённом убийстве своей жене О., а та, в свою очередь, спросила об этом у него, Никонова. Он подтвердил правдивость слов Полищука. Иных насильственных действий они с Полищуком в отношении Н.М.Г. не совершали (том 1, л.д. 168-174).

В ходе проверки показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ октября ХХ.ХХ.ХХ г. Никонов А.В. дал аналогичные показания, с выходом на место происшествия подробно рассказал об обстоятельствах преступления, продемонстрировал характер и последовательность действий своих и Полищука. Дополнил, что М. они начали душить, когда она стояла, затем они с Полищуком ударили её под колени, та упала лицом вниз, после чего они продолжили душить Н.М.Г., упираясь своими коленями в её спину. Удушение производили с силой. Затем они перевернули тело, и Полищук по шее Н.М.Г. определил отсутствие пульса, после он же надавил ногой на её грудь, в результате чего раздался выдох. Их действия по удушению Н.М.Г. были совместными, но заранее они об убийстве не договаривались (том 2, л.д. 20-39).

При допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ декабря ХХ.ХХ.ХХ г. Никонов А.В. дал показания об обстоятельствах происшествия, соответствующие предыдущим. Дополнил, что причиной конфликта стали высказанные Полищуком Н.М.Г. претензии относительно её роли в его ссорах с женой. Н.М.Г. стала кричать на них обоих, размахивать руками. Когда Полищук передал ему (Никонову) один конец шнура, он понял, что Н.М.Г. надо задушить. Шнур он стал тянуть в свою сторону по просьбе Полищука, после того, как тот накинул его на шею Н.М.Г.. Душили они М. около полутора минут, а когда та упала на пол – ещё около двух-трёх минут, удушение он производил "изо всех сил" (том 6, л.д. 32-38).

В ходе проведения следственного эксперимента Никонов А.В. при помощи манекена и статиста показал свои действия и действия Полищука, связанные с удушением Н.М.Г. (том 6, л.д. 50-60).

На дополнительные вопросы сторон и суда Никонов А.В. пояснил, что достоверно причин конфликта между ними и Н.М.Г. он не помнит, но помнит, что та кричала на них с Полищуком; в смерти Н.М.Г. Полищук убедился, попытавшись найти пульс на её шее, пульс отсутствовал, когда они перемещали тело из квартиры на колхозное поле, Н.М.Г. никаких признаков жизни не подавала; он (Никонов) не помнит, чтобы они с Полищуком делали подсечку Н.М.Г., когда та стала падать, они лишь придали направление телу. Гражданский иск не признает, поскольку, по его мнению, С.О.А. морального вреда не причинено, учитывая её взаимоотношения с матерью.

Помимо собственных признательных показаний, виновность подсудимых в совершении описанного выше деяния подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной Полищука С.А. от ХХ.ХХ.ХХ сентября ХХ.ХХ.ХХ г., в котором последний сообщает о совершённом им и Никоновым в сентябре ХХ.ХХ.ХХ г. убийстве Г.М.Е. и последующем сокрытии трупа в лесополосе (том 1, л.д. 138-139);

- заявлением Полищука С.А. на имя следователя от ХХ.ХХ.ХХ апреля ХХ.ХХ.ХХ г., в котором тот собственноручно указал, что в конце августа ХХ.ХХ.ХХ г. вместе с Никоновым в ходе ссоры с Н.М.Г. они совершили её убийство посредством удушения, после чего вынесли труп на колхозные поля "...". Впоследствии он (Полищук) рассказал о содеянном своей жене Х.О. (том 3, л.д. 44);

- протоколом явки с повинной Никонова А.В. от ХХ.ХХ.ХХ августа ХХ.ХХ.ХХ г., в котором последний собственноручно сообщил о том, что осенью ХХ.ХХ.ХХ г. он вместе с Полищуком в квартире последнего совершил убийство Г.М.Е. путём удушения шнуром от магнитофона; труп они вынесли и спрятали в канаве на колхозных полях "..."; убийство произошло на почве неприязненных отношений. К протоколу Никонов приложил схему, в которой указал маршрут от дома Полищука к полю "...", куда они вынесли тело, а также место на поле, где был спрятан труп (том 1, л.д. 91-92);

- протоколом явки с повинной Никонова А.В. от ХХ.ХХ.ХХ августа ХХ.ХХ.ХХ г., полученным следователем СУ СК при прокуратуре РФ по ... С.А.В., где подробно изложены обстоятельства убийства им и Полищуком Н.М.Г. (том 1, л.д. 88-90);

- протоколом явки с повинной Никонова А.В. от ХХ.ХХ.ХХ августа ХХ.ХХ.ХХ г., в котором он также подтвердил причастность свою и Полищука к убийству Н.М.Г. (том 1, л.д. 96-97);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ декабря ХХ.ХХ.ХХ г. с участием НиконоваА.В., согласно которому обвиняемый из пяти представленных ему шнуров питания выбрал один, наиболее похожий на тот, что был использован при удушении Н.М.Г.. Данный шнур заключен в полимерную обмотку и толщина его по всей длине составляет 5 мм (том 6, л.д. 41-49);

- показаниями специалиста П.А.Н. в судебном заседании, согласно которым шумный выдох воздуха из лёгких трупа – распространённое явление в случаях посмертного воздействия на грудную клетку погибшего, в легких которого сохраняется остаточный объём воздуха;

- заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ февраля ХХ.ХХ.ХХ г., согласно выводам которого при обстоятельствах, изложенных Полищуком С.А. и Никоновым А.В., т.е. при удавлении петлёй, возможно развитие механической асфиксии и наступление смерти, период умирания может длиться около 3,5-4,5 минут, потеря сознания может наступить начиная со второй минуты от момента развития механической асфиксии. С учётом данных о способе сокрытия трупа, данных осмотра места обнаружения костных останков, состояния костных останков на момент проведения их первичной экспертизы нельзя исключить возможность наступления смерти Н.М.Г. М.Е. в августе-сентябре ХХ.ХХ.ХХ г. При изучении медицинской карты на имя Н.М.Г. М.Е. установлено, что заболеваний, развитие которых впоследствии привело бы к наступлению смерти, на момент госпитализации Н.М.Г. в июне ХХ.ХХ.ХХ г. диагностировано не было;

- показаниями эксперта П.А.Н. в судебном заседании, из которых следует, что обозначенный в заключении временной промежуток умирания от асфиксии в районе 3,5-4,5 минут является усреднённым. Время наступления смерти в каждом конкретном случае может меняться в зависимости от особенностей организма потерпевшего, его возраста, наличия заболевания и других сопутствующих факторов;

- протоколом принятия устного заявления от Х.О.Н. от ХХ.ХХ.ХХ июля ХХ.ХХ.ХХ г., в котором она сообщила о совершенном в августе-сентябре ХХ.ХХ.ХХ г. Полищуком и Никоновым убийстве Н.М.Г., и сокрытии ими её трупа в местечке "..." ст. ... района, о чём ей стало известно со слов Полищука (том 1 л.д. 76-77);

- показаниями свидетеля Х.О.Н. в судебном заседании, из которых следует, что с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. она была замужем за подсудимым Полищуком С.А. и проживала совместно с ним в съёмной квартире на ст. ... района. В соседней квартире проживала Г.М.Е. с дочерью и матерью. В один из дней сентября ХХ.ХХ.ХХ г., когда она приехала домой от сестры из г. ..., Полищук, находясь в состоянии опьянения, рассказал ей о том, что они с приятелем А. Никоновым убили Г.М.Е.. Подробностей муж не сообщал, рассказал лишь, что М. они задушили, а тело вынесли на поле "...", расположенное в километре от поселка. Несмотря на то, что Н.М.Г. действительно пропала, она Полищуку не поверила, поэтому спросила об обстоятельствах исчезновения Н.М.Г. у Никонова. Тот подтвердил правдивость слов Полищука и просил никому об этом не рассказывать. Несколько лет назад она Х.О.Н. рассказала о совершенном Полищуком и Никоновым убийстве Н.М.Г. её дочери С.О.А., а также своей матери Р.Л.В. и сестре Р.А.Н. В ХХ.ХХ.ХХ г. её сестру А. обвинили в совершении ряда преступлений, потерпевшим от которых в том числе был её бывший муж Полищук. При рассмотрении в ... районном суде ходатайства следователя об аресте сестры, она Х.О.Н. рассказала кому-то из присутствующих должностных лиц об известных ей со слов Полищука обстоятельствах убийства Полищуком и Никоновым Г.М.Е.. На предварительном следствии она действительно давала показания о том, что лично видела труп Н.М.Г., однако на самом деле трупа она не видела, а говорила так для того, чтобы её информации об убийстве Н.М.Г. поверили. Раньше об этом она не сообщала, боясь угроз Полищука;

- рапортом и.о. прокурора ... района П.Ю.В. от ХХ.ХХ.ХХ июля ХХ.ХХ.ХХ г. о том, что ХХ.ХХ.ХХ июля ХХ.ХХ.ХХ г. по окончании судебного заседания по вопросу об избрании меры пресечения в отношении Р.А.Н. от сестры подозреваемой поступила информация о причастности Полищука и Никонова к убийству в сентябре ХХ.ХХ.ХХ г. женщины и сокрытию её трупа (том 1, л.д. 73);

- показаниями свидетеля П.Ю.В. в судебном заседании, согласно которым летом ХХ.ХХ.ХХ г. он исполнял обязанности прокурора ... района. В один из дней июля ХХ.ХХ.ХХ г. он в качестве прокурора участвовал в рассмотрении районным судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Р., подозреваемой в убийстве и причинении тяжкого вреда здоровью. Когда судья ушёл в совещательную комнату, старшая сестра Р., находящаяся в зале судебного заседания, стала возмущаться, что, мол, арестовывают девочку, причинившую телесные повреждения убийце. Его П. заинтересовало это высказывание и, вернувшись в прокуратуру, он подготовил рапорт о происшествии в судебном заседании и направил его для проверки по подследственности в следственный комитет;

- показаниями свидетеля Ч.А.С. в судебном заседании, из которых следует, что он, являясь в ХХ.ХХ.ХХ г. оперуполномоченным ОУР ... РОВД, в ходе проверки обстоятельств убийства, совершенного А.Р., получил от старшей сестры А. – Х.О.Н. – информацию о совершении её бывшим мужем Полищуком и его приятелем Никоновым убийства Н.М.Г.. Факт исчезновения Н.М.Г. подтверждался наличием в архиве соответствующего розыскного дела. Сообщение Х.О.Н. послужило основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке причастности Полищука и Никонова к убийству Н.М.Г.;

- копиями материалов розыскного дела № в отношении Г.М.Е.., из которых следует, что в октябре ХХ.ХХ.ХХ г. в ... РОВД обратились Н.М.Г. О.А. и С.Н.С. с заявлениями об исчезновении в сентябре ХХ.ХХ.ХХ г. соответственно их матери и дочери Г.М.Е., ХХ.ХХ.ХХ г.р., на основании чего ХХ.ХХ.ХХ октября ХХ.ХХ.ХХ г. в ... РОВД заведено розыскное дело. Из материала усматривается, что принимаемыми мерами на территории ..., ..., ..., ..., ..., ... областей, ... края, г.г. ... и ... местонахождение Г.М.Е. не установлено (т.1, л.д. 6, 9, 10-16, 45-64);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ сентября ХХ.ХХ.ХХ г., из которого следует, что на участке местности, расположенном на полях "..." вблизи ст. ... района в шестой по счету мелиоративной канаве, в месте, имеющем координаты № северной широты и восточной долготы, обнаружен человеческий череп с отсутствующей нижней челюстью, а также нижняя челюсть (том 1 л.д. 196-206);

- показаниями свидетеля Р.О.И. в судебном заседании, согласно которым, исполняя в ХХ.ХХ.ХХ г. обязанности инспектора ДПС по ... району, в один из дней осени ХХ.ХХ.ХХ г. он в числе других сотрудников участвовал по указанию руководства в осмотре местности в районе ст. ... района с целью обнаружения останков человека. В процессе осмотра в одной из канав он обнаружил человеческий череп, рядом с которым находилась нижняя челюсть;

- заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ октября ХХ.ХХ.ХХ г., из выводов которого следует, что нижняя челюсть и череп по анатомо-морфологическим особенностям представляют собой кости, принадлежащие скелету человека, и являются частями одного скелетированного трупа. Указанные череп и нижняя челюсть принадлежат лицу женского пола европеидной расы в возрасте 31-40 лет. Полное отсутствие на черепе и нижней челюсти мягких тканей и хрящей, сухость и истончение костей позволяют высказаться о пребывании костных останков на месте их обнаружения в течение не менее трех лет. Определить причину и давность наступления смерти человека, скелету которого принадлежат череп и нижняя челюсть, не представляется возможным из-за полного их скелетирования (том 1, л.д. 224-241);

- заключением эксперта № ХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ июля ХХ.ХХ.ХХ г., из выводов которого следует, что череп женщины достоверно принадлежит Г.М.Е., ХХ.ХХ.ХХ мая ХХ.ХХ.ХХ года рождения (том 3 л.д. 221-231);

- показаниями свидетеля Р.Л.В. в судебном заседании и её же показаниями, частично оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 49-50), о том, что Х.О.Н. и Р.А. являются её дочерьми. ХХ.ХХ.ХХ июля ХХ.ХХ.ХХ г. А., обороняясь, убила молодого человека и причинила ножевые ранения бывшему мужу О. – С. Полищуку. Когда А. задержали, О. рассказала ей Р. о причастности Полищука и Никонова к убийству Н.М.Г.. Со слов О., те задушили Н.М.Г., а тело вынесли на колхозное поле "...". О. также сказала, что никогда не говорила об этом ранее, боясь расправы со стороны Полищука;

- показаниями свидетеля Р.А.В. в судебном заседании и её же показаниями, частично оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 3, л.д. 210-214), о том, что несколько лет назад родная сестра О. рассказала ей о совершенном в сентябре ХХ.ХХ.ХХ г. Полищуком и его приятелем Никоновым убийстве Г.М.Е.. Сама О. очевидцем убийства не являлась, а узнала об этом со слов Полищука;

- показаниями свидетеля С.Н.С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она являлась матерью погибшей Г.М.Е.. ХХ.ХХ.ХХ сентября ХХ.ХХ.ХХ г. дочь ушла распивать спиртные напитки с Никоновым и Полищуком, после чего пропала и домой не возвращалась. Она предполагала, что исчезновение М. носит криминальный характер, поскольку дочь не могла пропасть на несколько месяцев или куда-либо уехать. Какими-либо серьезными заболеваниями её дочь не страдала (том 3, л.д. 142-146);

- показаниями свидетеля У.Л.А. в судебном заседании о том, что погибшая Г.М.Е. приходилась ей племянницей. Осенью ХХ.ХХ.ХХ г. мать Н.М.Г. – Н.С. – рассказала ей, что М. пропала. Н. всегда подозревала в причастности к исчезновению дочери соседа С. Полищука, о чём часто говорила, в том числе и в присутствии Полищука. Тот всегда отрицал. Свои подозрения Н. объясняла тем, что М. была в одной компании с Полищуком. Насколько ей У. известно, со здоровьем у Г.М.Е. серьёзных проблем не было;

- показаниями свидетеля Д.Н.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживала в одном доме с Н.М.Г. и Полищуком, являлась их соседкой. В начале сентября ХХ.ХХ.ХХ г., когда жена Полищука О. уехала к родственникам в г. ..., в квартире Полищука начались "гулянки". В числе прочих у Полищука часто бывали Никонов А. и Г.М.Е.. После ХХ.ХХ.ХХ сентября ХХ.ХХ.ХХ г. Н.М.Г. пропала и она Д. её больше не видела (том 3, л.д. 242-245);

- показаниями свидетеля В.С.А. в судебном заседании, согласно которым она, являясь педагогом, хорошо знала семью её ученицы С.О.А.. В августе ХХ.ХХ.ХХ г. ей стало известно, что мать О. – Г.М.Е. – пропала, сама О., когда пришла в сентябре в школу, подтвердила этот факт. Она В. периодически приходила домой к О., интересовалась условиями её жизни. В один из таких приходов она познакомилась с соседями – Х.О.Н. и Полищуком С.. Те пояснили, что ничего о судьбе Н.М.Г. не знают. Насколько ей известно, отношения между С.О.А. и матерью были натянутыми, поскольку М. злоупотребляла спиртным, дочерью не занималась и не интересовалась, что вызвало встречное равнодушное отношение О. к матери;

- показаниями свидетеля И.Е.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она является фельдшером и обслуживает участок ст. ... района. Она хорошо знала Н.М.Г. как жительницу посёлка, каких-либо заболеваний, угрожающих жизни, у Н.М.Г., не имелось (том 3 л.д. 79-82);

- копией технического паспорта на домовладение № ... по ул. ... ст. ... района, из которого следует, что квартира № ..., где проживал Полищук С.А., и квартира № ... где проживала Г.М.Е.., имеет общую стену (том 3, л.д. 154-155);

- показаниями свидетеля С.И.В. в судебном заседании, из которых следует, что она является подругой потерпевшей С.О.А.. Она знала, что много лет назад мать О. пропала, а некоторое время назад О. рассказала ей о том, что мать была убита Полищуком и Никоновым;

- показаниями потерпевшей С.О.А. в судебном заседании, согласно которым погибшей она приходится родной дочерью. С матерью Г.М.Е. и бабушкой С.Н. на период ХХ.ХХ.ХХ г. она проживала в кв. ... дома ... по ул. ... станции .... В соседней квартире № ... в тот период времени проживала Х.О.Н. с мужем С. Полищуком. Мать злоупотребляла спиртным, в связи с чем она (С.О.А.) с ней часто ссорилась. В конце августа ХХ.ХХ.ХХ г. она (С.О.А.) в очередной раз поссорилась с матерью, в результате чего ушла из дома и проживала у подруги. Вернувшись домой, вероятно, в первых числах сентября, она узнала от бабушки о том, что её мать пропала. Бабушка рассказала, что в день исчезновения Н.М.Г. к ним домой приходили Полищук и Никонов, с которыми М. ушла и больше не возвращалась. Она, С.О.А., встречалась и с Никоновым, и с Полищуком, те поясняли, что действительно распивали спиртное с Н.М.Г., затем дали ей денег и попросили приобрести ещё спиртного, после чего та ушла и не вернулась. Около 3 лет назад жена Полищука – Х.О.Н., – рассказала С.О.А., что Полищук с Никоновым убили её мать в ХХ.ХХ.ХХ г., и она, Х., лично видела труп Н.М.Г. по приезде от родственников из г. .... Она (С.О.А.) пыталась поговорить на эту тему с Никоновым и Полищуком, однако первый отрицал свою причастность к исчезновению матери, а второй не стал разговаривать на эту тему. Насколько ей известно, мать не страдала какими-либо серьёзными заболеваниями и в стационарах лечения не проходила. Характеризует мать в целом удовлетворительно, после смерти мужа та стала злоупотреблять спиртным, в связи с чем отношения между ними стали прохладными. Гибелью матери ей, С.О.А., причинены нравственные страдания и переживания. Учитывая это, она заявляет к виновным исковые требования о возмещении морального вреда в размере 1 миллиона рублей с каждого подсудимого;

- показаниями свидетеля П.Н.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она в 2004 г. являлась директором Дома культуры п. ... района. Н.М.Г. ей была знакома как жительница ст. ..., последний раз о ней слышала в ХХ.ХХ.ХХ г. (том 3 л.д. 206-209);

- показаниями свидетеля Б.С.В., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он, будучи под арестом,

в мае ХХ.ХХ.ХХ г. около недели содержался в одной камере с Никоновым А.. В разговоре от последнего узнал, что тот вместе с подельником несколько лет назад совершил убийство женщины (том 4, л.д. 30-33);

- показаниями свидетеля Е.А.А., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в течение нескольких месяцев содержался под стражей в одной камере с Полищуком С.. Последний рассказал ему Е.), что несколько лет назад он вместе со своим другом задушил какую-то женщину, о чём впоследствии, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рассказал жене (том 4, л.д. 34-37);

В судебном заседании свидетели Б.С.В. и Е.А.А. дали другие показания. Так, Б. пояснил, что в действительности Никонов ему ничего об убийстве не рассказывал, следователь исказил его показания, а он (Б.) протокол перед подписанием не прочитал. Е. пояснил, что Полищук ему рассказал не про причастность к убийству, а про то, что его обвиняют в убийстве. Допрошенный в судебном заседании следователь СО СУ СК РФ по ... Л.А.С. показал, что сведения, изложенные в показаниях Б., соответствуют действительности, тот подписал протокол, предварительно его прочитав.

Оценивая противоречия в показаниях Б. и Е., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд отдаёт предпочтение последним, учитывая при этом, что указанные свидетели были допрошены с соблюдением всех положений уголовно-процессуального закона. Суд, кроме того, принимает во внимание, что сами подсудимые не опровергали утверждений свидетелей, изложенные в их оглашённых показаниях.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении описанного преступления.

В основу приговора суд кладёт показания Полищука С.А. и Никонова А.В., данные ими на предварительном следствии и подтверждённые в судебном заседании. Все их показания были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, им разъяснялось право отказаться от дачи показаний и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания Никонова на протяжении всего предварительного следствия, а показания Полищука – на длительном этапе расследования, – были последовательными и существенных противоречий не содержали. Сведения, изложенные Полищуком на первоначальном этапе следствия – при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ сентября ХХ.ХХ.ХХ г. об убийстве Н.М.Г. одним Никоновым, – сам Полищук в судебном заседании не подтвердил, и привёл убедительные объяснения мотивам отрицания своей причастности к совершению преступления.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимыми как самих себя, так и друг друга, учитывая при этом наличие между ними дружеских отношений и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о применении органами дознания и следователями в отношении них незаконных методов ведения следствия в целях получения признательных показаний. Кроме того, суд принимает во внимание, что показания подсудимых как об обстоятельствах убийства Н.М.Г., так и о дальнейших их действиях по сокрытию трупа полностью соответствуют друг другу. При этом, как следует из материалов дела, в период написания подсудимыми явок с повинной и дачи показаний в августе-сентябре ХХ.ХХ.ХХ г. Никонов находился в местах лишения свободы, а Полищук – на свободе. Таким образом, общаться между собой и согласовывать свои показания подсудимые не могли.

Не установлено судом и оснований для оговора подсудимых бывшей женой Полищука – Х.О.Н., чьё заявление изначально послужило поводом для их уголовного преследования. В судебном заседании Полищук подтвердил, что действительно рассказывал супруге об убийстве Н.М.Г.. Не отрицал факт обсуждения с Е. темы убийства Н.М.Г. и Никонов.

Признавая показания подсудимых достоверными и кладя их в основу приговора, суд учитывает, что они согласуются не только между собой, но и с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия об обнаружении в одной из канав на полях "..." близ ст. ... человеческого черепа, с заключением экспертизы о достоверной принадлежности черепа Н.М.Г., с показаниями С. и С.О.А. об обстоятельствах исчезновения потерпевшей, с показаниями Х.О.Н.), Б. и Е. об известной им со слов подсудимых судьбе Н.М.Г..

Суд считает, что производя вдвоём удушение Н.М.Г. посредством затягивания шеи потерпевшей жёстким магнитофонным шнуром, перекрывая ей, таким образом, доступ воздуха в течение нескольких (не менее трёх) минут, применяя при этом максимальные физические усилия и удерживая потерпевшую коленями и руками, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

О причинении умышленными действиями Полищука и Никонова смерти Н.М.Г. свидетельствуют показания подсудимых, согласно которым Полищук убедился в отсутствии дыхания и пульса у потерпевшей, в дальнейшем Н.М.Г. признаков жизни не подавала, а также совокупность других доказательств, в том числе заключение эксперта о периоде умирания при механической асфиксии от удавления петлёй, показания специалиста П. о механизме выдоха воздуха из лёгких трупа, показания С., С.О.А., У., И. и заключение эксперта об отсутствии у Н.М.Г. болезней, могущих влечь смерть.

Суд считает доказанным, что убийство было совершено группой лиц, т.е. совместно Полищуком и Никоновым. И тот, и другой совместно производили удушение Н.М.Г., затягивая концы шнура на шее потерпевшей. Причинение ей смерти охватывалось умыслом обоих подсудимых, их действия носили последовательный и согласованный характер, и были направлены на единый результат.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь подсудимых к Н.М.Г., возникшая на почве ссоры. Несмотря на некоторые противоречия в их показаниях об обстоятельствах, ставших поводом для убийства потерпевшей (нежелание делиться спиртным, её роль в ссорах Полищука с женой, общее агрессивное поведение), установлено, что в основе содеянного подсудимыми лежал их конфликт с потерпевшей.

Суд квалифицирует действия Полищука С.А. и Никонова А.В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц (в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 73-ФЗ);

Полищук С.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ ноября ХХ.ХХ.ХХ г. Полищук обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Полищук не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства, в том числе и временного характера (помимо вышеуказанных диссоциального расстройства личности, осложнённого синдромом зависимости от алкоголя), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Полищук не нуждается (том 2 л.д. 160-162);

Никонов А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ февраля ХХ.ХХ.ХХ г. Никонов обнаруживает психическое расстройство в форме диссоциального расстройства личности, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Никонов не обнаруживал иного психического расстройства, кроме вышеуказанного (диссоциального расстройство личности), в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию здоровья Никонов не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (том 2 л.д. 238-240);

Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают. В ходе судебного следствия сомнений в психическом состоянии Полищука С.А. и Никонова А.В. также не возникло.

Суд признаёт подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает также роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, отношение к содеянному.

Совершённое подсудимыми убийство относится к категории особо тяжких преступлений.

Полищук С.А. на момент совершения преступления и в настоящее время юридически не судим, по месту жительства в п. ... района и ст. ... района характеризуется посредственно, как склонный к злоупотреблению спиртным, официально не трудоустроен, по состоянию на март ХХ.ХХ.ХХ г. работал укладчиком пиломатериалов в ООО "...", на момент ареста неофициально работал грузчиком в этой же компании. Полищук состоит в разводе, имеет двоих детей ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ лет. Своей бывшей женой Х.О.Н. Полищук характеризуется положительно, как трудолюбивый, добросовестный, ответственный, помогавший ей и детям материально и после развода.

Никонов А.В. на момент совершения преступления не судим, холост, иждивенцев не имеет, постоянного официального места работы и источника дохода не имеет. Проходил срочную службу в армии, был комиссован в связи с язвенной болезнью желудка. По месту жительства характеризуется посредственно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно. Свидетелем В.С.А., социальным педагогом МОУ "... среднеобразовательная школа № , подсудимый характеризуется в целом положительно. Согласно представленным стороной защиты документам мать и родной брат подсудимого являются инвалидами с детства соответственно третьей и второй группы инвалидности.

Суд признаёт смягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, у Полищука дополнительно – наличие малолетних детей, у Никонова дополнительно – наличие в семье инвалидов – матери и брата.

При назначении наказания суд принимает во внимание молодой возраст подсудимых на период совершения преступления, а также состояние их здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер преступления и обстоятельства его совершения, высокую общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы на определённый срок. Исходя из вышеупомянутых обстоятельств исправление Полищука С.А. и Никонова А.В., по мнению суда, невозможно без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ, подсудимым не назначается, поскольку такой вид наказания не был предусмотрен уголовным законом на момент совершения преступления.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает суд оснований и для назначения им наказания условно, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, а также наступившие последствия. Судом не установлено обстоятельств, влекущих изменение в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В силу ч.3 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за убийство правила части 1 этой же статьи не применяются, поскольку санкцией части 2 ст. 105 УК РФ, помимо лишения свободы, предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Меру пресечения Полищуку С.А. и Никонову А.В. с учётом тяжести содеянного и необходимостью отбывания наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания следует исчислять с даты постановления настоящего приговора. Время содержания под стражей по данному делу подлежит зачёту в срок отбытия наказания обоим подсудимым.

Никонов А.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору ... районного суда ... от ХХ.ХХ.ХХ г. Наказание по этому приговору на основании ч.5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору мирового судьи участка № г. ... от ХХ.ХХ.ХХ г. и наказанием по приговору ... районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Никоновым А.В. до его осуждения приговором от ХХ.ХХ.ХХ г., окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание подлежит зачёту наказание, отбытое по судебному приговору от ХХ.ХХ.ХХ г. (с учётом его присоединения с отбытым наказанием по другим приговорам).

В соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ Полищуку С.А. и Никонову А.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей С.О.А. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в связи с гибелью матери в размере 1 миллиона рублей с каждого.

В силу ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с гибелью матери С.О.А. пережила психологический стресс, ей причинены душевные переживания. Суд учитывает тяжесть последствий, наступивших для потерпевшей в результате противоправных действий подсудимых, невосполнимую утрату близкого человека, характер пережитых нравственных страданий. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и степень вины подсудимых. С учётом принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также материального положения подсудимых, суд считает, что исковое заявление С.О.А. подлежит частичному удовлетворению в размере по 250 000 рублей с каждого из подсудимых. Оснований для отсрочки либо рассрочки взыскания указанных денежных средств в настоящее время не имеется, поскольку исполнительное производство не возбуждено, наличие либо отсутствие имущества у подсудимых, за счёт которого может быть произведено взыскание, судебными приставами не проверялось. Вопросы об отсрочке либо рассрочке выплаты иска потерпевшей может быть решён в порядке главы 47 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 552 рубля, состоящие из сумм, выплаченных свидетелям за счёт средств федерального бюджета в связи с их явкой в судебное заседание, подлежат взысканию с подсудимых в равных долях.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Полищука С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 73-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания Полищуку С.А. исчислять с ХХ.ХХ.ХХ г. Зачесть ему в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. включительно.

Никонова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 73-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ г. окончательно назначить Никонову А.В. 13 (тринадцать) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Никонову А.В. исчислять с ХХ.ХХ.ХХ г. Зачесть ему в срок отбытия наказания время отбывания наказания по предыдущим приговорам и время содержания под стражей по настоящему делу: с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., с ХХ.ХХ.ХХ г. до ХХ.ХХ.ХХ г., с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. включительно.

Меру пресечения Полищуку С.А. и Никонову А.В. оставить без изменения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу С.О.А. в счёт денежной компенсации морального вреда с Полищука С.А. – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с Никонова А.В. – 250 000 (двести пятьдесят тысяч).

Взыскать с Полищука С.А. и Никонова А.В. в равных долях в доход государства процессуальные издержки в сумме 552 (пятьсот пятьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства:

- сведения о телефонных соединениях Х.О.Н. – хранить при уголовном деле.

- паспорт Н.М.Г. М.Е., две её фотографии – вернуть потерпевшей С.О.А.

- останки Н.М.Г. М.Е. (череп с нижней челюстью и тремя зубами) – передать в морг ГУЗ "Бюро СМЭ" Минздравсоцразвития ... для последующей выдачи в целях захоронения родственникам потерпевшей, в случае невостребованности останков – для решения по ним вопроса в соответствии с установленными правовыми актами.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Полищуком С.А. и НиконовымА.В. – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.В. Гадючко