ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск

Республика Карелия 13 декабря 2011 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Раць А.В.

и коллегии присяжных заседателей

при секретарях Мамаевой А.В., Шевяко Н.А., Пажлаковой П.А., Степаненко А.Ю., Залевской Н.В.

с участием государственных обвинителей- прокуроров отдела прокуратуры Республики Карелия Хомяковой Е.В., Торопова С.А., Кутилова К.А., Губанова Д.Н., Лиминчук Т.М., Елисеевой И.Н.

подсудимого Старкова А.В.

защитников-адвокатов Бурилова В.В., предъявившего удостоверение , ордер от ХХ.ХХ.ХХ, Ратнер М.В., предъявившего удостоверение , ордер от ХХ.ХХ.ХХ, Алиева Г.З., предъявившего удостоверение , ордер от ХХ.ХХ.ХХ, Соловьева А.Е., предъявившего удостоверение , ордер от ХХ.ХХ.ХХ, Зейналова В.А., предъявившего удостоверение , ордер от ХХ.ХХ.ХХ,

потерпевшей А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Старкова А.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в г.(...), (...) (...), зарегистрированного и проживающего в г.(...), ранее судимого 23.07.2009г. мировым судьей судебного участка (...) района по ст.139 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ; 27.11.2009г. (...) судом по ст.119 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2,5 УК РФ по совокупности преступлений по ст.119 ч.1 УК РФ и по ст.139 ч.1 УК РФ по приговору от 23.07.09г., путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по ст.161 ч.1 УК РФ, назначено окончательное наказание 10 месяцев лишения свободы, по настоящему делу задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ 30 июля 2009 года, содержащегося под стражей с 01 августа 2009 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «в» УК РФ,

Установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 ноября 2011 года Старков А.В. признан виновным в том, что 30 июля 2009 года в период времени с 12 часов до 15 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №(...) дома №(...) по ул.(...) в г.(...), Республики Карелия, на почве личных неприязненных отношений к А., возникших в результате ссоры с ней, сдавил рукой шею их совместной дочери С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, при этом, зная о её малолетнем возрасте, в результате от сдавления шеи ребенка пальцами руки ей была причинена механическая асфиксия, которая повлекла за собой наступление её смерти на месте происшествия.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, суд квалифицирует действия Старкова А.В. по ст.105 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009г. №215-ФЗ, вступившего в силу с 30.07.2009г.)- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего.

При этом, суд исключает квалифицирующий признак, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, как излишне вмененный, поскольку нахождение потерпевшего в малолетнем возрасте изначально свидетельствует о неспособности в силу этого оказать активное сопротивление виновному и правильно воспринимать происходящее.

При квалификации действий Старкова А.В. суд исходит из того, что действовал он с прямым умыслом на убийство их совместной с А. дочери С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти девочки, и желая этого.

Об умысле подсудимого на лишение жизни ребенка свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, а также его конкретные действия, сдавливание своей рукой шеи ребенка, жизненно-важного органа, перекрывая тем самым доступ кислорода в дыхательные пути, и соответственно препятствуя дыханию погибшей, локализация телесных повреждений, их тяжесть, и наступившие последствия- смерть ребенка, а также последующие действия подсудимого. Полученные С. в результате действий подсудимого телесные повреждения, которые и повлекли её смерть, находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями подсудимого.

Мотивом убийства дочери явились, личные неприязненные отношения подсудимого к матери ребенка- потерпевшей А., которые возникли в процессе ссоры с потерпевшей.

Старкову, как отцу погибшего ребенка, было хорошо известно о малолетнем возрасте дочери, и он не мог не осознавать, что перед ним находится малолетний ребенок, на момент гибели девочке исполнилось всего лишь 6 лет, данное обстоятельство и было использовано подсудимым при совершении преступления.

По заключению стационарной, комплексной, психолого-психиатрической экспертизы подсудимый Старков хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, (...), в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он также хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства (в том числе и в состоянии патологического опьянения) не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (...)(...) (...) В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т.8 л.д.133-139).

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами дела, свидетельствующими, в частности, об адекватности, целенаправленности и осознанности действий подсудимого, и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает Старкова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру ответственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений и характеризуется повышенной степенью общественной опасности.

По месту жительства Старков характеризуется отрицательно, нигде не работает, неоднократно на него поступали жалобы, на профилактические беседы уполномоченного участкового он не реагировал, привлекался к административной ответственности, в том числе за неисполнение родительских обязанностей, на учете у нарколога и психиатра не состоит(...).

Из исследованных копий протокола об административном правонарушении от 09.06.2009г., постановления комиссии по делам несовершеннолетних от 30.06.2009г., рапорта инспектора ПДН от 09.06.2009г., следует, что Старков злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен.

Свидетели Г. и М., сестра и мать подсудимого, также охарактеризовали его отрицательно, подтвердили в суде, что Старков злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к проявлению агрессии к окружающим его людям.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Старкова суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние, наличие заболевания.

Доводы защитника-адвоката Зейналова В.А. о том, что поводом для совершения Старковым преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, и в связи с этим, оно подлежит признанию смягчающим обстоятельством, суд находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство вердиктом коллегии присяжных заседателей не устанавливалось.

Несостоятельными являются и ссылки подсудимого на его попытки оказать медицинскую помощь дочери непосредственно после совершения преступления, поскольку никаких активных мер по оказанию медицинской помощи погибшей с его стороны произведено не было, не относятся к таким мерам и просьбы о вызове специалистов скорой помощи, соответственно данное обстоятельство также не может признаваться смягчающим обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Судимость по приговору от 23.07.2009г., в соответствии со ст.18 УК РФ, рецидива преступлений в действиях Старкова не образует.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности, как смягчающие обстоятельства, его явку с повинной и способствование раскрытию преступления, так и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, и считает, что с учетом тяжести содеянного, повышенной общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения подсудимому наказания условно, учитывая тяжесть содеянного и его общественную опасность, суд не находит.

Санкция ст.105 ч.2 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от 8 до 20 лет или пожизненное лишение свободы.

При этом, правила ст.65 УК РФ при назначении подсудимому наказания применению не подлежат, поскольку Старков вердиктом коллегии присяжных заседателей признан не заслуживающим снисхождения.

Не подлежат применению и правила ст.62 УК РФ, предусматривающей при наличии смягчающего обстоятельства явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса, поскольку лишение свободы на срок от 8 до 20 лет не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление.

Не находит суд и исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, явки с повинной Старкова, непосредственно после совершения преступления, он сообщил о причинении смерти своей дочери, указал место, где произошли события, то есть активно способствовал раскрытию преступления, суд считает возможным не назначать ему наказание в виде пожизненного лишения свободы, и не назначать отбывание части срока наказания в тюрьме, как это предусматривает ст.58 УК РФ.

При этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит, поскольку введено оно в санкцию ч.2 ст.105 УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009г., то есть после совершения преступления.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому Старкову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По приговору (...) суда от 27 ноября 2009 года Старков осужден по ст.119 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.5, ст.70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Согласно приговору, эти преступления совершены им 14 и 29 июля 2009 года, то есть до совершения данного преступления, в день вынесения приговора 27.11.2009г. подсудимый взят под стражу в зале суда, и ему исчислен срок отбывания наказания с 27 ноября 2009 года.

При таких обстоятельствах, наказание Старкову по настоящему делу следует назначить в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, при этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым окончательное наказание назначить путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 27.11.2009г., засчитав в окончательное наказание, отбытое наказание по первому приговору суда, с 27.11.2009г. по 27.09.2010г.

В соответствии со ст.72 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы и время содержания Старкова под стражей по настоящему делу, то есть с 30 июля 2009 года по 26 ноября 2009 года, и соответственно с 28 сентября 2010 года по 13 декабря 2011 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного разбирательства по делу, за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.131 УПК РФ, потерпевшей и свидетелям, произведены выплаты, связанные с их явкой к месту рассмотрения дела, в сумме 39575 рублей 40 копеек.

Согласно ч.1,6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находится на иждивении осужденного.

Рассмотрев доводы Старкова о несогласии на возмещение процессуальных издержек, суд считает, что основания для полного освобождения его от процессуальных издержек отсутствуют, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о его имущественной несостоятельности, не установлены. Ссылки подсудимого на то, что он длительное время находится под стражей и не имеет возможности работать и зарабатывать деньги, и что у него отсутствует какое-либо имущество, также не могут являться основанием для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на будущие доходы подсудимого, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбывания.

Вместе с тем, с учетом длительного времени содержания подсудимого под стражей, с 30 июля 2009 года, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, уменьшив взыскиваемую сумму с 39575,40 рублей до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308,309, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Старкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009г.) и назначить наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору (...) суда РК от 27 ноября 2009 года, окончательно назначить 20 (двадцать) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Старкову А.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 13 декабря 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 июля 2009 года по 26 ноября 2009 года, отбытое наказание по приговору от 27.11.2009г.- с 27 ноября 2009 года по 27 сентября 2010 года, время содержания под стражей с 28 сентября 2010 года по 12 декабря 2011 года.

Взыскать со Старкова А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 30000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: джинсовые брюки, пару ботинок, кофту черного цвета- возвратить Старкову А.В.; две футболки, детские трусы и шорты, пару детских носков, детские туфли, кепку, золотые серьги- возвратить А.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Раць

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 года приговор в отношении Старкова А.В. изменен, смягчено назначенное ему наказание по ст.105 ч.2 п. «в» УК РФ до 17 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору (...) суда РК от 27 ноября 2009 года, окончательно Старкову А.В. назначено 17 (семнадцать) лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор о нем оставлен без изменений.