№ 44-у-89/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Петрозаводск 08 декабря 2010 года
Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:
Председательствующего: Таратунина Б.К.
Членов Президиума: Шмотиковой С.А., Кабанен Н.И., Рочевой Е.С., Касым Л.Я.,
Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н.
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Иванчука О.А. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2009 года в отношении
Иванчука О.А., ., ранее судимого:
- 10 декабря 2008 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Медвежьегорского районного суда РК от 24 марта 2009 года испытательный срок продлен на два месяца, а всего до 2 лет 2 месяцев,
осужденного по ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 3 года лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, неотбытого по приговору от 10.12.2008 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 10 декабря 2009 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 31 августа 2009 года по 09 декабря 2009 года включительно.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ).
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда от 10 декабря 2009 года, утверждает о непричастности к совершению трех краж.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Вайтулявичене А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства, выступление заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., полагавшего необходимым внести изменения в приговор, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2009 года Иванчук О.А. признан виновным в совершении 4 краж:
-в период времени с 00 часов до 08 часов 25 апреля 2008 года имущества С. на общую сумму 850 рублей: газового баллона стоимостью 745 рублей в комплекте с редуктором стоимостью 105 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище – металлический ящик для хранения газовых баллонов;
-в период времени с 00 часов до 08 часов 25 апреля 2008 года имущества К. на сумму 745 рублей: газового баллона стоимостью 745 рублей в комплекте с редуктором, не представляющим материальной ценности, с незаконным проникновением в иное хранилище – металлический ящик для хранения газовых баллонов;
-в период времени с 09 февраля 2009 года по 17 февраля 2009 года имущества М. на сумму 1448 рублей 36 копеек;
-в период времени с 20 июля 2009 года по 25 июля 2009 года принадлежащего А. велосипеда стоимостью 2600 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г.М. Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда.
Оспаривает доказанность вины по эпизодам хищений имущества С., К. и М. Считает, что объективных доказательств его вины в деле нет.
Пишет, что явки с повинной и признательные показания по указанным эпизодам преступлений он дал со слов сотрудников милиции в целях смягчить наказание за хищение имущества А.
Просит пересмотреть приговор и снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит выводы суда о виновности Иванчука О.А. в содеянном правильными, основанными на приведенных в обвинительном заключении доказательствах.
Дело в особом порядке принятия судебного решения рассмотрено с соблюдением положений стст.314-316 УПК РФ.
Вопреки доводам надзорной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Иванчук О.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами:
-признательными показаниями Иванчука О.А., допрошенного с участием адвоката в качестве обвиняемого, согласно которым он детально и последовательно пояснил об обстоятельствах совершения им каждого из четырех преступлений;
-заявлениями Иванчука О.А., в которых он сознается в совершении краж имущества С., К. и М.;
-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Иванчука О.А., понятых и адвоката, из которого видно, что осужденный сам указал места хищения имущества М. и А.;
-показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, размере причиненного ущерба;
-показаниями свидетелей С., К., М., Е.С., Е.В., П.;.;
-протоколом выемки у П. похищенного велосипеда;
-заявлениями потерпевших о совершенных преступлениях;
-справками о стоимости похищенного имущества.
Доводы осужденного о том, что в ходе осмотров и экспертиз не обнаружены следы его рук, не установлены предметы, указывающие на совершение им преступлений, отсутствуют очевидцы хищений, не свидетельствуют о непричастности Иванчука О.А. к совершению инкриминируемых деяний. Совокупность вышеизложенных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о его виновности.
Также несостоятельными Президиум находит доводы осужденного о самооговоре в причастности к хищениям имущества С., К. и М. по просьбе оперативных сотрудников, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что заявления о совершенных преступлениях Иванчук О.А. написал собственноручно, позднее подтвердил правильность изложенных в них сведений в ходе допросов в качестве обвиняемого с участием адвоката, а также при проверке его показаний на месте. С жалобами на незаконные действия оперативных сотрудников Иванчук О.А. не обращался.
Вместе с тем, Президиум считает, что приговор суда в части правовой оценки действий осужденного по эпизодам хищения газовых баллонов, принадлежащих С. и К., и назначения ему наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
По приговору суда Иванчук О.А. признан виновным в том, что в период времени с 00 часов до 08 часов 25 апреля 2008 года незаконно проник, сорвав навесной замок, в металлический ящик, предназначенный для хранения газовых баллонов, и тайно похитил из него принадлежащий С. газовый баллон стоимостью 745 рублей в комплекте с редуктором стоимостью 105 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 850 рублей.
Кроме того, суд признал Иванчука О.А. виновным в том, что он в период времени с 00 часов до 08 часов 25 апреля 2008 года незаконно проник, сорвав навесной замок, в металлический ящик, предназначенный для хранения газовых баллонов, и тайно похитил из него принадлежащий К. газовый баллон стоимостью 745 рублей в комплекте с редуктором, не представляющим материальной ценности, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 745 рублей.
Действия Иванчука О.А. по каждому из указанных эпизодов хищений суд квалифицировал по ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Однако суд не принял во внимание, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ под «иным хранилищем» понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
По смыслу закона, целевое назначение «хранилища» связано только с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Данный объект предназначается исключительно для целей хранения.
Металлический же ящик, в котором размещен газовый баллон, неразрывно связан с вмонтированным в него оборудованием и выполняет функции технологического, защитного характера.
Основное предназначение указанных металлических ящиков - обеспечение безопасной эксплуатации газового оборудования, о чем свидетельствуют нормативные документы, регулирующие вопросы пользования газовыми баллонами.
Так, согласно п.121 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 312 « Газовые баллоны (рабочий и запасной) для снабжения газом бытовых газовых приборов … должны, как правило, располагаться вне зданий в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов. .. Пристройки и шкафы для газовых баллонов должны запираться на замок …".
При таких обстоятельствах действия Иванчука О.А. по указанным эпизодам хищений газовых баллонов не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ, как совершенные с незаконным проникновением в хранилище.
С учетом вышеизложенного, действия Иванчука О.А. по эпизодам хищения принадлежащего С. газового баллона в комплекте с редуктором на общую сумму 850 рублей и газового баллона стоимостью 745 рублей в комплекте с редуктором, не представляющим материальной ценности, принадлежащего К., подлежат переквалификации с ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Принимая во внимание, что в соответствии с примечанием к ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в редакции Закона от 16 мая 2008 года), хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, осуждение Иванчука О.А. по фактам хищения принадлежащего С. газового баллона стоимостью 745 рублей, в комплекте с редуктором стоимостью 105 рублей, а всего на общую сумму 850 рублей и газового баллона стоимостью 745 рублей, принадлежащего К., подлежит исключению из приговора в связи с декриминализацией деяний.
С учетом уменьшения объема инкриминируемых Иванчуку О.А. преступлений наказание как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, подлежит смягчению.
При этом Президиум отмечает, что совершенные Иванчуком О.А. преступления относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем, наказание по совокупности преступлений необходимо назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ как указано в приговоре.
При назначении Иванчуку О.А. наказания Президиум исходит из требований стст.6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.379, ст.382, ч.1 ст.405, стст. 407-410 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Иванчука О.А. удовлетворить частично.
Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2009 года в отношении осужденного Иванчука О.А. изменить:
переквалифицировать действия Иванчука О.А. по эпизодам хищения принадлежащего С. газового баллона в комплекте с редуктором на общую сумму 850 рублей и газового баллона стоимостью 745 рублей, принадлежащего К., с п. «б» ч.1 ст.158 УК РФ и исключить осуждение Иванчука О.А. по указанным деяниям из приговора в связи с декриминализацией.
В соответствии с ч.1 ст.158 УК РФ, пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Иванчуку О.А. лишение свободы сроком на 2 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, неотбытого по приговору Медвежьегорского районного суда РК от 10 декабря 2008 года, окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Иванчука О.А. оставить без изменения.
...
...
...
...т