№ 44-у-98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Петрозаводск 16 февраля 2011 года
Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:
Председательствующего: Шмотиковой С.А.
Членов Президиума: Кабанен Н.И., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Кузнецова В.В. по надзорной жалобе потерпевшей С. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2010 года.
Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2010 года
Кузнецов В.В., не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 07 января 2010 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2010 года приговор изменен: действия Кузнецова В.В. переквалифицированы с ч.1 ст. 109 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
В надзорной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая С. пишет о несогласии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2010 года.
Указывает, что судебной коллегией рассматривалась только одна версия случившегося – версия Кузнецова В.В. о том, что он действовал машинально, отбивая замах левой ноги потерпевшего, направленный ему в голову. Однако не принято во внимание, что ее сын (М.) был правшой. Полагает, что он не нападал, а отбивался от ударов Кузнецова, хотел выбить нож из его рук, в результате чего получил смертельное ранение ножом в ногу. О том, что сын защищался, говорит тот факт, что ему было нанесено еще два удара ножом в грудь и спину. Кроме того, у него был большой кровоподтек в области шеи, то есть Кузнецов бил его и руками. При этом у Кузнецова телесных повреждений не имелось.
Пишет, что органами предварительного следствия собрана очень слабая доказательственная база, не проведен следственный эксперимент. В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ей предоставили мало времени, чтобы высказать свое мнение по делу, в связи с чем нарушен принцип состязательности и равенства сторон в процессе.
Судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела сделан неверный вывод о том, что между осужденным и потерпевшим были дружеские отношения, не учтены личностные характеристики Кузнецова, а именно тот факт, что он в 2002 году привлекался к уголовной ответственности по ст.ст. 213, 112 УК РФ и повторное привлечение к ответственности свидетельствует о том, что он не исправился. Кузнецов длительное время нигде не работал, не состоял на учете по безработице, разведен. В отличие от него ее сын (потерпевший М.) имел постоянную работу, был примерным отцом двух детей.
Просит изменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Касым Л.Я., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы потерпевшей, мотивы возбуждения надзорного производства, выступления потерпевшей С., поддержавшей жалобу; осужденного Кузнецова В.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ямчитского М.А., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора Республики Карелия Правоторова Д.Л., согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства и полагавшего необходимым отменить решение суда кассационной инстанции с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Кузнецов В.В. осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст.111 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах.
07 января 2010 года в период времени с 00 часов 32 минут до 03 часов 55 минут, находясь в собственной квартире, расположенной по адресу: г. К. Кузнецов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес М. два удара ножом по телу, причинив не проникающие колото – резаные ранения мягких тканей груди по задней и передней поверхности слева, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Далее в продолжение своих преступных действий, направленных на умышленное причинение телесных повреждений, Кузнецов нанес М. третий удар ножом по ноге, причинив колото – резаное ранение мягких тканей левой голени по передней поверхности в верхней трети с повреждением глубокой вены голени (передней большеберцовой вены), которое сопровождалось массивной наружной кровопотерей, квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти М..
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, проверяя уголовное дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе осужденного, пришла к выводу о том, что Кузнецов должен нести ответственность за причинение смерти по неосторожности и переквалифицировала его действия на ч.1 ст. 109 УК РФ.
С данным решением не согласна потерпевшая С.
Проверив доводы надзорной жалобы потерпевшей с учетом положений ч.1 ст.410 УПК РФ, Президиум находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2010 года подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением уголовно – процессуального закона.
По смыслу ч.2 ст.63 УПК РФ, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.
Как следует из материалов уголовного дела, приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2010 года Кузнецов В.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2010 года в составе судей Г., В., М. приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение по мотиву несоответствия выводов суда о виновности Кузнецова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ фактическим обстоятельствам дела в связи с наличием в приговоре противоречий, имеющих существенное значение, оставлением без оценки обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.
09 сентября 2010 года суд кассационной инстанции в том же составе повторно рассматривал уголовное дело в отношении Кузнецова и изменил постановленный в отношении него приговор от 15 июля 2010 года, которым он был вновь осужден по ч.1 ст.109 УК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела в кассационном порядке требования ч.2 ст.63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего по нему свое мнение, были нарушены.
В соответствии с ч.3 ст. 405 УПК РФ данные нарушения уголовно – процессуального закона являются фундаментальными.
Согласно ч.2 ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.
Учитывая, что с момента принятия решения судом кассационной инстанции прошло менее года и допущенные судом кассационной инстанции нарушения уголовно – процессуального закона являются фундаментальными, кассационное определение от 09 сентября 2010 года подлежит отмене, а дело передаче на новое кассационное рассмотрение.
Доводы надзорной жалобы потерпевшей С. об умышленном характере действий Кузнецова, повлекших смерть ее сына, подлежат проверке при рассмотрении дела в кассационном порядке, в связи с чем Президиумом не оцениваются.
Принимая во внимание, что приговором суда Кузнецов осужден за совершение особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, Президиум находит необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. С целью обеспечения участия Кузнецова в заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц – связи до рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке его следует оставить в ФБУ ИЗ-11/1 ГУФСИН России по Республике Коми.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.379, ст.ст. 407- 409 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу потерпевшей С. удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2010 года в отношении Кузнецова В.В. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
Избрать в отношении Кузнецова В.В., меру пресечения в виде заключения под стражу до 16 марта 2011 года.
До рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции оставить Кузнецова В.В. в ФБУ ИЗ-11/1 ГУФСИН России по Республике Коми (г. Сыктывкар).
Председательствующий: .