№ 44-у-7.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Петрозаводск 9 марта 2011 г.
Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего: Шмотиковой С.А.
членов Президиума Рочевой Е.С., Галашевой И.Н., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С.,
Стракатовой З.Е.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорным жалобам осужденного Новожилова А.Н. и адвоката Яковлева А.Э. о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 20 декабря 2010 г. в отношении осужденного Новожилова А.Н.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Крыловой Э.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорных жалоб и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Новожилова А.Н. посредствам видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Яковлева А.Э., поддержавших доводы надзорных жалоб, постановление о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Правоторова Д.Л., полагавшего кассационное определение от 20 декабря 2010 г. отменить, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
По приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2010 г.
Новожилов А.Н., . несудимый; |
- осужден по: ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки в сумме 15 000 руб.) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением постоянно, временно или по специальному полномочию функций представителя власти, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах законодательной, исполнительной и судебной власти сроком на 3 года;
- ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки в сумме 30 000 рублей) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением постоянно, временно или по специальному полномочию функций представителя власти, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах законодательной, исполнительной и судебной власти сроком на 3 года;
- ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением постоянно, временно или по специальному полномочию функций представителя власти, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах законодательной, исполнительной и судебной власти сроком на 3 года;
- ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением постоянно, временно или по специальному полномочию функций представителя власти, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах законодательной, исполнительной и судебной власти, сроком на 3 года.
Срок наказания исчислен с 22 октября 2010 г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 марта 2009 г. по 2 сентября 2009 г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 20 декабря 2010 г. приговор оставлен без изменения.
Новожилов А.Н. признан виновным:
в двух эпизодах получения взятки лично в виде денег за действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям;
в получении взятки лично в виде денег за незаконные действия;
в превышении должностных полномочий;
в краже имущества Х на сумму 20 000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступления совершены в период с 15 декабря 2008 г. по 3 марта 2009 г. в г. П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорных жалобах:
осужденный Новожилов А.Н. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные постановления, считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что он не являлся должностным лицом, поскольку не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными полномочиями, не мог способствовать передаче на реализацию арестованного имущества ООО «ХХХ», то есть не является субъектом преступлений, предусмотренных ст.290, 286 УК РФ.
Указывает, что по эпизоду получения взятки от директора ООО «ХХХ» суд не установил за какие именно незаконные действия по оценке имущества им были получены деньги. Свидетель Б. отказалась от показаний, данных ею на предварительном следствии, о способствовании им в занижении стоимости арестованного имущества, а свидетель Ф. подтвердил в судебном заседании, что он (Новожилов А.Н.) не мог никаким образом влиять на действия судебных приставов.
Считает, что показания свидетелей П., С., К. основаны на догадках и предположениях, и не могли быть положены в основу приговора.
Не согласен с осуждением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он не похищал имущество потерпевшей Х. а взял его для временного хранения с разрешения сотрудников Р. и старшего пристава.
Указывает, что в кассационном определении не отражена причина отзыва кассационного представления.
Просит об отмене судебных решений.
Адвокат Яковлев А.Э., действующий в защиту интересов осужденного, указывает, что Новожилов за должностные преступления осужден необоснованно, поскольку не являлся руководителем трудового коллектива, у него не было подчиненных, он не мог принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, то есть не обладал организационно-распорядительными функциями, - не являлся должностным лицом.
Новожилов не был судебным приставом-исполнителем и не мог оказывать влияние на процессуальные решения пристава, не имел законных полномочий по оценке арестованного имущества и его реализации. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Т., Д.,С., Д., и др.
По эпизоду обвинения Новожилова А.Н. по ч.1 ст.286 УК РФ выводы суда о том, что Новожилов существенно нарушил права и законные интересы Х. как собственника имущества, что в результате действий Новожилова не были своевременно исполнены судебные решения от 2 февраля и 6 марта 2009 г., что Новожилов имел служебные полномочия по осуществлению контроля за деятельностью Р. и ООО «ХХХ.» по реализации арестованного имущества, противоречат исследованным доказательствам.
Автор жалобы полагает, что в действиях Новожилова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Показаниями свидетелей П., С., Т. установлено отсутствие умысла осужденного на тайное и безвозмездное завладение имуществом Х. Кроме того, Новожилов не мог распорядиться гарнитуром безвозмездно, поскольку имущество было учтено в книге арестованного имущества службы судебных приставов, по нему имелся судебный спор.
Указывает, что кассационное определение не содержит мотивов и обоснования принятого решения.
Просит передать жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела с учетом положений ч.2 ст.409 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона
Как видно из материалов уголовного дела, оно дважды рассматривалось судом первой инстанции, и дважды – судом второй инстанции:
по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2010 г. Новожилов А.Н. был оправдан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.
кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 31 мая 2010 г. приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;
при новом рассмотрении дела постановлен обжалуемый осужденным обвинительный приговор от 22 октября 2010 г.;
кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 20 декабря 2010 г. приговор оставлен без изменения.
Согласно кассационным определениям от 31 мая 2010 г. и от 20 декабря 2010 г. оба раза в кассационном рассмотрении дела участвовала судья Попова Н.П.
Отменяя с участием этой судьи оправдательный приговор, судебная коллегия в своем определении от 31 мая 2010 г. сослалась на ст.380 УПК РФ, в соответствии с которой приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Те же обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого дела, судебная коллегия исследовала и в судебном заседании 20 декабря 2010 г. при проверке законности обвинительного приговора от 22 октября 2010 г.
При этом в кассационном рассмотрении дела вновь приняла участие судья Попова Н.П.
Согласно ч.2 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены определения вынесенного с его участием.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01 ноября 2007 г. №799-О-О, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, подтверждая сформулированные им в постановлениях от 02 июля 1998 г. №20-П и от 23 марта 1999 г. №5-П правовые позиции, указал, что судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.
Из этого следует, что недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке не зависит от того, отменялось или не отменялось вышестоящим судом вынесенное с его участием первоначальное решение.
По настоящему делу требования п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом оба раза судебной коллегией исследовались фактические обстоятельства уголовного дела и собранные по делу доказательства.
При таких обстоятельствах, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 20 декабря 2010 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.
Что касается иных доводов жалоб осужденного Новожилова А.Н. и адвоката Яковлева А.Э., то они подлежат проверке в полном объеме при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.
В связи с отменой кассационного определения и, принимая во внимание, что Новожилов А.Н. осужден за совершение, в том числе, и тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в разумные сроки, Президиум Верховного Суда Республики Карелия, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному Новожилову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
1. Надзорные жалобы осужденного Новожилова А.Н. и защитника- адвоката Яковлева А.Э. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2010 г. в отношении Новожилова А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
3. Избрать в отношении Новожилова А.Н., . . меру пресечения в виде заключения под стражу до 1 мая 2011 года.
Председательствующий .а