№ 44у-52/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Петрозаводск 28 сентября 2011 года Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего- Шмотиковой С.А., членов Президиума- Кабанен Н.И., Рочевой Е.С., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С., Стракатовой З.Е., при секретаре- Гудковой А.В., рассмотрел в судебном заседании надзорное представление и.о.прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2011 года в отношении Зарича Д.И., не судимого, - осужденного по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 130 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 200 часов обязательных работ. В кассационном порядке приговор не пересматривался. В надзорном представлении и.о. прокурора Республики Карелия Гусаков Э.Г. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Вайтулявичене А.А., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Габриеляна К.К., поддержавшего надзорное представление, выступление адвоката Зейналова В.А., полагавшего необходимым приговор отменить, Президиум У С Т А Н О В И Л: По приговору Зарич Д.И. признан виновным в совершении 04 марта 2011 года хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль несовершеннолетнему П., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. Преступления совершены в городе N Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В надзорном представлении и.о.прокурора Республики Карелия Гусаков Э.Г. считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд не выполнил в полном объеме требования п.1 ст.307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, времени его совершения. Органом предварительного расследования Заричу Д.И. было предъявлено обвинение в совершении преступлений 04 марта 2010 года, а в описательно-мотивировочной части приговора суд установил иное время совершения преступления - 04 марта 2011 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что неправильное указание времени совершения преступления является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Рассмотрев материалы дела по доводам надзорного представления, Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит их обоснованными, а приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должна соответствовать требованиям, изложенным в ч.8 ст.316 УПК РФ, и в числе других обстоятельств содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно положениям п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Указанные требование закона по данному делу не были соблюдены судом в полном объеме. Из материалов дела следует, что органом предварительного расследования Заричу Д.И. было предъявлено обвинение в совершении 04 марта 2010 года около 20 часов 30 минут преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ. С этим обвинением подсудимый Зарич Д.И. согласился в судебном заседании. Вместе с тем, согласно приговору, преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, Зарич Д.И. совершил 04 марта 2011 года. Указанная в приговоре дата совершения преступления противоречит установленным на стадии предварительного расследования фактическим обстоятельствам дела, с которыми соглашался подсудимый Зарич Д.И. Кроме того, на стадии предварительного расследования и в суде Зарич Д.И. защищался от предъявленного ему органом дознания обвинения в совершении 04 марта 2010 года преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, а обвинение в совершении указанных преступлений 04 марта 2011 года ему не предъявлялось. Таким образом, суд, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств, изменил обвинение, с которым соглашался подсудимый, указав иную дату совершения преступлений, что нарушило право Зарича Д.И. на защиту, поскольку обвинение в совершении преступлений 04 марта 2011 года ему не предъявлялось, по данному факту он не был допрошен, с указанным обвинением он не соглашался. В силу положений ст.381 УПК РФ указанное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, является основанием для отмены судебного решения. Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Поскольку в отношении Зарича Д.И. на стадии предварительного расследования мера пресечения не избиралась, по отмененному приговору он отбывал наказание, не связанное с реальным лишением свободы, Президиум не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.379, ст.ст. 408-409 УПК РФ, Президиум П О С Т А Н О В И Л: 1. Надзорное представление прокурора удовлетворить. 2. Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2011 года в отношении Зарича Д.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. . . . .