№ 44-у-51/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Петрозаводск 28 сентября 2011 года Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе: Председательствующего: Шмотиковой С.А. Членов Президиума: Кабанен Н.И., Рочевой Е.С. Стракатовой З.Е., Савастьянова Г.С. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Давыдкина А.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 30 сентября 2010 года в отношении Давыдкина А.С. - 18 сентября 2007 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденного 11 июня 2009 года по отбытию срока наказания, осужденного по ч.3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со 02 августа 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 25 мая 2010 года по 01 августа 2010 года. Взысканы с Давыдкина А.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мокрова А.Н. на предварительном следствии в сумме 3446 рублей 24 копейки. Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения. В надзорной жалобе осужденный Давыдкин А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судебное следствие по делу проведено не полно, односторонне, чем нарушено его право на защиту. Полагает, что он подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по делу в сумме 3446 рублей 24 копейки, поскольку он отказался от услуг адвоката Мокрова А.Н., данный отказ был оформлен в письменном виде и занесен в протокол следственных действий. Кроме того, считает приговор чрезмерно суровым. Пишет, что суд, назначая наказание, установил смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Просит отменить состоявшие в отношении него судебные решения, либо смягчить назначенное наказание и освободить его от возмещения процессуальных издержек по делу в сумме 3446 рублей 24 копейки. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Касым Л.Я., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы осужденного Давыдкина А.С. и содержание постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г. о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Республики Карелия Габриеляна К.К., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы и полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении Давыдкина А.С. судебные постановления оставить без изменения, Президиум У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Давыдкин А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт А.В.С., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотического средства-гашиша, массой 5, 650 грамма, то есть в крупном размере. Преступление совершено 23 марта 2010 года в г. П, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Проверив материалы дела, судебные постановления, мотивы, изложенные в постановлении о возбуждении надзорного производства, Президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы и изменения состоявшихся судебных решений. Выводы суда о виновности Давыдкина А.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при установленных судом обстоятельствах подтверждаются показаниями осужденного Давыдкина А.С., полностью признавшего себя виновным, показаниями свидетелей О.В.И. и А.В.Н. о причинах и обстоятельствах проведения в отношении Давыдкина оперативно – розыскных мероприятий, в результате которых установлена его причастность к сбыту наркотиков, показаниями свидетеля А.В.С. о приобретении в ходе «проверочной закупки» наркотических средств у Давыдкина; заключением судебно - химической экспертизы, данными, полученными в ходе оперативно – розыскных мероприятий; иными исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре и получившими оценку в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ. Правовая оценка действий осужденного по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наказание за совершенное преступление назначено Давыдкину А.С. в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, признания вины, состояния здоровья близкой родственницы, молодого возраста; отягчающего обстоятельства: рецидива преступлений. Признать наказание, назначенное в минимальных пределах санкции уголовного закона, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Давыдкину А.С. наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, в приговоре мотивированы, являются правильными. Доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного о том, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд должен был применить правила ст.64 УК РФ, Президиум находит необоснованными, оснований для смягчения наказания не усматривает. Соответствующим требованиям уголовного - процессуального закона, обоснованным, Президиум находит и приговор суда в части взыскания с Давыдкина А.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии. В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению. Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в том случае, если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению, и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Как следует из материалов уголовного дела, защитник осужденного Мокров А.Н. участвовал в деле по назначению органов следствия на первоначальном этапе расследования: в период с 25 мая 2010 года по 10 июня 2010 года. После заключения соглашения с адвокатом Андреевым А.С., вступившим в дело 11 июня 2010 года, Давыдкин А.С. отказался от услуг защитника Мокрова А.Н. и этот отказ был принят. Далее его защиту по уголовному делу осуществлял адвокат Андреев А.С. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Давыдкин А.С. является трудоспособным лицом, суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката по назначению до момента отказа от его услуг. Расчет оплаты труда адвоката произведен правильно. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, Президиум не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.407 и п.1 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум ПОСТАНОВИЛ: Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Давыдкина А.С.. Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2010 года в отношении Давыдкина А.С. оставить без изменения. Председательствующий: .