№ 44-у- 60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Петрозаводск 16 ноября 2011 года

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего - Таратунина Б.К.

членов президиума  -  Рочевой Е.С., Шмотиковой С.А., Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е.,

при секретаре Пивненко И.Ю.,

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Созончука В.С. в интересах потерпевшей П. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Крыловой Э.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства судьи Верховного Суда Российской Федерации Кондратова П.Е., объяснения потерпевшей П., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., полагавшего судебные решения отменить, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Судьей Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2010 г. частично удовлетворено заявление П. о возмещении из средств федерального бюджета понесенных ею процессуальных расходов на оплату услуг представителя в уголовном судопроизводстве. Из средств федерального бюджета в пользу П. взыскано 2461 рубль 59 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2011 г. постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Созончук В.С. в интересах П. ставит вопрос об отмене судебных решений и приводит доводы об их незаконности.

По его мнению, при рассмотрении заявления П. о возмещении понесенных ею расходов, суд необоснованно применил порядок, установленный постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда» и снизил сумму заявленных потерпевшей к возмещению фактически затраченных ею средств на оплату услуг представителя в уголовном деле.

Полагает, что указанным решением суд нарушил права потерпевшей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст.131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Поскольку уголовное дело в отношении Микулайнен К.Н., осужденной по ч.2 ст.159 УК РФ, было рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о возмещении понесенных потерпевшей П. расходов, связанных с участием в деле ее представителя, за счет средств федерального бюджета.

Однако при этом суд признал необходимым возместить П. расходы лишь в размере 2461 рубля 59 копеек, а не в полном объеме понесенных ею расходов ., как это подтверждается представленными суду документами.

Между тем, из постановления суда не усматривается, что представленные потерпевшей документы вызвали у него какие-либо сомнения в их подлинности. Не содержится в судебных решениях также указаний на то, что реально расходы, указанные в квитанциях, П. не были понесены или что эти расходы явно неадекватны полученной от адвоката юридической помощи.

Сами же по себе положения постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400, на которые суды сослались при принятии решений, не могут служить доказательством несостоятельности заявленных П. требований и недоказанности реальности расходов, понесенных ею в связи с участием в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2011 г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.379 и ст.ст.407-410 УПК РФ, Президиум          

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу адвоката Созончука В.С. в интересах П. удовлетворить.

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2011 г. отменить, материал по заявлению П. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий .н