№ 44-у-28 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Петрозаводск 28 марта 2012 года Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего – Шмотиковой С.А. членов Президиума - Кабанен Н.И., Рочевой Е.С., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н. при секретаре - Орловой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Сергеева К.Н. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 04 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 ноября 2009 года в отношении Сергеева К.Н., ранее не судимого, осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 04 сентября 2009 года, с зачетом времени содержания под стражей с 20 февраля 2008 года по 04 декабря 2008 года и с 22 апреля 2009 года по 03 сентября 2009 года включительно. Евтух С.Л., ранее не судимого, осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 04 сентября 2009 года, с зачетом времени содержания под стражей с 20 февраля 2008 года по 04 декабря 2008 года и с 22 апреля 2009 года по 03 сентября 2009 года. Взысканы в равных долях с Сергеева К.Н. и Евтух С.Л. процессуальные издержки, связанные с оплатой расходов потерпевшему и свидетелям в связи с вызовом в суд в сумме 1635 рублей 30 копеек. Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 09 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных и их адвокатов – без удовлетворения. В надзорной жалобе осужденный Сергеев К.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что свидетели защиты, ранее незаявленные на предварительном следствии, но допрошенные в судебном заседании, показали, что после ухода Сергеева, Евтуха и Ж. из квартиры Л., потерпевшая чувствовала себя хорошо и на состояние здоровья не жаловалась. Эти показания подтвердила, в частности, свидетель М.В.М., согласно показаниям которой в ночь с "...". она слышала из квартиры Л. два голоса - мужской и женский, это была перебранка; она узнала голос Л. Суд не дал оценки этим показаниям, несмотря на то, что они имеют существенное значение для дела. Кроме того, судом не дано в приговоре оценки показаниям свидетелей: Т.А.Н., которому от Л. стало известно, что И.Н.Г. ночью падала с крыльца, и они затащили ее в дом; О.З.А., пояснившей, что накануне случившегося потерпевшую избил Б.А.В. В ходе судебного заседания суд оказывал давление на свидетелей Б.А.В., М.Е.В. Не согласен с указанием в приговоре о том, что показания свидетелей Л.Д.С. и М.Е.В. на предварительном следствии являются ложными в связи с оказанным на них давлением со стороны подсудимых. Никаких заявлений о наличии угроз с его стороны от данных лиц не поступало. Утверждает, что какого-либо давления на участников процесса им, а также Евтухом С.Л. не оказывалось, поскольку они находились под стражей. Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей. Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта Ч.Г.П., утверждает, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшей. Находит незаконным назначение адвоката Михаленко С.К., (который в ходе предварительного следствия осуществлял защиту свидетеля Ж.Я.Л., являвшегося тогда обвиняемым), вместо адвоката Ермакова Н.В., находившегося в отпуске, с которым у него было заключено соглашение. В связи с чем считает, что было нарушено его право на защиту. Пишет, что при назначении наказания суд не принял во внимание ходатайство коллектива ИП «Б.Ю.В.» и жителей пос. С. о смягчении наказания, не учел в полной мере его положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего Ф.С.П., просившего о назначении минимального срока наказания; необоснованно не были применены положения ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения и снизить срок наказания. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Касым Л.Я., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы осужденного Сергеева К.Н., мотивы возбуждения надзорного производства, выступления осужденных Сергеева К.Н. и Евтух С.Л.. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Соловьева А.Е. и Черкасовой К.В., поддержавших надзорную жалобу и постановление о возбуждении надзорного производства; мнение заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства и полагавшего необходимым отменить решение суда кассационной инстанции с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, Президиум У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Сергеев К.Н. К.Н. и Евтух С.Л. признаны виновными в умышленном причинении в период времени "..." тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть И.Н.Г., совершенного группой лиц по предварительному сговору в пос. С., изложенных в приговоре. Кассационным определением от 09 ноября 2009 года приговор суда оставлен без изменения. Проверив доводы надзорной жалобы осужденного Сергеева К.Н. с учетом положений ч.1 ст.410 УПК РФ, Президиум находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 ноября 2009 года подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением уголовно – процессуального закона. По смыслу ч.2 ст.63 УПК РФ, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием. Как следует из материалов уголовного дела, приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от 22 апреля 2009 года Сергеев и Евтух были осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы каждый. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 июля 2009 года, в состав которой входил судья Бочаров С.Н., приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение по мотиву несоответствия выводов суда о виновности Сергеева и Евтух в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ фактическим обстоятельствам дела, оставлением без оценки обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 ноября 2009 года оставлен без изменения постановленный в отношении Сергеева и Евтух обвинительный приговор от 04 сентября 2009 года, которым они вновь осуждены по ч.4 ст.111 УК РФ. В состав суда кассационной инстанции также входил судья Бочаров С.Н. При этом оба раза судом кассационной инстанции исследовались фактические обстоятельства уголовного дела и собранные по делу доказательства. Таким образом, при рассмотрении дела в кассационном порядке требования ч.2 ст.63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего по нему свое мнение, были нарушены. Данные нарушения уголовно – процессуального закона являются фундаментальными, влекущими отмену кассационного определения от 09 ноября 2009 года с направлением дела на новое кассационное рассмотрение. Доводы осужденного Сергеева, изложенные в надзорной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невозможности наступления смерти потерпевшей от их действий, несправедливости назначенного наказания, нарушении его права на защиту подлежат проверке при рассмотрении дела в кассационном порядке, поэтому Президиумом не оцениваются. Принимая во внимание, что приговором суда Сергеев и Евтух осуждены за совершение особо тяжкого преступления, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, Президиум находит необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, руководствуясь, ст. 97, 99, 108, 255, п.2 ч.1 ст.379, ст.ст. 407- 409 УПК РФ, Президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу осужденного Сергеева К.Н. удовлетворить частично. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 ноября 2009 года в отношении Сергеева К.Н. и Евтух С.Л. - отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей. Избрать в отношении Сергеева К.Н., и Евтух С.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу по 28 мая 2012 года включительно. Председательствующий: .а