№ 44-у-41.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Петрозаводск 30 мая 2012 г.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего – Рочевой Е.С.,

членов президиума - Кабанен Н.И., Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е., Савастьянова Г.С.,

при секретаре Пивненко И.Ю.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Романова А.А. о пересмотре постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 мая 2004 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 июля 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Крыловой Э.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Романова А.А. путем видеоконференц-связи, поддержавшего надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., согласившегося с доводами постановления о возбуждении надзорного производства, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2009 г., с учетом последующих изменений,

Романов А.А., ., ранее судимый Петрозаводским городским судом:

- 19 ноября 1996 года по ч.1 ст. 218 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 218 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 196 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 4 годам лишения свободы.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 29 января 1997 года приговор от 19 ноября 1996 года пересмотрен в порядке ст. 397 УПК РФ со смягчением окончательного наказания до 3 лет лишения свободы. Освобожден 30 апреля 1998 года на основании постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 апреля 1998 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней;

- 11 октября 1999 года по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

- 09 ноября 1999 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2000 года) по ч.1 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Определением Петрозаводского городского суда от 24 марта 2000 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 9 лет 7 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19 февраля 2008 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Обжалуемым постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 мая 2004 г. частично удовлетворено ходатайство осужденного о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом №162 от 08 декабря 2003 года.

По приговору от 19 ноября 1996 года действия Романова А.А. переквалифицированы с ч.1 ст. 218 УК РСФСР на ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08 декабря 2003 года). От отбывания наказания по ч.2 ст. 218 УК РСФСР Романов освобожден в связи с декриминализацией деяния. Постановлено считать его осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 196 УК РСФСР, ч.1 ст. 222 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

Из приговора от 11 октября 1999 года исключен квалифицирующий признак разбоя «неоднократно», его действия квалифицированы по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (редакции закона от 13 июня 1996 года). Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Наказание по данному приговору оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июля 2004 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Романов А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями.

Ссылаясь на ст. 10 УК РФ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 20 апреля 2006 года, считает, что, переквалифицировав его действия с ч.1 ст. 218 УК РСФСР на ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года), предусматривающую наказание в виде 4 лет лишения свободы, суд необоснованно оставил без изменения назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы, которое является максимальным.

Также указывает, что при постановлении приговора отягчающим наказание обстоятельством признано совершение им преступления в состоянии опьянения, в новой редакции уголовного закона данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не предусмотрено. Однако суд не принял это во внимание.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 мая 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 июля 2004 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Рассмотрев ходатайство Романова А.А. в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра постановленных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, улучшающими его положение.

Однако, пересматривая приговор от 19 ноября 1996 года и оставляя без изменения назначенное наказание, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение.

Как следует из приговора, при назначении наказания отягчающим обстоятельством признано то, что Романов совершил преступления в состоянии опьянения.

Вместе с тем, статьей 63 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 г. данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не предусмотрено. Однако, разрешая ходатайство осужденного, суд не принял это во внимание, вопрос об исключении отягчающего наказание обстоятельства и о смягчении в связи с этим наказания не обсудил.

При переквалификации действий Романова с ч.1 ст.218 УК РСФСР на ч.1 ст. 222 УК РФ в редакции закона от 08 декабря 2003 года и, оставляя без изменения назначенное по приговору за данное преступление наказание в виде 4 лет лишения свободы, суд не принял во внимание, что уголовный закон в редакции от 13 июня 1996 года предусматривал максимальное наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, в связи с чем подлежал применению данный закон.

Кроме того, согласно справке ИЦ МВД РК, постановлением Петрозаводского городского суда от 29 января 1997 года приговор от 19 ноября 1996 года в отношении Романова А.А. был пересмотрен в порядке ст. 397 УПК РФ со смягчением окончательного наказания до 3 лет лишения свободы.

Суд же, разрешая ходатайство осужденного, исходил из наказания в виде 4 лет лишения свободы.

Помимо этого, в отношении Романова А.А. 9 ноября 1999 г. был постановлен приговор, которым он осужден (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, а также вынесено постановление от 24 марта 2000 г. в порядке ст.397 УИК РСФСР о назначении осужденному наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 11 октября 1999 г. и приговору от 9 ноября 1999 г.

Эти судебные решения не были исследованы в судебном заседании и учтены судом при разрешении ходатайства осужденного Романова А.А. о пересмотре приговоров.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены кассационной инстанцией, решением которой жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и с соблюдением требований уголовного закона принять обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Романова А.А. удовлетворить.

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июля 2004 года в отношении Романова А.А. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий .