44-у-72/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г.Петрозаводск 05 сентября 2012 года Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего: Кабанен Н.И. членов Президиума: Рочевой Е.С., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С., при секретаре – Орловой О.В., рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Рюхина П.Б. на приговор Калевальского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2008 года в отношении Рюхина П.Б., ...., ранее судимого: .... осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст. 79 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 14 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14 апреля 2008 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 08 августа 2003 года по 04 декабря 2007 года. Взыскана с Рюхина П.Б. в пользу Т. компенсация морального вреда 300 000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия .... указанный приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. Постановлением .... суда ...., принятым в порядке ст.397 УПК РФ, пересмотрены приговоры в отношении Рюхин П.Б. в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Наказание, назначенное приговором .... по п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года), смягчено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа. Определено считать Рюхин П.Б. освобожденным .... на основании постановления .... суда .... условно-досрочно на 3 месяца 21 день. Из приговора .... суда .... исключено указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. В надзорной жалобе осужденный Рюхин П.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, находя их несправедливыми, незаконными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием доказательств его причастности к совершению преступления и нарушением права на защиту. Считает, что показания свидетелей Ж. и Х., данные ими в ходе предварительного следствия, противоречивы, получены в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников милиции и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Утверждает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора явку с повинной Ж., от которой он впоследствии отказался, и не принял мер для привлечения указанного лица в качестве обвиняемого, не проверил его причастность к совершению преступления. Он был лишен возможности заявить ходатайства о проведении очных ставок, экспертиз, опознаний. Указывает на противоречивость заключений эксперта-трассолога и судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание на то, что по предыдущему приговору, по тому же обвинению, судом был удовлетворен гражданский иск потерпевшей и взыскано в её пользу в возмещение морального вреда 200 000 рублей, а по настоящему приговору взыскано 300 000 рублей, что существенно нарушает его права. Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, наличие у него на иждивении детей гражданской супруги, брак с которой официально зарегистрирован в настоящее время, тяжелое заболевание его матери, а также его поведение в местах лишения свободы с 2004 года по 2007 год. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, либо изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Гуляевой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства судьей Верховного Суда Российской Федерации Абрамовым С.Н., письменные возражения потерпевшей Т., выступление адвоката Стефановича С.Г., просившего приговор отменить, оправдать Рюхина П.Б. за непричастностью к совершению преступления, мнение первого заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении Рюхина П.Б. судебные решения изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, Президиум У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Рюхин П.Б. признан виновным в умышленном причинении смерти Т.А. Преступление совершено в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 30 минут .... на территории .... .... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Выводы суда о виновности Рюхин П.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре соответствующую оценку, надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают. Изложенные в надзорной жалобе осужденного Рюхин П.Б. доводы о непричастности к причинению смерти Т.А., отсутствии доказательств его виновности, являются необоснованными, противоречащими материалам дела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы .... смерть потерпевшего Т.А. наступила от утопления в воде. Также при исследовании трупа обнаружены: множественные (6) колото-резаные ранения груди, проникающие в плевральные полости с повреждением легких; колото-резаное ранение груди, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого и сердца; колото-резаное ранение шеи, проникающее в полость гортани, которые являются опасными для жизни и здоровья и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, однако они не находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Обнаруженные при исследовании трупа множественные (9) колото-резаные ранения мягких тканей на лице, шее, на левом плечевом суставе и на левом плече; резаная рана 4 пальца левой кисти с переломом ногтевой фаланги, ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы квалифицируются как легкий вред здоровью, а множественные ссадины и кровоподтеки на голове, шее, туловище и конечностях квалификации как вред здоровью не подлежат. Все указанные повреждения являются прижизненными и нанесенными в короткий промежуток времени. Из показаний свидетеля Б, в судебном заседании следует, что .... в начале третьего ночи она услышала, как ее сожитель Т.А. вышел на улицу и не вернулся. На следующий день его машину она обнаружила на лесном озере ..... Из явки с повинной Ж., в которой он подробно описал обстоятельства убийства Т.А. следует, что по пути следования по автодороге .... в автомашине под его управлением между Т.А. Л. и Рюхин П.Б. возник конфликт. По их просьбе он остановил автомашину, указанные лица вышли, Рюхин П.Б. и Л. нанесли Т.А. по одному удару рукой, после чего в руках Рюхин П.Б. появился нож, которым он нанес Т.А. удар спереди в грудь. Он Ж. убежал, а когда вернулся, по требованию Рюхин П.Б. сел за руль. Проехав немного, Рюхин П.Б. сказал ему остановиться и вместе с Л. вытащил Т.А. из багажника. Затем он, Л. и Рюхин П.Б. поехали в поселок. Доехав до ламбины .... по указанию Рюхин П.Б. он заехал в воду, где машина и заглохла. Из показаний свидетеля Х., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ...., примерно в 3 часа ночи, из окна своего дома она увидела машину светлого цвета, в которой находилось 4 человека, за рулем сидел Ж., в середине сидел Т.А. Согласно показаниям свидетеля Л., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что Рюхин П.Б. и Ж. ушли из квартиры А. примерно в 2 часа ночи .... и более не возвращались. Явка с повинной Ж. обоснованно признана допустимым и достоверным доказательством, так как получена в соответствии с требованиями закона и согласуется с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется. То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель Ж. отказался от явки с повинной и указал, что дал ее под давлением оперативных работников, правильно расценено судом, как способ помочь Рюхин П.Б. избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние. Вопреки доводам надзорной жалобы оснований считать показания свидетеля Х., данные на предварительном следствии, недопустимым доказательством не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом сама Х. подтвердила суду, что указанные показания на следствии она давала без осуществления на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается исследованными судом доказательствами и показаниями свидетеля П. Кроме того, виновность Рюхин П.Б. подтверждается также протоколом обыска в его квартире, в ходе которого были обнаружены и изъяты пять ножей с пластиковыми ручками красного цвета из набора и один кухонный нож с деревянной ручкой, острие клинка которого загнуто. Согласно заключению трассологической экспертизы, имеющиеся на сорочке потерпевшего, изъятой в ходе выемки, повреждения ткани по механизму образования являются колото-резаными и, вероятно, причинены ножом с деревянной ручкой, изъятым в квартире Рюхин П.Б. Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы .... видно, что эксперт, сопоставив свойства клинка ножа длиной 11 см, представленного на исследование, со свойствами орудия, отобразившимися в резаных ранениях на трупе Т.А., выявил сходство по общим конструктивным и эксплуатационным признакам клинка: форме, действующей длине и ширине, свойствам обуха и лезвия. Установленное сходство общих признаков позволило допустить возможность образования ранений в результате воздействий клинка ножа, представленного на экспертизу, в случае, если на момент причинения повреждений клинок ножа не имел искривления в области кончика. Имеющиеся сомнения в возможности причинения раны длиной 13 см изъятым ножом с длиной клинка 11 см устранены после допроса в судебном заседании эксперта Ч., производившего экспертизы трупа Т.А., который пояснил, что, поскольку тело человека имеет податливую, эластичную структуру, при воздействии клинка мягкие ткани человека сминаются, и когда они расправляются, длина раневого канала получается больше длины клинка. Оценив эти и другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни из них и отверг другие, обоснованно признал Рюхин П.Б. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Вопрос о назначении Рюхин П.Б. наказания (с учетом последующих изменений) разрешен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами наличия у него на иждивении детей гражданской супруги, брак с которой официально зарегистрирован в настоящее время, тяжелого заболевания матери, а также его поведения в местах лишения свободы с 2004 года по 2007 года, на что указывается в надзорной жалобе осужденного, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения Президиум не находит. Также Президиум не находит оснований для изменения состоявшихся в отношении Рюхин П.Б. судебных постановлений в части гражданского иска по доводам надзорной жалобы осужденного о существенном нарушении его прав тем, что суд при новом рассмотрении уголовного дела увеличил размер компенсации морального вреда с 200000 рублей до 300000 рублей, то есть ухудшил его положение при повторном рассмотрении дела. Часть 2 статьи 252 УПК РФ, устанавливающая пределы судебного разбирательства, содержит запрет на изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим ухудшается положение подсудимого или нарушается его право на защиту. В соответствии с пунктом 22 статьи 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ. Согласно части 2 статьи 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указывается дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу. Таким образом, обвинение не включает в себя сведения о гражданском иске, в том числе о его размере. В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года №28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если предыдущий приговор был отменен судом кассационной инстанции по этим основаниям по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора. Таким образом, под ухудшением положения осужденного при новом рассмотрении уголовного дела понимается усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении. Увеличение размера гражданского иска таким ухудшением не является, а положения части 3 статьи 360, части 2 статьи 383, части 1 статьи 387 УПК РФ, содержащие запрет на ухудшение положения осужденного посредством усиления наказания или применения закона о более тяжком преступлении, на институт гражданского иска в уголовном деле не распространяются. По смыслу закона, при новом рассмотрении уголовного дела гражданский иск рассматривается в соответствии с общими требованиями норм материального и процессуального права. В частности, в соответствии с частью 2 статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Часть 1 статьи 39 Гражданско-Процессуального кодекса РФ предусматривает, что истец вправе увеличить размер исковых требований. Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор .... суда .... .... в отношении Рюхин П.Б. был отменен судом в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и уголовное дело возвращено прокурору .... для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ. При повторном рассмотрении уголовного дела потерпевшая Т. обратилась в Калевальский районный суд с иском о взыскании с Рюхин П.Б. компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. Данный гражданский иск заявлен ею до окончания судебного следствия по уголовному делу. Нарушений при подаче гражданского иска и рассмотрении его в судебном заседании не допущено. Гражданский иск потерпевшей разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями статей 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с умышленным убийством сына, невосполнимость понесенной утраты, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, Президиум ПОСТАНОВИЛ: Приговор Калевальского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2008 года в отношении Рюхина П.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного Рюхин П.Б. - без удовлетворения. Председательствующий .... .... .... .... .... .... .... .... ....