№22-2110/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2012 года город Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Герасиной Н.П. и Козлова Б.А., при секретаре Пажлаковой П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Петрова А.И., по кассационным жалобам осуждённых Леженина Д.Ю. и Наумовой Д.С. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2012 года, которым: ЛЕЖЕНИН Д.Ю., родившийся (...), судимый Костомукшским городским судом Республики Карелия: - 16 апреля 2009 г. с учётом изменений, внесённых 03 мая 2011 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 16 июня 2009 г. с учётом изменений, внесённых 10 августа 2009 г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, 17 июня 2010 г. и 03 мая 2011 г. Петрозаводским городским судом, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 10 ноября 2009 г. с учётом изменений, внесённых 17 июня 2010 г. Петрозаводским городским судом, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 12 августа 2011 г. по постановлению Петрозаводского городского суда от 11.08.2011 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня, осуждён: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10.11.2009 к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 26 июля 2012 г. с зачётом времени содержания Леженина Д.Ю. под стражей с 15 апреля по 25 июля 2012 г. Мера пресечения Леженину Д.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; НАУМОВА Д.С., родившаяся (...), судимая Костомукшским городским Республики Карелия, с учётом изменений, внесённых 13 мая 2011 г. Майкопским городским судом Республики Адыгея: - 17 мая 2007 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; - 03 октября 2007 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, освобождённая 24 мая 2011 г. по отбытии наказания, осуждена: за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на 1 год, за каждое; по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 26 июля 2012 г. с зачётом времени содержания Наумовой Д.С. под стражей и домашним арестом - с 28 по 29 декабря 2011 г. и с 29 декабря 2011 г. по 25 июля 2012 г. Мера пресечения Наумовой Д.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; НОВОЖИЛОВ А.Г. , родившийся (...), судимый: - 24 января 2003 г. Калевальским районным судом Республики Карелия по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождённый 26 июня 2008 г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.06.2008 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 29 дней; - 25 ноября 2008 г. по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукши Республики Карелия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 05 июля 2010 г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2010 г. условно-досрочно на 8 месяцев, осуждён: за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере (...) рублей, за каждое; по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; за два преступления, предусмотренные пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, за каждое, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и к штрафу в размере (...) рублей, постановленному исполнять самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислен с 26 июля 2012 г. с зачётом времени содержания Новожилова А.Г. под стражей и домашним арестом - с 28 по 30 декабря 2011 г., с 03 января по 03 марта 2012 г. и с 15 апреля по 25 июля 2012 г. Мера пресечения Новожилову А.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Взыскано в возмещение материального ущерба: с Наумовой Д.С. в пользу К. - (...) рублей, в пользу А. - (...) рублей; с Новожилова А.Г. и Наумовой Д.С. солидарно в пользу А. - (...) рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Гирдюка В.С., выступления в режиме видеоконференц-связи осуждённых Леженина Д.Ю. и Наумовой Д.С., защитников осуждённых – адвокатов Черкасовой К.В. и Черкасова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, защитника осуждённого Новожилова А.Г. – адвоката Зейналова А.В., согласившего с доводами кассационных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н., просившего отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, постановленному в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признаны виновными: Наумова Д.С. в открытом хищении: в сентябре 2011 г. имущества К. стоимостью (...) руб.; 21 декабря 2011 г. имущества А. на общую сумму (...) руб. (...) коп.; Наумова Д.С. и Новожилов А.Г. в открытом хищении 15-16 декабря 2011 г. имущества А. на общую сумму (...) руб., совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, и в вымогательстве в отношении А., совершённом 21 декабря 2011 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; Новожилов А.Г. в совершении 03 января 2012 г. и 11 апреля 2012 г. в отношении А. и П., соответственно, насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; Леженин Д.Ю. в тайном хищении 10 апреля 2012 г. имущества П. на общую сумму (...) руб.; Леженин Д.Ю. и Новожилов А.Г., каждый в отдельности, в тайном хищении 12-13 апреля 2012 г. принадлежащего Б. на общую сумму (...) руб., совершённом с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, и в открытом хищении у П. (...) руб., совершённом 10 апреля 2012 г. группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для здоровья; В судебном заседании Леженин, Наумова и Новожилов виновными себя в совершении преступлений признали полностью, и по их ходатайствам, с согласия государственного обвинителя и потерпевших приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. В кассационном представлении государственный обвинитель Петров А.И. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с назначением осуждённым чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего данным их личностей, тяжести, общественной опасности и способа совершения преступлений. Обращает внимание на то, что в приговоре при описании действий Наумовой и Новожилова по эпизоду причинения телесных повреждений А. 21 декабря 2011 г. указано о нанесении Наумовой и Новожиловым не менее трёх ударов металлическим дуршлагом по различным частям тела А., однако, как следует из материалов дела, Наумова и Новожилов нанесли А. не менее двух-трёх ударов металлическим дуршлагом по различным частям тела. Кроме того, как следует из материалов дела, 11 апреля 2012 г. около 20 час. Новожилов нанёс удар бутылкой по голове П. в (...), в то время как в приговоре указано о нанесении Новожиловым удара П. в (...). Далее, в приговоре содержится указание о совершении Лежениным и Новожиловым 12-13 апреля 2012 г. тайного хищения имущества, принадлежащего Б., с незаконным проникновением в помещение магазина , расположенного по адресу: (...), в то время, как из материалов дела следует, что незаконное проникновение имело место в помещение магазина , расположенного по адресу: (...). По мнению автора кассационного представления, с учётом установления в действиях Леженина и Новожилова рецидива преступлений, наличия судимости у Наумовой, осуждённым должно быть назначено более строгое наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационное представление осуждённый Леженин просит не принимать во внимание доводы представления, поскольку указанные в нём ошибки в приговоре являются незначительными. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Леженин Д.Ю., не оспаривая вопросы доказанности и квалификации содеянного им, не согласен с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, поскольку ни в описательно-мотивировочной части, ни в резолютивной части приговора не указан пункт части 7 статьи 79 УК РФ, на основании которого ему отменено условно-досрочное освобождение. Пишет, что он раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, способствовал раскрытию преступления, при совершении преступлений не отдавал отчёт своим действиям. Ссылаясь на тяжёлое заболевание своей матери, просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания с изменением вида исправительного учреждения на более строгий, а также назначить иной вид наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которых ему назначено лишение свободы. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Наумова Д.С. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению осуждённой, суд с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств (её признания вины, явки с повинной, раскаяния в содеянном) и отсутствия отягчающих обстоятельств мог применить к ней положения ст. 64 УК РФ с назначением ей более мягкого наказания с отбыванием в колонии-поселении. Просит приговор изменить в части вида назначенного наказания с применением положений ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступлений на менее тяжкую. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений осуждённого Леженина, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Судебное заседание по ходатайству Леженина, Наумовой и Новожилова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным им обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились осуждённые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал их действиям правильную правовую оценку. Судебное заседание по ходатайствам осуждённых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Неточное указание в постановленном в особом порядке принятия судебного решения приговоре количества нанесённых ударов при описании преступления, совершённого 21 декабря 2011 г. Лежениным и Наумовой в отношении А., ошибки в нумерации дома при описании преступления, совершённого Новожиловым 11 апреля 2012 г. в отношении П., и в названии улицы при описании совершённого Лежениным и Новожиловым 12-13 апреля 2012 г. тайного хищения, принадлежащего Б., не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законных прав и интересов осуждённых, не повлияли на законность постановленного приговора. Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, наказание осуждённым назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, Наумовой и Новожилову и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, Леженину - ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учётом обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности виновных, которые ранее судимы и привлекались к административной ответственности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, – их явок с повинной, активного способствования раскрытию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, отягчающего наказание Леженина и Новожилова обстоятельства – рецидива преступлений, и не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым. Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Оснований для применения к осуждённым положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначения им более мягкого вида наказания не имеется, как не имеется и оснований для применения к Леженину положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отсутствие в приговоре при назначении наказания осуждённому Леженину ссылки на пункт части 7 ст. 79 УК РФ, регламентирующей порядок отмены условно-досрочного освобождения, на что Лежениным обращено внимание в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона и не повлияло на справедливость назначенного Леженину наказания. Поскольку Леженин совершил в период условно-досрочного освобождения умышленные преступления, в том числе одно тяжкое, наказание, назначенное ему судом на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, соответствует закону. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённым судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённых Леженина и Наумовой о необходимости изменения им вида исправительного учреждения. В связи с тем, что преступления Лежениным совершены при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил ему для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима. Наумова осуждена, в том числе за совершение двух тяжких преступлений, вследствие чего положение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ об отбывании назначенного ей по совокупности преступлений наказания в колонии-поселении применено быть не может. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2012 года в отношении Леженина Д.Ю., Наумовой Д.С. и Новожилова А.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осуждённых Леженина Д.Ю. и Наумовой Д.С. – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Н.П. Герасина Б.А. Козлов