№22-2149/12

08 октября 2012 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Герасиной Н.П. и Гудкова О.А.,

при секретаре Тимофеевой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бельских Д.Н. и по кассационной жалобе осуждённого Малашова Д.П. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 августа 2012 года, которым

Малашов Д.П., родившийся (...), судимый:

- 19 мая 2006 г. Пудожским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 21 мая 2007 г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2007 г. условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней;

- 25 мая 2009 г. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 08 июля 2009 г. Пудожским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа, по постановлению Пудожского районного суда от 28.09.2009 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 23 марта 2011 г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.03.2011 условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня;

- 19 апреля 2012 г. Пудожским районным судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 августа 2012 г. с зачётом времени содержания Малашова Д.П. под стражей - с 06 по 17 августа 2012 г.

Мера пресечения Малашову Д.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 19.04.2012 исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Ямчитского М.А. в поддержку доводов кассационной жалобы осуждённого и кассационного представления, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о необходимости изменения приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малашов Д.П. по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в тайном хищении у К. в (...) денежных средств в сумме (...) руб., совершённом с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бельских Д.Н., не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств преступления и доказанности вины осуждённого, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Указывает, что суд при назначении наказания Малашову учёл смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть в данном случае срок наказания, назначенного осуждённому в виде лишения свободы, не мог превышать 1 года 1 месяца, суд же назначил Малашову 1 год 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить и снизить Малашову наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Малашов Д.П. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку он способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, сделал явку с повинной, согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, принёс извинения и в полном объёме возместил ущерб потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Бельских Д.Н. считает, что оснований для применения к осуждённому ст. 64 УК РФ не имеется, назначенное Малашову наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной представления, кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное заседание по ходатайству Малашова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Малашов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку, которая сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд, несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, наличие у осуждённого малолетнего ребёнка), обоснованно, с учётом тяжести содеянного, наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, данных о личности осуждённого, который характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности и привлекался к административной ответственности, пришёл к выводу о необходимости назначения Малашову наказания в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества, не усмотрев оснований для изменения категории преступления и назначения более мягкого наказания.

Вместе с тем, установив по делу обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции принял решение о назначении Малашову наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, однако, вопреки этим требованиям закона, назначил Малашову наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, то есть более одной трети максимального срока наказания, предусмотренного этой нормой уголовного закона, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ, и в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание за совершённое Малашовым преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могло превышать 1 года 1 месяцев 10 дней лишения свободы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым с учётом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное Малашову наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя Бельских Д.Н. удовлетворить.

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 августа 2012 года в отношении Малашова Д.П. изменить.

Смягчить наказание, назначенное Малашову Д.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Малашова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Н.П. Герасина

О.А. Гудков